Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Щелковскому городскому прокурору и Прокуратуре Московской области о взыскании материальной компенсации за изъятое имущество и просрочки неустойки (пени), о взыскании компенсации за труд, связанный с изготовлением данного иска по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московской областной прокуратуры ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Щелковскому городскому прокурору о взыскании 3400000 руб. в качестве материальной компенсации за изъятое имущество и просрочки неустойки (пени) за период с 02.02.2017 г. по 06.02.2020 г., а также о взыскании компенсации за труд, связанный с изготовлением данного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Московской области.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2017 г. в Щелковском городском суде судебные приставы незаконно отняли у него ноутбук, видеокамеру, планшет и иные технические средства на общую сумму около 100000 руб. Судебный пристав ФИО3 сообщил ему, что по распоряжению прокурора указанное имущество изымается в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, по которому истец проходит свидетелем. Равноценного возмещения он не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик Щелковский городской прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Московской области с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Московской области полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение носит законный и обоснованный характер.

стец ФИО1 и ответчик Щелковский городской прокурор Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что истец в обосновании своего иска каких-либо доказательств не представлял, исковое заявление не содержит указание на приложения к нему, в судебные заседания истец или его представитель не являлись, а соответственно объяснений по обстоятельствам дела не давали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом доказательств причинения ущерба и неправомерности поведения ответчиков не представлено, обосновано отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, приводя общие положения о прокурорском надзоре, истец также не представляет каких-либо доказательств изъятия у него имущества и причинения тем самым ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи