Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство», апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года по иску Ломакиной Марины Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО16, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ломакиной М.А. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакина М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» (далее - МБУ «Капитальное строительство») с учетом уточнения с требованиями об отмене приказа от 21 января 2020 года №, отмене приказа от 31 января 2020 года об увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты> на прежних условиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2007 года работала с перерывами в МБУ «Капитальное строительство» в разных должностях, с 24 ноября 2017 года являлась <данные изъяты> МБУ «Капитальное строительство», с 15 июля 2019 года работала в должности <данные изъяты>. 21 января 2020 года работодателем был издан приказ № об исключении с 01 апреля 2020 года из штатного расписания должности «<данные изъяты>». В этот же день ей вручено уведомление о предстоящем увольнении, предложена вакантная должность <данные изъяты>. Однако, в нарушение действующего законодательства ей не была предложена освободившаяся 27 января 2020 года должность <данные изъяты>. Кроме того, ответчик, не дождавшись ее решения по вопросу занятия должности <данные изъяты>, 27 января 2020 года принял на эту вакансию другого работника. Также полагает, что ей не были предложены иные, имеющиеся на протяжении двух месяцев, вакантные должности. Считает, что решение о сокращении должности <данные изъяты> принято не в интересах производства, а с целью избавиться от конкурентоспособного работника, имеющего опыт работы на руководящей должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ломакина М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика МБУ «Капитальное строительство» ФИО16, ФИО7, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, указав, что предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца был соблюден: истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, ей были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Ломакиной М.А. срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ломакиной М.А. удовлетворил частично. Признал незаконным приказ МБУ «Капитальное строительство» от 31 марта 2020 года № об увольнении Ломакиной М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников; восстановил Ломакину М.А. на работе в МБУ «Капитальное строительство» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2020 года; взыскал с МБУ «Капитальное строительство» в пользу Ломакиной М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 341 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего - 44 341 рубль 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ломакиной М.А. отказал. Взыскал с МБУ «Капитальное строительство» в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 710 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Капитальное строительство» - ФИО16, действующий по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым решением были затронуты права и законные интересы Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, которая к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Ломакиной М.А. не была предложена должность <данные изъяты>, которую занимала ФИО8, а также должность <данные изъяты>, поскольку указанные выводы не подтверждены допустимыми относимыми доказательствами. Указывает, что фактически в период процедуры сокращения занимаемой истцом должности вакантные должности в учреждении отсутствовали. Ссылка в решении суда на то, что осуществляющий трудовую деятельность по срочному трудовому договору ФИО9 занял вакантную должность <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дела и основана только на показаниях свидетеля ФИО13, который не отвечает за кадровые вопросы. При этом, учреждение вправе привлекать работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста Челябинской области в части удовлетворенных исковых требований просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от прокурора г.Златоуста Челябинской области поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора г. Златоуста Челябинской области от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком МБУ «Капитальное строительство», судебная коллегия продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. А именно, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года Ломакина М.А. была принята на работу и назначена на должность <данные изъяты> в МБУ «Капитальное строительство», 12 июля 2019 года была освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию. 15 июля 2019 года Ломакина М.А. была вновь принята в МБУ «Капитальное строительство» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу, копией трудового договора (л.д. 8-21, 30-33, 97-98 том 1).

21 января 2020 года <данные изъяты> МБУ «Капитальное строительство» ФИО10 был издан приказ № об исключении с 01 апреля 2020 года из штатного расписания МБУ «Капитальное строительство» должности «<данные изъяты>» в связи с оптимизацией численности учреждения (л.д.96 том 1).

Факт сокращения в МБУ «Капитальное строительство» должности <данные изъяты> подтверждается изменениями, внесенными в штатные расписания предприятия (л.д.58-59 том 2).

В штатном расписании МБУ «Капитальное строительство», утвержденном приказом № от 19 декабря 2019 года, действующим с 09 января 2020 года, имеется должность <данные изъяты> (л.д.63-65 том 2).

В штатном расписании МБУ «Капитальное строительство», утвержденном приказом № от 21 января 2020 года и действующим с 01 апреля 2020 года, должность <данные изъяты><данные изъяты> отсутствует (л.д. 60-61 том 2).

16 января 2020 года в Центр занятости населения г. Златоуста МБУ «Капитальное строительство» было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата (л.д. 90-91 том 1).

21 января 2020 года МБУ «Капитальное строительство» выдано Ломакиной М.А. уведомление о предстоящем увольнении 31 марта 2020 года в связи с исключением из штатного расписания с 01 апреля 2020 года должности <данные изъяты> (л.д.75 том 1).

Одновременно истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты> с размером заработной платы 18 412 рублей, истцу было предложена решить вопрос о переводе на указанную должность в срок до 24 января 2020 года (л.д.75 том 1).

Уведомлением от 25 февраля 2020 года истцу были предложены вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты> с просьбой дать согласие о переводе, либо отказаться от перевода в срок до 27 февраля 2020 года (л.д.76 том 1). Согласия на перевод на предложенные должности истец не давала.

Приказом № от 31 марта 2020 года <данные изъяты> МБУ «Капитальное строительство» Ломакина М.А. уволена 31 января 2020 года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, действие трудового договора № от 15 июля 2019 года прекращено. С указанным приказом Ломакина М.А. ознакомлена 31 января 2020 года лично (л.д. 99 том 1).

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем не были предложены Ломакиной М.А. все имеющиеся на предприятии вакансии, а именно: <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая заявление ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим иском, суд посчитал пропуск истцом срока незначительным и подлежащим восстановлению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его восстановления. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 598-О-О).

В ходе рассмотрения дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, истцом Ломакиной М.А. приводились доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывала, что ей, в период с момента уведомления от 21 января 2020 года о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и до дня увольнения – 31 марта 2020 года, ответчиком не предлагались все вакантные должности, которые она могла занимать с учетом состояния здоровья и квалификации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном, о том, что должность <данные изъяты> не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что помимо основного штатного расписания приказом № от 26 июня 2019 года по МБУ «Капитальное строительство» с 24 июня 2019 года было утверждено штатное расписание по деятельности, приносящей доход, в котором было предусмотрено две штатные единицы должности <данные изъяты>» (л.д.81, 116-117 том 2).

На данные должности были приняты по срочным трудовым договорам на период с 24 июня 2019 года по 31 августа 2019 года ФИО11 и ФИО12, с которыми были заключены срочные трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу, они ознакомлены с должностными инструкциями, на них заведены личные карточки форты Т-2 (л.д.85-103, 104-115 том 2).

По заявлениям ФИО11 и ФИО17 трудовые договоры были с ними расторгнуты досрочно 15 июля 2019 года (л.д. 87, 106 том 2).

Приказом № от 20 сентября 2019 года из штатного расписания по деятельности, приносящей доход, утвержденного приказом № от 26 июня 2019 года была исключена должность <данные изъяты> в количестве одна единица (л.д.67 том 2). Следовательно, одна штатная единица по должности «<данные изъяты>» в штатном расписании по деятельности, приносящей доход, оставалась.

В соответствии с заявлением от 29 августа 2019 года ФИО8 была принята на работу в качестве <данные изъяты> со 02 сентября 2019 года (л.д.176 том 2). Следовательно, после увольнения ФИО8 31 января 2020 года в учреждении возникла вакансия, которая не была предложена истцу.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства следуют из анализа штатных расписаний учреждения и должностных инструкций <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так, ФИО13 был принят на работу в учреждение <данные изъяты> с 09 января 2020 года, согласно приказу № от 09 января 2020 года (л.д.147 том 2).

В п. 1.5. должностной инструкции <данные изъяты> от 09 января 2020 года, с которой ФИО13 был ознакомлен при принятии на работу предусмотрено, что в подчинении <данные изъяты> находится один <данные изъяты> (л.д.100-104 том 1).

Во всех штатных расписаниях МБУ «Капитальное строительство», представленных ответчиком в штате учреждения предусмотрены две единицы должности «<данные изъяты>» и две единицы должности <данные изъяты>, одна единица должности «<данные изъяты>» (л.д. 60, 63, 66, 75, 78 том 2).

Из пояснений сторон, представленных ответчиком должностных инструкций на указанные должности, следует, что ни «<данные изъяты>», которые ранее именовались «<данные изъяты>», ни «<данные изъяты>», ни «<данные изъяты>» <данные изъяты> не подчиняются (л.д.1-4, 29-32, 33-35 том 2).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой была ознакомлена ФИО8 при приеме на работу инженером 02 сентября 2020 года, она подчиняется непосредственно главному <данные изъяты> МБУ «Капитальное строительство» (л.д.29-32 том 1).

Из должностной инструкции <данные изъяты>, разработанной в связи с переименованием должности ФИО14 с должности «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты> следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты> МБУ «Капитальное строительство» (л.д.239-241 том 1).

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, должности «<данные изъяты>», который должен был находиться в подчинении <данные изъяты>, в учреждении не существовало с момента принятия на работу ФИО13 09 января 2020 года до 01 апреля 2020 года.

Включение в должностную инструкцию <данные изъяты> с 09 января 2020 года указания на подчинение ему одного <данные изъяты>, свидетельствует о том, что такая ставка имелась и доводы истца о наличии в штате предприятия должности «<данные изъяты>» на момент предупреждения её о предстоящем увольнении и открытии этой вакансии 31 января 2020 года, с момента увольнения ФИО8, нашли свое подтверждение.

Также это следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции <данные изъяты> МБУ «Капитальное строительство» ФИО13, который показал, что ФИО8 работала <данные изъяты>, других <данные изъяты> в техническом отделе не было, у ФИО8 была пятидневная рабочая неделя, рабочий день – 8 часов, ФИО8 уволилась по своей инициативе, нашла другую работу, на должность ФИО8 пришел другой сотрудник – ФИО14, он предложил ФИО14 перевестись с должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) на должность ФИО8 (<данные изъяты> В связи с чем, ФИО8 написала заявление об увольнении без отработки, а на место ФИО14 пришел ФИО9 (л.д.217-218 том 1).

Факт приема на работу ФИО9 с 20 апреля 2020 года, после увольнения Ломакиной М.А. подтверждается приказом № от 20 апреля 2020 года, зарегистрированном в журнале регистрации приказов по личному составу (л.д.138 том 1, л.д. 12-27 том 2).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО13 полномочий в сфере трудоустройства не опровергает его показания в качестве свидетеля и не дает оснований не доверять им.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО9 был принят на работу по срочному трудовому договору, не является доказательством отсутствия указанной вакансии и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно не предложения истцу должности <данные изъяты> опровергаются позицией представителя ответчика ФИО7, изложенной в судебном заседании от 23 июля 2020 года, о нуждаемости в указанной должности МБУ «Капитальное строительство» в спорный период, а так же фактом включения должности <данные изъяты> в штатное расписание учреждения с 20 апреля 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам не соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не были предложены Ломакиной М.А. все имеющиеся на момент увольнения вакансии.

Выводы суда в указанной части подтверждаются имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, из которых следует, что на период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении и по дату фактического увольнения, у работодателя имелась вакансия <данные изъяты>, которая не была предложена истцу.

В соответствии с законом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию законности увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Установив, что ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся у него вакансии, суд обоснованно указал на нарушение работодателем положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о незаконности приказа ответчика от 31 марта 2020 года № об увольнении Ломакиной М.А. по сокращению численности или штата работников, восстановил Ломакину М.А. на работе в МБУ «Капитальное строительство» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2020 года, взыскал оплату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Росмсийской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Ломакину М.А. в ранее занимаемой должности, произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Ломакиной М.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области как учредителя ответчика не состоятельны, поскольку в соответствии с п.п. 9, 49 Устава МБУ «Капитальное строительство», учреждение самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, руководитель учреждения утверждает штатные расписания, назначает на должность и освобождает от должности работников (л.д.188-202 том 1). То обстоятельство, что учредитель согласовывает штатное расписание МБУ «Капитальное строительство» (п.45), не может служить основанием для привлечения его к участию в деле по трудовым спорам учреждения.

Иных, имеющих правовое значение доводов, апелляционная жалоба ответчика МБУ «Капитальное строительство» не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не имеет, а судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г.Златоуста Челябинской области от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года, прекратить апелляционное производство по указанному апелляционному представлению.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: