Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.С.Е. к ООО «Автогаз-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автогаз-Сервис» в пользу Е.С.Е. убытки 381400 руб., стоимость ГБО – 25000 руб., стоимость эвакуации по городу – 2300 руб.; 10000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; неустойку за просрочку исполнения требований 25000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 221850 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Е.С.Е. отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Е.С.Е. обратился с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, указал, что 04 декабря 2018 г. между ним и ООО «Автогаз-Сервис» заключен договор на оказание услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <...>, 2018 года выпуска, в количестве 2 штук, общая стоимость оказания услуг составила 50000 руб. Оплата произведена единовременно в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, установлено оборудование ООО «Дигитроник» (DIGITRONIC). По окончании установки газобаллонного оборудования ответчик выдал документы для регистрации в органах ГИБДД. Техническое обслуживание газобаллонного оборудования производилось регулярно, что подтверждается историей обслуживания согласно заказ-нарядам. 16 сентября 2020 г. в 06 час. 54 мин. на установленном ответчиком газобаллонном оборудовании в автомобиле произошел пожар, о чем государственным инспектором по Ленинскому АО г. Омска по пожарному надзору составлена справка по факту пожара, в результате пожара уничтожен автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту пожара проведена проверка, по результатам которой старшим дознавателем ТОНДиПР по Ленинскому административному округу г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области установлено, что очаг возгорания находился в правой части, по ходу движения моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от искрообразующего оборудования автомобиля. 15 октября 2020 г. старшим дознавателем ТОНДиПР по Ленинскому административному округу г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю посредством пожара, установления причины возгорания, истцом оплачена и проведена независимая пожарно-технической экспертиза. Согласно заключению специалиста № <...> по пожарно-техническому исследованию транспортного средства Datsun on-DO (начато 19 ноября 2020 г., закончено 28 декабря 2020 г.) причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей, и, как следствие, попадание горючих материалов, жидкостей и газов на высоконагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты. Возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей, и, как следствие, попадание горючих материалов и жидкостей и газов на высоконагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты, произошло вследствие нарушения правил установки газобаллонного оборудования, а именно, несертифицированного газового оборудования, редуктор газобаллонного оборудования, установленный на автомобиле, не имеет статус оригинальности, не попадает под действие сертификата на газовое оборудование, приложенный к заключению технической экспертизы транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 05 декабря 2018 г. Поскольку услуга по установке газобалонного оборудования на автомобиль оказывалась истцу, как физическому лицу, для личных нужд, ответчик является коммерческой организацией, получающей систематическую прибыль от данного вида деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Таким образом, истец введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (редакция от 08 декабря 2020 г.) «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), вследствие отсутствия у него такой информации. Таким образом, действия ответчика по установке газобаллонного оборудования и возникновение пожара на автомобиле, причинение истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи. 03 февраля 2021 г. истец направил досудебную претензию, предложив в добровольном порядке в срок до 12 февраля 2021 г. возместить фактический размер ущерба, причиненного имуществу в следующем размере: стоимость автомобиля 420000 руб., стоимость газобаллонного оборудования (1 шт.) – 25000 руб., пожарно-технической экспертизы – 16500 руб., стоимость выезда эксперта - 6000 руб., эвакуации по городу – 2300 руб. 04 февраля 2021 г. досудебная претензия ответчиком получена, в установленный срок ответчик на претензию не ответил. 03 марта 2021 г. поступил ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика причинен моральный вред, истец испытывает нравственные страдания в связи с полной утратой имущества, его семья не имеет возможности использовать автомобиль по назначению. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля 381400 руб., стоимость газобаллонного оборудования (1 шт.) – 25000 руб., стоимость пожарно-технической экспертизы – 16500 руб., выезда эксперта - 6000 руб., эвакуации по городу – 2300 руб., 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, неустойку за просрочку исполнения требований до фактического исполнения решения суда, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признала, сослалась на соответствие установленного оборудования предъявляемым требованиям, отсутствие нарушений при установке и обслуживании газобаллонного оборудования.

Третье лицо Д.Ю.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автогаз-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что причинно-следственная связь между установкой газобаллонного оборудования и возникновением пожара отсутствует, суд не принял во внимание заключение эксперта № <...> от <...>, считает, что газовый редуктор является оригинальной продукцией, произведен заводом изготовителем в 2018 г.; свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования свидетельствует, что оборудование соответствует сертификатам соответствия.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.С.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 г. между Е.С.Е. и ООО «Автогаз-Сервис» заключен договор на оказание услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобиль Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <...>, 2018 года выпуска, на автомобиль установлено оборудование ООО «Дигитроник» (DIGITRONIC), сроком службы 10 лет, стоимость оказания услуг составила 50000 руб. (за 2 штуки), оплата произведена единовременно в полном объеме, что подтверждается товарным чеком; ООО «Автогаз-Сервис» заявлено о наличии сертификата соответствия на установку газобалонного оборудования, ответчиком не оспаривалось, что обществом регулярно производилось техническое обслуживание спорного оборудования. Техническое обслуживание газобаллонного оборудования истцом производилось регулярно, что подтверждается историей обслуживания согласно заказ–нарядам (15, 29 января, 19 марта, 20 мая, 03 июля, 11, 26 ноября 2019 г., 20 января, 21 февраля, 25 июня 2020 г.). Последнее техническое обслуживание произведено 21 февраля и 25 июня 2020 г., что подтверждается заказ-нарядами № <...> от 21 февраля 2020 г. и № <...> от 25 июня 2020 г., произведены проверка герметичности системы, протяжка арматуры, замена фильтрующего элемента, компьютерная диагностика. Согласно перечню замененных запасных частей заменены сменный элемент фильтра, МАП сенсор, катушка редуктора.

При этом 16 сентября 2020 г. в 06 час. 54 мин. в автомобиле истца произошел пожар, в результате пожара уничтожен автомобиль Datsun on-DO, государственной регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту пожара проведена проверка, по результатам установлено, что очаг возгорания находился в правой части, по ходу движения, моторного отсека автомобиля, причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от искрообразующего оборудования автомобиля. 15 октября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю посредством пожара, установления причин возгорания, истцом оплачена и проведена независимая пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению специалиста № <...> по пожарно–техническому исследованию транспортного средства Datsun on-DO, государственной регистрационный знак <...>, причиной пожара в автомобиле явилось возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей, и, как следствие, попадание горючих материалов, жидкостей и газов на высоконагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты. Возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей, и, как следствие, попадание горючих материалов, жидкостей и газов на высоконагретые поверхности либо на искороборазующие узлы и агрегаты, произошло вследствие нарушения правил установки газобаллонного оборудования, а именно, несертифицированного газового оборудования, редуктор газобаллонного оборудования, установленный на автомобиле, не имеет статус оригинальности, и, следовательно, не попадает под действие сертификата на газовое оборудование, приложенный к заключению технической экспертизы транспортного средства, поверхность деталей редуктора выполнена с повышенной шероховатостью, утечка газа стала возможной при нарушении правил монтажа газобалонного оборудования, его технической неисправности, длительной эксплуатации без технического обслуживания; исследование проведено специалистом Д.С.И., имеющим свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля в области пожарной безопасности, аттестат компетентности специалиста. 13 ноября 2020 г. ПАО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования, ввиду того, что имевшее место событие под признаки страхового случая согласно условиям договора не подпадает, что было предметом проверки суда первой инстанции. 03 февраля 2021 г. истец направил досудебную претензию, предложив возместить фактический размер ущерба, причиненного имуществу в следующем размере: стоимость автомобиля 420000 руб., стоимость газобаллонного оборудования (1 шт.) – 25000 руб., пожарно-технической экспертизы – 16500 руб., выезда эксперта - 6000 руб., эвакуации по городу – 2300 руб. 03 марта 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящие исковые требования и частично их удовлетворяя, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 703, 721 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил того, что согласно заключению судебного эксперта № 1-21-063 от 17 июня 2021 г. установлено, что причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси с последующим возгоранием сгораемых веществ и материалов в подкапотном пространстве в результате разгерметизации газовой топливной системы, вывод в указанной части аналогичен выводам, сделанными специалистами, ранее проводившими исследования, заключения по которым представлены в материалы дела, отсутствуют данные относительно того, что в ходе проведения ответчиком периодических осмотров и технического обслуживания прокладки редуктора газобаллонного оборудования на транспортном средстве истца менялись, к утечке топлива (пропано-бутановой смеси) привела длительная эксплуатация прокладки редуктора газобаллонного оборудования, при этом до сведения истца-потребителя не доведена информация о требуемых интервалах технического обслуживания, необходимости замены соответствующего оборудования (запасных частей), в том числе, при определенном пробеге, при этом согласно сведений представленных ответчиком, в комплектах на оборудование сервисная книжка отсутствует, с учетом признаваемого ответчиком факта выполнения работ (услуг) по профилактике газобалонного оборудования, установленного на автомобиле, так как соответствующие мероприятия предполагают обязанность исполнителя выявить имеющиеся недостатки, сделан вывод об оказании услуги ненадлежащего качества, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие вину общества в разгерметизации системы газобаллонного оборудования и причинения ущерба, оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, указывающих на то, что разгерметизация газобаллонного оборудования произошла в результате нарушения истцом правил эксплуатации указанного оборудования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, при том, что из пояснений представителя ответчика и свидетеля Б.И.И., являющегося работником ответчика, следует, что причины неисправности прокладки редуктора не установлены, а согласно заключению судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, недостатки уже существовали на момент обращения к ответчику, образовались в течение длительного периода времени, одновременно не представлено доказательств того, что газобаллонное оборудование является сертифицированным (оригинальным). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу абз. 6 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, корреспондирующее разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, информацию о правилах ее оказания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении работ (услуг) по периодическим осмотрам оборудования, а также в аварийной его работе, что привело к причинению ущерба, не представлено. При этом ответной стороной не оспаривалось, что диагностика газобаллонного оборудования проводится с использованием специального оборудования, в процессе диагностики проверяется работа всех узлов и агрегатов, на основании полученной информации об отклонениях и неполадках определяется стратегия ремонта газобаллонного оборудования, проверка внешней и внутренней герметичности системы питания производится методом обмазывания соединений пенообразующим раствором, соединения или участки системы очищают от грязи и обмазывают с помощью кисти пенообразующим раствором, проверяемые соединения осматривают дважды, в местах расположения мельчайших неплотностей появляются мелкие пузырьки, скопления которых могут быть обнаружены при повторном осмотре, особое внимание обращают на соединения, расположенные в труднодоступных для осмотра местах, что также следует из письменной позиции ответной стороны, представленной в материалы дела суду апелляционной инстанции.

Из заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, следует, что в конструкцию транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <...>, в моторном отсеке справа по ходу движения установлен газовый редуктор Tomasetto с дистанционно регулируемым запорным клапаном, установлено выносное заправочное устройство, газовый инжектор, патрубки и резиновые рукава газопровода, соединительные газопроводы между элементами оборудования системы СНГ, установлен электронный блок управления DIGITRONIIC. Согласно заказ-нарядам 15, 29 января, 19 марта, 20 мая, 03 июля, 11 сентября, 26 ноября 2019 г., 20 января, 21 февраля, 25 июня 2020 г. истец неоднократно проходил техническое обслуживание непосредственно в ООО «Автогаз-Сервис». Е.С.Е. оказывались в указанный период следующие услуги: компьютерная диагностика, проверка герметичности системы, протяжка арматуры, замена фильтрующего клапана, замена фильтрующего элемента редуктора. Представленные в материалы дела заказ-наряды признаны допустимыми, о подложности доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороной не заявлялось. Доводы апеллянта о том, что в журнале оказанных работ отсутствуют сведения о проведении технического обслуживания транспортного средства истца более трех раз в 2019 и 2020 г.г., признаются судебной коллегией несостоятельными, а представленный журнал несоответствующим оформлению согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92».

Согласно заключению № <...> эксперт установил, что после установки газобаллонного оборудования истец неоднократно обращался в ООО «Автогаз-Сервис» для проведения планового технического обслуживания, замена прокладок, обеспечивающих герметичность системы, в частности, прокладки в редукторе, не производилась, в связи с чем произошел пожар, связанный с разгерметизацией топливной (газовой) системы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении компьютерной диагностики газобаллонного оборудования, а также проверке внешней и внутренней герметичности системы, ответчиком должны были быть выявлены недостатки прокладки редуктора газобаллонного оборудования, в период обращения за техническим обслуживанием указанные недостатки уже существовали, доказано, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги).

В силу п. 30 постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии неисправностей, запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. Приемосдаточного акта, в котором приведены какие-либо недостатки прокладки редуктора газобаллонного оборудования, и отказ Е.С.Е. от их устранения, в материалы дела не представлено.

Также коллегия судей учитывает, что специалистом и экспертом проведена проверка редуктора Tomasetto Alaska SUPER AT09 (серийный номер <...> на подлинность, согласно заключению специалиста № <...> по пожарно-техническому исследованию транспортного средства Datsun on-DO, редуктор газобаллонного оборудования, установленный на автомобиле, не имеет статус оригинальности, не попадает под действие сертификата на газовое оборудование, также судебным экспертом указана возможность оригинальности оборудования, если данное оборудование произведено до <...>, когда, как установлено, заявлен год производства редуктора Tomasetto Alaska SUPER AT09 (серийный номер <...>), как 2018 г., с чем ответчик не спорил, в том числе в судебном заседании <...>, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного не представлено, наоборот ответной стороной представлены данные о том, что оборудование изготовлено в 2018 г., а даны пояснения, - до 2016 г., что не соответствует данным поставщика и выводам эксперта, и свидетельствует о том, что достоверных и достаточных данных о том, что спорное оборудование является сертифицированным и оригинальным, ответной стороной не представлено, что также следует и из пояснений эксперта Б.И.В., допрошенного в судебном заседании <...> Как следует из решения, судом не установлено, что истец был ознакомлен с тем, что редуктор Tomasetto Alaska SUPER AT09 произведен до ноября 2016 г., заявлен при продаже, как оригинальный (сертифицированный), об интервалах профилактического технического обслуживания, отсутствуют и ссылки на то, что ответчиком представлялись какие-либо доказательства исполнения им обязанности проинформировать об этом потребителя.

При этом судом правильно отклонены доводы ответной стороны об отсутствии причинной связи между возникновением пожара и работами по установке спорного оборудования, как не имеющие правового значения, так как общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере ремонта и технического обслуживания транспортных средств, при обращениях потребителя по вопросам технического обслуживания, во всяком, случае, должно было совершить все действия, направленные на установление возможных неисправностей и принять меры для устранения, проинформировать о необходимости совершения соответствующих действий, что выполнено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения не являются. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь __________________Никитина А.Ю.

(подпись)

«22» ноября 2021 года