Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Я. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2021, которым постановлено:

Принять отказ Карповой Я. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска - в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Исковые требования Карповой Я. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе и расторжении служебного контракта по инициативе сотрудника, об обязании произвести перерасчёт за сверхурочную работу, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать отдел Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области внести в трудовую книжку Карповой Я. А. сведения о её поощрении на основании приказа от 17.06.2020 № 44 л/с и приказа от 28.12.2020 № 117 л/с.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Карповой Я. А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 13 333 рубля, а всего взыскать 14 333 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Ванаковой Е.В., представителя ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Хариной О.С., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Я.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее - ОМВД России по Смидовичскому району) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, внесении в трудовую книжку сведений о поощрениях, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 04.02.2019 по 19.04.2021 истица проходила службу в ОМВД России по Смидовичскому району в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО от 19.04.2021 № 164 л/с она уволена со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что при увольнении ответчиками допущено нарушение её прав, поскольку 09.03.2021 и 01.04.2021 она подавала рапорты об увольнении со службы по инициативе работника, в удовлетворении которых ей было отказано в нарушение требований статьи 37 Конституции РФ. 19.03.2021 она подавала рапорт о предоставлении очередного отпуска согласно графику отпусков, однако вместо отпуска ответчик без согласования с ней выплатил ей денежную компенсацию. Также ответчиками были допущены нарушения при проведении служебной проверки. Так, согласно акту от 19.04.2021 истца отказалась от дачи письменного объяснения по существу проверки. Вместе с тем, дать объяснения ей не предлагали, лишив тем самым права на объективное служебное расследование. Кроме того, в этот же день, 19.04.2021, утверждено заключение служебной проверки и подписаны обжалуемые приказы. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что документы издавались одновременно в нарушение Порядка и процедуры проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников ОВД. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено неуполномоченным лицом, поскольку полномочиями по приёму и увольнению сотрудников ОМВД России по Смидовичскому району наделён начальник УМВД России по ЕАО. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиками не приняты во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду. В трудовую книжку истицы не внесены записи о поощрениях. Действиями ответчиков истице причинён моральный вред.

Увеличив впоследствии исковые требования, истица просила суд признать недействительными приказ начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 19.04.2021 №7н о наложении дисциплинарного взыскания; приказ врио начальника УМВД России по ЕАО от 19.04.2021 № 146 л/с об увольнении; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить её на службе в прежней должности и обязать ответчика в этот же день расторгнуть служебный контракт по её инициативе на основании ранее поданного рапорта от 09.03.2021; внести в трудовую книжку записи о поощрениях; произвести в день увольнения полный расчёт с учётом фактически отработанного времени согласно табелям учёта рабочего времени за 2020/2021 годы и иных причитающихся выплат (с учётом невыплаты в 2020 и 2021 годах денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы); взыскать в её пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 72 420 рублей 50 копеек, из расчёта среднедневного денежного довольствия в размере 1 568 рублей 41 копейки (за период с 19.04.2021 по 07.06.2021); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей очередного оплачиваемого отпуска за 2020 -2021 годы в количестве 27 календарных дней истица отказалась.

В судебное заседание истица Карпова Я.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ночь на 08.03.2021 её остановили сотрудники ГИБДД при движении на личном автомобиле и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. 09.03.2021, узнав, что в отношении неё готовится приказ об увольнении по отрицательным мотивам, она обратилась через сайт ОМВД по Смидовичскому району ЕАО с рапортом об увольнении по собственному желанию и оформила листок нетрудоспособности. 15.04.2021, по выходу с больничного, она прибыла в отдел, где ей предложили написать объяснение. Поскольку ей был дан простой лист бумаги, а не бланк для дачи объяснения, и она не знала по какому поводу нужно дать объяснение, то она написала заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки. 19.04.2021 в период с 17 до 18 часов она прибыла в отделение полиции в п. Николаевка, где ознакомилась с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель истицы Ванакова Е.В. доводы иска и уточнённые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что по инициативе работника трудовой договор может быть расторгнут, в том числе, в период нетрудоспособности сотрудника. В нарушение процедуры увольнения истице не была предоставлена возможности дать объяснение по существу проверки. Начальник ОМВД России по Смидовичскому району не мог принять приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку решение данного вопроса входит в полномочия начальника УМВД России по ЕАО.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что служебная проверка в отношении истицы была назначена начальником ОМВД России по Смидовичскому району 08.03.2021, путём наложения резолюции на рапорт сотрудника отдела. 15.04.2021 истице предлагали дать объяснения, но она отказалась, указав, что представит объяснение к 16.04.2021, чего так и не сделала. 19.04.2021 Карпова Я.А. вновь отказалась дать объяснение, о чём был составлен акт, в котором ошибочно указано, что дать объяснение истице было предложено только 19.04.2021. Также пояснила, что увольнение сотрудника по собственному желанию в период его нетрудоспособности законодательством не предусмотрено. При увольнении истице произведены все необходимые выплаты. Сведения о поощрениях в трудовую книжку истицы могут быть внесены по её обращению в кадровую службу. В соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность отдела, начальник ОМВД России по Смидовичскому району наделён правом наложения на сотрудников отдела дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает сумму морального вреда, заявленную истицей, завышенной и не подлежащей взысканию, поскольку ответчик прав истицы не нарушал.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по итогам служебной проверки Карпова Я.А. уволена за грубое нарушение служебной дисциплины. Оспариваемые приказы вынесены правомочными должностными лицами. Порядок привлечения Карповой Я.А. к дисциплинарной ответственности соблюдён. В ходе рассмотрения дела Карпова Я.А пояснила, что 15.04.2021 ей предлагали дать объяснения по существу проводимой в отношении неё проверки, но она отказалась, пояснив, что предоставит объяснения в двухдневный срок. При этом 19.04.2021 она вновь отказалась от дачи объяснений. Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, как и не представлено доказательств того, что ей не произведены все причитающиеся выплаты, в том числе за совмещение и за работу в праздничные и выходные дни. С требованиями о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя также не согласилась, указав, что сумма расходов завышена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Карпова Я.А. просила его отменить в части установления размера компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что выводы суда о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истицы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет увольнения сотрудника по его инициативе в период нетрудоспособности, а также в период проведения служебной проверки. Таким образом, УМВД России по ЕАО, не рассмотрев рапорты Карповой Я.А. и не расторгнув служебный контракт по её инициативе, нарушил конституционные права истицы, поскольку принудительное удержание сотрудника на службе и понуждение его к труду в силу закона недопустимо.

Также ответчиками нарушена процедура наложения на истицу дисциплинарного взыскания, так как ей не было предложено дать объяснение по существу проводимой в отношении неё служебной проверки, она не была ознакомлена с составленным по её итогам заключением.

То обстоятельство, что 15.04.2021 Карповой Я.А. не предлагалось дать объяснения подтверждается видеозаписью, сделанной на её телефон. Согласно детализации телефонных переговоров 19.04.2021 сотрудниками кадровой службы был совершён только один телефонный звонок истице вопреки утверждениям стороны ответчика о неоднократных звонках. Однако в нарушение требований статей 55, 77 ГПК РФ суд отказал в исследовании и приобщении к материалам дела данных доказательств, необоснованно полагая, что они не имеют значения для дела.

При этом суд принял в качестве доказательства акт от 19.04.2021, несмотря на то, что изложенные в нём сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 19.04.2021 истица в служебном кабинете ОМВД России по Смидовичскому району не находилась, дать объяснения ей не предлагали.

19.04.2021 в отделении полиции п. Николаевка истицу ознакомили с электронной копией приказа об увольнении. Ни с оригиналом данного приказа, ни с заключением служебной проверки её не знакомили.

Стороной ответчика в итоговом судебном заседании по настоящему гражданскому делу от 25.06.2021 представлен акт неявки Карповой Я.А. для увольнения от 19.04.2021. Вместе с тем, ранее данный акт отсутствовал как в материалах служебной проверки, так и в материалах дела об административном правонарушении, что ставит под сомнение его достоверность, поскольку не представляется возможным установить когда, в рамках какого дела и для какой цели он был составлен. Судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Необоснованными являются выводы суда о том, что приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 19.04.2021 № 7н издан и подписан уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность органов ОВД в ЕАО, полномочиями по приёму и увольнению сотрудников офицерского состава наделён только начальник УМВД России по ЕАО.

Кроме того, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины, при определении вида дисциплинарного наказания работодателем не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение сотрудника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплат за работу в сверхурочное время, праздничные и выходные дни, а также за совмещение должностей, суд не исследовал расчётные ведомости.

Указала на несогласие с размером взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает его заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району и помощник прокурора г. Биробиджана с её доводами не согласились, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Ванакова Е.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, суду пояснила, что истице при увольнении не была произведена оплата за 91,5 часов работы в выходные и праздничные дни в 2020 году, за 49,5 часов работы в ночное время в 2020 году, за 7,5 часов работы в выходные и праздничные дни в 2021 году, за 14,5 часов работы в ночное время в 2021 году, а также за совмещение работы в январе-феврале 2021 года.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, поданных на нее. Суду пояснила, что истица не писала рапорт на совмещение обязанностей за отсутствующего сотрудника, соответственно и не издавался приказ о совмещении, поэтому законных оснований об оплате работы за совмещение не имеется. Истица также не обращалась с рапортом о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, ночное время. Дополнительные дни отдыха за переработку в 2020 году истица могла использовать как в 2020 году, так и в течение 2021 года.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истица Карпова Я.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим изменению решения суда в части взыскания задолженности за работу в выходные, праздничные дни и ночное время, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Статьёй 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3) указано, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины, в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав её прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О).

Материалами дела установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Карпова Я.А. с 04.02.2019 по 19.04.2021 проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ОМВД России по Смидовичскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Смидовичскому району от 19.04.2021 № 7н за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 3, пункта 7 части 2 статьи 49, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта 7.6 приложения к Приказу МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на Карпову Я.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО от 19.04.2021 № 146 л/с Карпова Я.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Дисциплинарный проступок выразился в том, что 08.03.2021 Карпова Я.А. в ночное время управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено начальником ОМВД России по Смидовичскому району 19.04.2021.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 30.04.2021, Карпова Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

С учётом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что допущенное истцом нарушение, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины Карповой Я.А., являются несостоятельными.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ранее Карпова Я.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, положительно характеризовалась по месту службы, не является основанием для признания заключения служебной проверки в отношении Карповой Я.А. незаконным, как и приказов о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении незаконными, поскольку допущенное истицей нарушение относится к грубому нарушению служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось прежнее поведение Карповой Я.А., также являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения Карповой Я.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

С целью реализации указанной нормы права подпунктом 30.9 Порядка определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что Карпова Я.А. отказалась от дачи объяснений, в связи с чем 19.04.2021 составлен соответствующий акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карповой Я.А. не предлагалось дать объяснение по существу вопроса проводимой служебной проверки, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась на основании рапорта С.Е.В., руководителя ГРЛС ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, которой начальником ОМВД России по Смидовичскому району 08.03.2021 было поручено проведение этой проверки в виде резолюции на рапорте.

В данном рапорте указаны обстоятельства управления Карповой Я.А. 08.03.2021 автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Из объяснений Карповой Я.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что С.Е.В. 15.04.2021 предлагала дать ей объяснения по факту совершённого проступка, показывала указанный выше рапорт.

О том, что Карповой Я.А. 15.04.2021 предлагалось дать объяснения по факту совершённого проступка также следует из показаний свидетеля Г.Т.В. - специалиста ГРЛС ОМВД России по Смидовичскому району.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что в акте от 19.04.2021 не указана дата - 15.04.2021, когда истице предлагалось дать объяснение, не влечёт его недействительность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.04.2021 № 7н издан уполномоченным лицом - начальником ОМВД России по Смидовичскому району, который в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ наделён правом налагать дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел.

Ознакомление истицы с копиями оспариваемых приказов не влечёт их недействительность.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на основании поданного истицей рапорта она подлежала увольнению по собственной инициативе по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника подан истицей 09.03.2021, то есть после начала служебной проверки по факту совершения ею дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах на представителя нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт об увольнении сотрудника по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основание для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что не расторжение с истицей контракта по истечении одного месяца нарушило её конституционное право на свободный труд, также является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с положениями части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2021 по 14.04.2021 истица была нетрудоспособна.

Таким образом, увольнение истицы в период её нетрудоспособности на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не допускается. Увольнение же истицы в период её нетрудоспособности по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ) лишало бы работодателя права на привлечение её к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия считает, что право истицы на свободный труд не предполагает безусловного её освобождения от дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

В связи с изложенным суд правомерно отказал во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного довольствия за работу в выходные, праздничные дни и ночное время за 2020 и 2021 годы.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлечённому к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 284).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (пункт 285).

Пунктом 277 данного Порядка предусмотрено, что в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (действовавшем на момент спорных правоотношений) (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Материалами дела подтверждается, что Карповой Я.А. установлен ненормированный рабочий день с 36 часовой рабочей неделей.

Согласно табелям учёта рабочего времени за 2020 и 2021 годы, утверждённым начальником ОМВД России по Смидовичскому району, у Карповой Я.А. по состоянию на декабрь 2020 года указано 149,5 часов, отработанных в праздничные и выходные дни, из которых выплачена компенсация за 8 дней, и 49,5 часов - в ночное время. Остаток часов, подлежащих компенсации за 2020 год: 91,5 - за работу в выходные и праздничные дни, 49,5 - за работу в ночное время.

Соответственно, по состоянию на апрель 2021 года остаток часов, подлежащих компенсации за 2021 год: 7,5 - за работу в выходные и праздничные дни, 14,5 - за работу в ночное время.

Указанное время службы истицы в нерабочие праздничные, выходные дни, а также в ночное время не может быть ей компенсировано путём предоставления дополнительного времени отдыха, поскольку служебные отношения между истицей и ответчиком прекращены в связи с её увольнением по инициативе работодателя и она фактически лишена возможности воспользоваться положенным ей временем отдыха, обратившись с соответствующим рапортом в установленном порядке, а, следовательно, она вправе рассчитывать на выплату денежной компенсации за отработанное время.

Более того, перед увольнением по инициативе работодателя истица была нетрудоспособна, очередной отпуск ей не предоставлялся, в связи с чем она не имела возможности реализовать своё право на предоставление дополнительных дней отдыха в связи с работой в выходные, праздничные дни, а также в ночное время.

Таким образом, ответчик при увольнении истицы с учётом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был выплатить ей сумму денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, тогда как в противном случае труд истицы был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Порядка обеспечения денежным довольствием размер денежной компенсации за каждый день определяется путём деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путём деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Согласно пунктам 62.2, 63 Порядка обеспечения денежным довольствием компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время составляет 20 процентов часовой ставки, которая определяется путём деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном часу

Согласно предоставленному ответчиком расчету денежная компенсация составляет: за работу в ночное время - 1 118 рублей 20 копеек (за 49,5 часов в 2020 году) и 326 рублей 71 копейка (за 14,5 часов в 2021 году); за работу в выходные и праздничные дни - 14 337 рублей 84 копейки (за 62 часа работы в 2020 году) и 1 633 рубля 76 копеек (за 7,5 часов работы в 2021 году).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным в данной справке подлежащим оплате за 2020 год 62 часами, учитываемыми ответчиком исходя из ограничений, предусмотренных пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием, согласно которому количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов), учитывая ранее выплаченную за 2020 год денежную компенсацию за 58 часов.

Поскольку, как было установлено выше, истица лишена возможности реализовать своё право на дополнительное время отдыха в количестве часов, превышающих 120, то судебная коллегия приходит к выводу, что за это время истице также должна быть выплачена денежная компенсация.

Таким образом, за работу в выходные и праздничные дни за 2020 год истице подлежит выплата денежной компенсации за 91,5 час.

Исходя из представленной ответчиком ОМВД России по Смидовичскому району справке, среднедневной заработок Карповой Я.А. составил 1 568 рублей 41 копейку. Следовательно, оплата 91,5 часов отработанного ею времени в нерабочие и праздничные дни в 2020 году составляет 19 931 рубль 88 копеек (1 568,41 рублей : 7,2 часов х 91,5 часа).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истице, составляет 23 012 рублей 55 копеек (1 118,20 + 326,71 + 1 633,76 + 19 931,88). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об оплате за совмещение обязанностей.

В силу статьи 34 Федерального закона № 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности).

В соответствии с Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства от 25.06.2012 № 621, совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (пункт 7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (пункт 8).

Из материалов дела следует, что приказами начальника ОМВД России по Смидовичскому району на Карпову Я.А. временно возлагалось исполнение обязанности по должности участкового уполномоченного по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району с 21.04.2020 по 11.05.2020 и с 25.11.2020 по 18.12.2020. Согласно представленной ОМВД России по Смидовичскому району информации, а также расчётным листкам, оплата за совмещение в указанные периоды истице произведена в размере 11 197 рублей 24 копейки и 13 083 рубля 61 копейка соответственно.

Сведений о совмещении истицей обязанностей в иные периоды, в том числе в 2021 году, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют рапорты истицы, в которых выражено её согласие или инициатива на совмещение обязанностей отсутствующего сотрудника в иные периоды.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившегося в невнесении в трудовую книжку Карповой Я.А. сведений о поощрениях, суд первой и инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учётом того, что судебной коллегией установлено также нарушение прав истицы в связи с невыплатой ей компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда подлежит изменению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление истицы Карповой Я.А. о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объём выполненной представителем работы по делу, коэффициент его участия в деле, категорию и сложность настоящего дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 40 000 рублей и с учётом частичного удовлетворения исковых требований взыскал в пользу Карповой Я.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и определена судом с учётом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Карповой Я.А. в размере 20 000 рублей.

В части прекращения производства по делу по исковым требованиям о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, а также в части удовлетворения требований о возложении на ОМВД России по Смидовичскому району обязанности по внесению в трудовую книжку истицы сведений о поощрениях решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной не являлось.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований Карповой Я. А. о возложении на ответчиков обязанности произвести выплату компенсации за работу в праздничные и выходные дни, а также в ночное время в период 2020 - 2021 годы отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

«Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Карповой Я. А. компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, ночное время в размере 23 012 рублей 55 копеек».

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Карповой Я. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей 00 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карповой Я. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.12.2021.