Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичная недвижимость» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору по апелляционной жалобе ООО «Столичная недвижимость» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичная недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Столичная недвижимость» и ФИО1 был заключен Агентский договор на оказание услуг «Продажа недвижимости» согласно которому, ответчик поручил истцу найти покупателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, <...> уч. 240. По итогам выполнения истцом обязательств, последний обязался выплатить истцу вознаграждение на условиях заключенного сторонами договора в размере 920000 рублей.

Истец указывает также на то, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, при этом ответчиком не выполнены обязательства по оплате вознаграждения истцу в размере, установленном в агентском договоре.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 977980 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 12980 рублей.

Представитель ответчика Б.Ю.Ф., иск не признал, настывал на том, что истец не выполнил каких-либо услуг как риэлтор и как агентство, в связи с чем, просил в иске отказать.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, определением суда от 09.03.2023 года был привлечен ФИО2. В отзыве на исковое заявление он указывал на то, что на момент показа дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никакого договора с риэлтерским агентством он не заключал, к каким-либо агентствам не обращался.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Столичная недвижимость» просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, суд неверно установил, что агентский договор на оказание услуги по продаже объекта недвижимости ФИО1 был заключен между ООО «Столичная недвижимость» и ФИО1 Яной ФИО1 03 октября 2022 года, так как конклюдентными действиями истец и ответчик заключили такой договор в момент обращения ФИО1 к обществу с просьбой оказать ей услуги по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества и размещения обществом объявлений на рекламных площадках в сети Интернет.

Это подтверждается Актом осмотра объекта потенциальными покупателями от 03 октября 2022 года подписанным представителем ООО «Столичная недвижимость», ФИО2 и ФИО1, а также Актом осмотра объекта от 02 октября 2022 года, пописанным покупателем ФИО2.

Истец организовал просмотры объекта недвижимости потенциальными покупателями, ответчик в них участвовал и подписал акты осмотра объекта недвижимости. Апеллянт настаивает на том, что договор между сторонами считается заключенным в результате совершения ими конклюдентных действий его исполнению.

Подписав вышеуказанные акты осмотра объектов (акты выполненных услуг), стороны подтвердили, что показ объекта недвижимости клиенту осуществлялся истцом в рамках исполнения истцом обязательств по агентскому договору на оказание услуги продаже объекта недвижимости ответчика.

Факт того, что агентский договор на бумажном носителе был подписан после показа объекта недвижимости ФИО2 не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не были установлены договорные отношения по оказанию риэлторских услуг.

Агентский договор является видом посреднического договора, предметом которого выступают фактические и юридические действия агента.

Размер вознаграждения агента устанавливался в агентском договоре не от цены, по которой будет продан объект недвижимости, а от итоговой рекламной цены объекта в рекламных объявлениях объекта недвижимости на рекламных площадках в сети Интернет на момент совершения сделки.

Апеллянт настаивает на том, что между сторонам по делу был заключен агентский договор с условием выплаты вознаграждения агенту после перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а не договор на возмездное оказание услуг.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ссылаясь незаконные и необоснованные выводы, сделанные им в обжалуемом решении, а именно на то, что фактические услуги по агентскому договору истцом не оказывались; сам агентский договор является мнимой сделкой; заключению договора предшествовало недобросовестное поведение истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, вившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2022 между ответчиком ФИО1(принципал) и истцом ООО «Столичная недвижимость» (агент) был заключен агентский договор на оказание услуг «Продажа недвижимости» № б/н (л.д.4-5).

Согласно п.4.1.1 - 4.1.3 указанного договора предусмотрено, что истец обязался осуществить поиск покупателей на объект, обеспечить рекламу объекта на рекламных площадках в сети интернет, организовать показы объекта потенциальным покупателям

По итогам выполнения обязательств по агентскому договору, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение на условиях агентского договора, размер которого согласно дополнительному соглашению от 03.20.2022 составил 920000 руб. при условии продажи дома по цене 23000000 руб. (л.д.7).

Согласно условиям договора агент считается исполнившим поручение по агентскому договору в момент установленного законом перехода права на объект недвижимости к покупателю.

По акту осмотра объекта потенциальными покупателями - ФИО2 произвел осмотр объекта недвижимости 02.10.2022 (л.д.8).

Обосновывая заявленные требования, истец настаивает на том, что им был подобран покупатель ФИО2, между ответчиком и покупателем заключен договор купли-продажи объекта, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022; земельный участок – запись в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022. Однако до 09.11.2022 ответчиком не были выполнены обязательства по оплате вознаграждения истцу в размере, установленном в агентском договоре.

Отказывая истце в иске, суд руководствовался норами ст. 310, 779,782 ГК РФ, а также ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что какие-либо действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В решении суд указывает, что п. 5 агентского договора оказания услуг по продаже недвижимости № б/н от 03.10.2022, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу агентского вознаграждения, содержащее условие его исполнение - факт перехода права собственности на объект, а не оказание факта выполнения услуг по договору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

Кроме того, основанием отказа послужило и то основание, что в дополнительном соглашении от 03.10.2022 года, цена определена в твердой денежной сумме, что характерно для договора возмездного оказания услуг, в то время как по агентскому договору принципал обязан уплатить агентское вознаграждение (ст. 1006 ГК РФ), а также возместить агенту издержки по исполнению поручения в соответствии с отчетом агента (ст. 1008 ГК РФ). Каких-либо положений о предоставлении истцом ответчику отчетов спорный договор не содержит.

Поскольку фактические услуги по агентскому договору истцом не оказывались, суд пришел к выводу о том, что агентский договор является мнимой сделкой, а заключению договора предшествовало недобросовестное поведение истца, что послужило основанием к отказу в иске.

Соглашаясь с решением суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что агентский договор на бумажном носителе был подписан уже показа объекта недвижимости ФИО2, и это не говорит о том, что между истцом и ответчиком не были установлены договорные отношения по оказанию риэлторских услуг.

По мнению апеллянта, конклюдентными действиями истец и ответчик заключили такой договор в момент обращения ФИО1 к обществу с просьбой оказать ей услуги по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества и размещения обществом объявлений на рекламных площадках в сети Интернет.

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, которые заказчик обязуется оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Предмет агентского договора, это совершение агентом по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, не за счет принципала либо от имени и за счет принципала, за что выплачивается агентское вознаграждение (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если по условиям этого договора агент действует от имени и за счет принципала.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от услуги по агентскому договору, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по договору могли быть удовлетворены лишь при условии доказанности несения истцом необходимых расходов по спорному договору, чего в судебном заседании не случилось.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не был подтверждён и сам факт оказания услуги по агентскому договору, на чем настаивает истец.

Как видно из материалов дела, непосредственный осмотр недвижимости и составление акта осмотра, произошли до заключения агентского договора, в котором истец предусмотрел размер вознаграждения по своим обязательствам.

Между тем, истец не опроверг со ссылкой на доказательства довод ответчика о том, что до заключения договора ответчик самостоятельно, за счет собственных средств, размещал и оплачивал рекламу спорного объекта недвижимости на специализированных сайтах в системе интернет.

В этой связи, обоснованным является вывод суда о том, что истец объективно не совершил действия направленного на исполнение договора, включив условием его исполнения только лишь факт перехода права собственности на жилой дом, а не оказание факта выполнения услуг по договору, который является ничтожным применительно к норме ст. 16 Закона о Защите прав потребителя.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоя-тельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Столичная недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 17 августа 2023 года.