Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/23 по иску Черпакова Андрея Владимировича к ГУМВД России по Ростовской области о признании права на получение пенсии, по апелляционной жалобе Черпакова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Черпакова А.В. обратился в суд с иском к ГУМВД России по Ростовской области о признании права на получение пенсии, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 24.06.2002г. по 14.08.2007г. он проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону).

В период службы, выполняя обязанности милиционера - водителя и находясь в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России при выполнении мероприятий по проведению контртеррористических операций в Чеченской республике с местом дислокации в ст. Ассиновская, в результате совершенного террористического акта Черпаков А.В. 07.02.2004 году получил травму.

Черпаков А.В. 14.08.2007г. был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пункту «Ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011 года №2-1054/2011 установлено, что причинная минно-взрывная травма от 07.03.2004 года получена Черпаковым А.В. при исполнении служебных обязанностей и суд обязал изменить формулировку в свидетельстве о болезни от 29.06.2007 года с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма».

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 12.10.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученное Черпаковым А.В. заболевание квалифицировано как «Военная травма».

С 07.12.2011 года Черпаков А.В. получает пенсию по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности «военная травма»

Заключением бюро МСЭ от 21.11.2012 года Черпакову А.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: «Военная травма».

В последующем Черпакову А.В. с 19.07.2013 года приказом ГК МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2013 года назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п.17 приказа МВД России №590-2012 года, с учетом 100% утраты трудоспособности.

Истец полагает, что обстоятельства установленные решениями судов не подлежат доказыванию вновь, ранее судебными актами установлено, что истец получил травму в связи с выполнением трудовых обязанностей в зоне вооруженного конфликта, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 года по делу №2-4927/2015, определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2015 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 года по делу №2-997/2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.11.2022 года № 33-18472/2022, по мнению истца, являются преюдициальными судебными актами.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд, является утверждение истца о праве на получение пенсии с 07.12.2011 года в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», т.е. с момента признания истца инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием причины инвалидности, «военная травма».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением 02.02.2023 года о назначении ему пенсии в соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Ответчик в назначении пенсии истцу по указанному основанию отказал.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» истец просит суд: признать за Черпаковым А.В. как сотрудником органов внутренних дел, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим ранение, повлекшее за собой наступление инвалидности, право на назначение с 07.12.2011 года пенсии в соответствии с частью 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Черпакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черпакова А.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием для отмены решения суда истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что возникновение права на назначение пенсии по инвалидности в соответствии с законодательством Российской Федерации наступает со дня признания гражданина инвалидом, а не с момента получении травмы, которая повлекла наступление инвалидности.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что истец право на получение с 07.12.2011г. пенсии, предусмотренной пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 года), согласно которой в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства установленные решениями судов не подлежат доказыванию вновь, ранее судебными актами установлено, что истец получил травму в связи с выполнением трудовых обязанностей в зоне вооруженного конфликта, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2015 года по делу №2-4927/2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2015 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 года по делу № 2-997/2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.11.2022 года.

Довод суда, о том, что к правоотношениям по настоящему иску подлежит применению правовая позиция разъяснений, содержащихся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), является несостоятельной, поскольку основан на неверном истолковании и примени норм права по следующим основаниям.

В отличие от пенсии но инвалидности, выступающей в качестве постоянного и основного источника средств к существованию инвалида, единовременное пособие, является помощью, временно заменяющей утраченный наработок или служащей дополнением к основному источнику средств к существованию (заработку пли пенсии) которые, по месту и значению не могут рассматриваться между собой как однородные, так как имеют различные правовые основания и условия назначения.

Из анализа и буквального толкования разъяснений, содержащиеся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что для определения размера единовременного пособия, подлежащего выплате военнослужащему, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что действия данных разъяснений, содержащихся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г), распространяются исключительно для определения размера единовременного пособия, подлежащего выплате военнослужащему, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в то время, когда истцом заявлены иные исковые требования, а именно о признании за истцом права на основании с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму"; на назначение пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации

По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г) не содержит указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а значит в силу ч.1 ст.4 ГК РФ, действия данного обзора не могут распространяться на правоотношения, возникшие с 07.12.2011 года и применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал и применил к правоотношениям правовую позицию разъяснений, содержащихся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г).

Ссылка, что при рассмотрении дела, на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 гада №23-КП 9-10 по иску ФИО1 и ФИО10 к Министерству финансов Российском Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта, также является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт постановлен при рассмотрении иных требований, нежели заявленных истцом по настоящему иску.

ГУ МВД России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых соответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ( л.д.139-142).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Черпаков А.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 134).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Черпаков А.В., 16.10.1976 года рождения, с 24.06.2002 г. по 14.08.2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - милиционер-водитель отряда милиции особого назначения ГУВД России по Ростовской области.

Согласно приказа ГУВД по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2003 года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области Черпаков А.В., был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст.Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

Судом достоверно установлено, что 7 марта 2004 года истец, управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своими непосредственными начальниками: командиром ОМОН ФИО6 и командиром взвода ФИО7, двигался по федеральной дороге из ст.Ассиновская Чеченской республики в г.Владикавказ. В населенном пункте Назрань в 13 час.00 мин. боевиками был осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытию в пункт временной дислокации госпитализированы не были. По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД по РО, где наблюдался с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 7.03.2004 года.

Заключением проведенной служебной проверки от 08.05.2007г. также подтверждены вышеуказанные обстоятельства. Телесные повреждения, полученные Черпаковым А.В., признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из свидетельства ВВК ГУВД России по Ростовской области от 29.06.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г.Ростов-на-Дону) от 14.08.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Черпаков А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «ж» статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» и п. «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) с 14.08.2007г. ( л.д. 28).

С 01.02.2008г. Черпаков А.В. являлся получателем пенсии по инвалидности по линии МВД России.

Как следует из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Черпаков А.В. впервые с 30.01.2008г. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, причина инвалидности причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы.

В последующем, поскольку истец не согласился с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им 07.03.2004 г., получены не при исполнении служебных обязанностей, он обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011г. Черпакову А.В. в удовлетворении иска о признании незаконными выводов служебной проверки и заключения ВВК ГУВД по РО от 29.06.2007г. о получении травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы, об изменении формулировки в заключении ВВК было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011г. было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма 07.03.2004г. получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» от 12.10.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключение ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области по свидетельству о болезни от 29.06.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по диагнозу и о причинной связи последствий травмы от 07.03.2004г. отменено. Полученное истцом заболевание квалифицировано как «военная травма» ( л.д.29).

В последующем 7 декабря 2011 года заключением бюро МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черпакову А.В. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причиной является военная травма, инвалидность установлена на срок до 01.01.2013 года.

Заключением бюро МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21 ноября 2012 года истцу установлена повторно с 01.01.2013 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма».

Судом установлено, что ответчиком ГУ МВД по Ростовской области Черпаков А.В. 27.08.2013 года получено заявление о выплате ЕДК и справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2013г., выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении с 19.07.2013г. стойкой утраты трудоспособности, в размере 100 процентов.

Рассматривая заявление Черпакова А.В. комиссия ГУ МВД России по Ростовской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, приняла решение, о чем указано в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (165) от 16.10.2013 года, о назначении Черпакову А.В. с 19.07.2013 года ежемесячной денежной компенсации, дав оценку, в том числе, предоставленным документам: заявлению Черпакова А.В. от 27.08.2013 года, справке ГБ МСЭ по Ростовской области от 19.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключению служебной проверки от 08.05.2007 года, свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключению служебной проверки от 20.12.2006 года, выписке из приказа командира ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) от 14.08.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, заключение ВВК от 12.10.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справке серия МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2011 года, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2011 года, протоколу заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от 11.11.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(140), справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчета пенсии по инвалидности.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О выплате денежных средств», Черпакову А.В., назначена с 19.07.2013 года выплата ежемесячной денежной компенсации с учетом указанной в справке ГБ МСЭ по Ростовской области от 19.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стойкой утраты трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно предоставленным отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области сведениям, пенсия Черпакова А.В. (по инвалидности) на 01.04.2023 года составляет 23 701 рублей 13 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что его право на получение с 07.12.2011 года пенсии, предусмотренной пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 года), согласно которой в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), положения ст. 27 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", счел ошибочными доводы истца в обоснование права на назначение пенсии в порядке установленном пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, на момент получения истцом травмы (7 марта 2004 года) действовал Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", который утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в части 2 данной нормы имеется прямое указание на то, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года (то есть, действие части 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года).

Также в других статьях вышеуказанного Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, получив единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" реализовал свое право на предусмотренную законодательством РФ выплату и им утрачено право на получение единовременного пособия в соответствии с законом «О борьбе с терроризмом», в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам от 04 июня 2015 года, Черпакову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании права на получение единовременного пособия предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими дела Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими дела Ростовского областного суда от 02 марта 2023 года (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанные судебные акты постановлены при рассмотрении иных требований Черпакова А.В., в удовлетворении которых Черпакову А.В. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Черпакова А.В. на назначение пенсии в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку суд при рассмотрении дела правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 года № 23-КГ19-10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил правовую позицию, содержащийся в п.5 раздела IV «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)», а также не принял во внимание наличия всех условия для признания за истцом права на назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Основным условием для назначения пенсии по Федеральному закону от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» является его распространения на правоотношения, связанные с истцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2015 году Черпаков А.В. обратился в суд к ГУ МВД России по Ростовской области с требованиями об обязании выплатить единовременное пособие в размере 300 000 рублей по ч.3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано, поскольку Черпаков А.В., получив единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии законом «О милиции», реализовал свое право на предусмотренную законодательством РФ выплату и им утрачено право на получение единовременного пособия в соответствии с законом «О борьбе с терроризмом».

Вышеуказанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовской области 04 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что к Черпакову А.В. применены положения Федерального закона от 25 июня 1998 года №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», а не Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Как ранее отмечено, в статье 27 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», определяется, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением ст.ст. 18,19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в п.2 данной нормы прямо указано, что ст. 18,19,21 и 23 вышеуказанного Федерального закона вступает в силу с 01.01.2007.

В других статьях Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В силу положений п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нормы Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» не распространяется на истца в связи с тем, что он получил травму до его введения в действие.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенную в п.5 раздела IV «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)», в связи с тем, что ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» указывается не только про пенсию, связанную с участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, но и о единовременном пособие, которые одно из другого вытекают и к ним не могут быть применены нормы материального права различно.

Как ранее отмечено и установлено судом, Черпакову А.В. в соответствии со ст.ст. 19-27 Закона № 4468-1 назначена пенсия по инвалидности как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 30.01.2008 года (сер. МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). С 07.12.2011 года по настоящее время Черпаков А.В. является получателем пенсии по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности «военная травма» на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 07.12.2011 года (сер. МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В силу положений абз.1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон №4468-1) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

При этом, Федеральный закон от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166 - ФЗ) устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основание возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок её назначения.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 166-ФЗ определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на получение одновременно двух пенсий и расширенному толкованию не подлежит. Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется:

гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости;

(В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Закона №166 -ФЗ, пенсия по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, назначается в зависимости от причины инвалидности).

1.1)гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, ставшим инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании.

участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная статьей 16 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости;

родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий);

3.1)родителям граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, погибших (умерших) в период пребывания в добровольческих формированиях или умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, после окончания действия контракта о пребывании в добровольческом формировании (за исключением случаев, когда смерть граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, наступила в результате их противоправных действий);

вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак;

4.1)вдовам (вдовцам) граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, погибших (умерших) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, не вступившим в новый брак;

5) гражданам, указанным в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 3 (с применением пункта 4) статьи 17 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости (инвалидности) или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 3 (с применением пункта 4) статьи 17 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца);

6) гражданам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", гражданам, награжденным знаком "Житель осажденного Севастополя", и гражданам, награжденным знаком "Житель осажденного Сталинграда";

7) членам семей погибших (умерших) граждан из числа космонавтов, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

В статье 3 вышеуказанного Закона № 166-ФЗ отдельным категориям граждан в порядке исключения предоставляется возможность одновременного получения двух пенсий.

При этом, такое правовое регулирование, гарантирующее гражданам возможность самостоятельно определить вид пенсии, которая будет им назначена, а также предоставляющее им льготы по пенсионному обеспечению, установлено с учетом объективно существующих различий в их правовом положении, которые обусловлены характером оснований назначения пенсии.

Судебная коллегия полагает, что Черпаков А.В. не относится к вышеперечисленной категории лиц, указанных в статье 3 Закона № 166-ФЗ, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 27 июля 2023г.