Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудяева РА. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО «БурСвязьСтрой» к Кудяеву Равилю Абдрахмановичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить в части.

Взыскать с Кудяева Равиля Абдрахмановича и ООО «СПК-Инжиниринг» в пользу ООО «БурСвязьСтрой» солидарно, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-20143/2016, пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 175 400 рублей.

Взыскать с Кудяева Равиля Абдрахмановича в пользу ООО «БурСвязьСтрой»: пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 15 марта 2016 года по 20 января 2017 года – 173 724 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 691 рубль 25 копеек, а всего – 180 415 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «БурСвязьСтрой» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Кудяева Р.А. – Назаренко В.И., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БурСвязьСтрой» обратилось в Сызранский городской суд с иском к Кудяеву Р.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что 19 мая 2015 года между истцом и ООО «СПК-Инжиниринг» был заключен договор поставки № согласно которому поставщик – ООО «БурСвязьСтрой», обязуется передать в собственность покупателя – ООО «СПК-Инжиниринг» товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размерах и на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п.п. 2.2-2.4 договора поставки от 19 мая 2015 года № цена товара указывается в спецификациях, подписанных сторонами, или в накладных. Выставление счетов производится поставщиком на основании заявки покупателя в течение 2 рабочих дней с момента ее получения.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным (в части и/или полностью) в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товара – согласно спецификаций к данному договору.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в настоящем договоре, поставщик имеет право выставить в адрес покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СПК-Инжиниринг» по договору поставки от 19 мая 2015 года № между ООО «БурСвязьСтрой» и Кудяевым Р.А. заключен договор поручительства от 21 июля 2015 года №, согласно которому поручитель – Кудяев Р.А. обязуется отвечать перед поставщиком – ООО «БурСвязьСтрой», за исполнение ООО «СПК-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства от 21 июля 2015 года № поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 19 мая 2015 года № ООО «БурСвязьСтрой» произвело отгрузку ООО «СПК-Инжиниринг» товара на общую сумму 1 911 820 рублей. Товар принят ООО «СПК-Инжиниринг», однако, обязательства по его оплате не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-20143/2016 с ООО «СПК-Инжиниринг» взысканы в пользу ООО «БурСвязьСтрой»: задолженность по договору поставки от 19 мая 2015 года № – 558 600 рублей, пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года – 175 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 17 680 рублей.

20 января 2017 года Кудяев Р.А. произвел частичную оплату задолженности по указанному выше решению Арбитражного суда <адрес>, а именно уплатил ООО «БурСвязьСтрой» в счет погашения задолженности по договору поставки от 19 мая 2015 года № денежные средства в размере 558 600 рублей.

Оплата пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 175 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 680 рублей не произведена ответчиком.

Ссылаясь на изложенное ООО «БурСвязьСтрой» просило суд взыскать с Кудяева Р.А. в свою пользу: пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года – 175 400 рублей, пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 15 марта 2016 года по 20 января 2017 года – 173 724 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области – 17 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего искового заявления – 6 868 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе содержится просьба о проверке законности и обоснованности судебного решения. В заседании судебной коллегии представитель Кудяева Р.А. просил суд изменить судебное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени до 89 417 руб. 90 коп.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору поставки № от 19 мая 2015 года между ООО «БурСвязьСтрой» и ООО «СПК-Инжиниринг» поставщик – ООО «БурСвязьСтрой» обязуется передать в собственность покупателя – ООО «СПК-Инжиниринг» товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размерах и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 договора поставки от 19 мая 2015 года № обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товара – согласно спецификаций к данному договору.

В силу п. 5.5 указанного выше договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, согласованных сторонами в настоящем договоре, поставщик имеет право выставить в адрес покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В целях обеспечения обязательств ООО «СПК-Инжиниринг» по договору поставки от 19 мая 2015 года № между ООО «БурСвязьСтрой» и Кудяевым Р.А. был заключен договор поручительства от 21 июля 2015 года №, согласно которому поручитель – ответчик по настоящему гражданскому делу, обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком – ООО «БурСвязьСтрой» за исполнение ООО «СПК-Инжиниринг» всех своих обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3.1 названного выше договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2015 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора поставки от 19 мая 2015 года № ООО «БурСвязьСтрой» произвело отгрузку ООО «СПК-Инжиниринг» товара на общую сумму 1 911 820 рублей. Данный товар был принят ООО «СПК-Инжиниринг», однако, обязательства по его оплате названным выше Обществом надлежаще и в установленные договором поставки сроки выполнены не были. Размер задолженности ООО «СПК-Инжиниринг» по оплате поставленного товара составил 558 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-20143/2016, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года, с ООО «СПК-Инжиниринг» взысканы в пользу ООО «БурСвязьСтрой»: задолженность по договору поставки от 19 мая 2015 года № – 558 600 рублей, пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года – 175 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 17 680 рублей.

Установлено также, что 20 января 2017 года Кудяев Р.А. произвел частичную оплату задолженности по указанному выше решению Арбитражного суда Самарской области, а именно уплатил ООО «БурСвязьСтрой» в счет погашения задолженности ООО «СПК-Инжиниринг» по договору поставки от 19 мая 2015 года № денежные средства в размере 558 600 рублей. Оплата пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 175 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 680 рублей ни ООО «СПК-Инжиниринг», ни ответчиком до настоящего времени не произведена.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ООО «СПК-Инжиниринг» и Кудяевым Р.А. обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 19 мая 2015 года № в размере 558 600 рублей, у ответчика образовалась задолженность по уплате пени по указанному выше договору поставки за период с 15 марта 2016 года по 20 января 2017 года в размере 173 724 рубля 60 копеек. Уплата ООО «БурСвязьСтрой» пени в данной сумме ни ООО «СПК-Инжиниринг», ни ответчиком до настоящего времени также не произведена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Размер пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № за период с 6 октября 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 175 400 рублей, и за период с 15 марта 2016 года по 20 января 2017 года в размере 173 724 рубля 60 копеек, подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-20143/2016, а также расчетами, представленными истцом. Размер договорных пеней не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени с Кудяева Р.А. в пользу ООО «БурСвязьСтрой» по договору поставки от 19 мая 2015 года №, поскольку договором поставки и договором поручительства определен порядок и условия оплаты по договору, установлена солидарная ответственность покупателя и поручителя, а также определены условия взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

2.2. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия считает в данном случае возможным применение статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени в отношении поручителя, как физического лица, поскольку размер неустойки 349 124 рубля составляет 2/3 доли от суммы основного долга 558 600 рублей, что, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно нарушенному праву.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет пени, представленный представителем ответчика, и исчисленный по учетной ставке Банка России, существующей в момент нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 89 417 руб. 90 коп. за период с 06.10.2015 по 20.01.2017 г., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Кудяева Равиля Абдрахмановича в пользу ООО «БурСвязьСтрой»: пени по договору поставки от 19 мая 2015 года № период с 15 марта 2016 года по 20 января 2017 года – 60 691 руб. 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 691 рубль 25 копеек, а всего – 67 383 руб. 14 коп.

Председательствующий

Судьи