Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Сергея Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе Краснодарского края о зачислении периодов работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное начисление трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе Краснодарского края Лютенко В.Ф. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шостак С.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать периоды его работы на Хакасском гидролизном заводе с <Дата ...> года по <Дата ...> года в качестве «сушильщика дрожжей дрожжевого цеха» и с <Дата ...> года в качестве «слесаря-ремонтника дрожжевого участка» периодами с особо вредными и тяжелыми условиями труда гидролизного производства, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе Краснодарского края включить вышеуказанные периоды в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковые требования Шостак С.Н. удовлетворены.

Суд постановил: признать периоды работы Шостак Сергея Николаевича, <Дата ...> года рождения, на Хакасском гидролизном заводе с <Дата ...> года в качестве «сушильщика дрожжей дрожжевого цеха» и с <Дата ...> года в качестве «слесаря-ремонтника дрожжевого участка» периодами с особо вредными и тяжелыми условиями труда гидролизного производства, а также обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе Краснодарского края включить периоды с <Дата ...> года в качестве «сушильщика дрожжей дрожжевого цеха» и с <Дата ...> года в качестве «слесаря-ремонтника дрожжевого участка» в льготный трудовой стаж Шостак Сергея Николаевича, <Дата ...> года рождения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Не согласившись с данным решением, начальник ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе Краснодарского края Лютенко В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должности «сушильщик дрожжей», «слесарь-ремонтник дрожжевого участка», а также «дрожжевой цех», «дрожжевой участок» в Списке № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 данные должности не указаны, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шостак С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Шостак С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также в заявлении просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года Шостак Сергей Николаевич обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе Краснодарского края с заявлением о рассмотрении вопроса включения и исчисления его льготного стажа для назначения в последствие ему льготной трудовой пенсии за отработанный период на вредном производстве, а именно Хакасский гидролизный завод (пос.Усть- Абакан Усть-Абаканского района республика Хакассия РФ).

<Дата ...> года из ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе Краснодарского края получен письменный отказ о включении периодов трудовой деятельности Шостак Сергея Николаевича на Хакасском гидролизном заводе в льготный стаж для назначения пенсии за <№...>, мотивированный тем, что, согласно ответу из УПФР в г.Черногорске <№...> года в перечнях льготных профессий, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости «дрожжевой цех» и профессия «сушильщик дрожжей» не поименованы и данная профессия не пользовалась льготой для назначения досрочной страховой пенсии.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, Шостак С.Н., не засчитан период с <Дата ...> года - 7 лет 3 месяца в качестве «сушильщика дрожжей» в дрожжевом цехе на Хакасском гидролизном заводе.

В трудовой книжке истца имеется запись, что в период с <Дата ...> года Шостак Сергей Николаевич, <Дата ...> года рождения, работал сушильщиком дрожжей дрожжевого цеха 5-4 разряда, в период с <Дата ...> года переведен на должность слесаря-ремонтника дрожжевого участка 4-5 разрядов на Хакасском гидролизном заводе, указанные записи заверены печатью Хакасского гидролизного завода, что подтверждается так же архивными справками <№...>, выданными архивным отделом администрации Усть-Абаканского района республики Хакассия.

Гидролизная промышленность объединяет производства, основанные на химической переработке растительных материалов путем каталитического превращения полисахаридов в моносахариды (выработка из непищевого растительного сырья кормовых дрожжей, этилового спирта, глюкозы и ксилита, фурфурола, органической кислоты, лингин и другие продукты).

Хакасский гидролизный завод (впоследствии ОАО «Мибиэкс») являлся предприятием химической промышленности, на котором осуществлялись спиртовое и гидролизно-дрожжевое производство, что подтверждается исторической справкой АО «Мибиэкс», в которой указано, что в 1971 году введен в эксплуатацию дрожжевой цех. Как следует из информации, содержащейся в химической энциклопедии, футурол является неизбежным побочным продуктом при гексозном гидролизе древесины, имеющем место на гидролизных заводах, в процессе образования гидролизата, из которого производят кормовые дрожжи.

Из Устава АО «Мибиэкс» утвержденного решением № 63 Госкомитета Республики, Хакасия по управлению госимуществом 29.10.1992 году, зарегистрированного Районной Администрацией Усть-Абаканского Совета 10.11.1992 года следует, что основным видом деятельности АО «Мибиэкс» является, в том числе, производство технических и пищевых спиртов, производство экстрактов из растительного сырья. АО «Мибиэкс» учреждено на базе Хакасского гидролизного завода.

В позиции 2230400а-1753а пункта "а" раздела 4 Гидролизное и сульфитно- спиртовое производство Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», поименованы рабочие, занятые на лигнинных, фурфурольных и ректификационных установках.

Согласно представленным в материалы дела копий штатных расписаний Хакасского гидролизного завода за 1982 - 1991 годы, по дрожжевому цеху Хакасского гидролизного завода указаны профессии «сушильщики» и «слесари- ремонтники» с указанием на вредные условия труда.

Согласно архивной справке № <№...> года штатные расписания рабочих дрожжевого цеха за 1986 год на муниципальное хранение не поступали.

Из пояснений Шостак С.Н. следует, что он фактически работал на гидролизно-дрожжевом производстве, где дрожжевой цех являлся неотъемлемой частью технологического процесса, расположенном в едином отдельно стоящем здании, при том каких-либо перегородок между дрожжевым и гидролизными цехами (участками) не имелось, вредность присутствовала у всех работников, осуществлявшим трудовые обязанности, как в дрожжевом, так и в гидролизном цехах, так как это было единое здание.

В штатных расписаниях за 1985-1991гг. как и перечне профессий этого предприятия, подпадающих под списки №1 и №2 по льготному пенсионному обеспечению не указана профессия рабочего лигнинных, фурфурольных, ректификационных установок в соответствии с положениями Списка №2, что также свидетельствует о необходимости применения наименования профессии машиниста расфасовочно-упаковочной машины с учетом положений нормативных актов, относящих ее к категории рабочих профессий.

Согласно п.3 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2.04.1976 года № 81/8 (ред. от 27.12.1983 года) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах» (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах») в тех случаях, когда в списках № 1 и № 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

Таким образом, характер выполняемой Шостак С.Н. работы предполагает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от наименования профессии «сушильщика дрожжей», и входит в понятие «рабочий, занятый на лигнинных, фурфурольных, ректификационных установках».

Поскольку периоды работы, по которым имеется спор с ГУ УПФ РФ, имели место до принятия и введения в действие Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» непредставление работодателем сведений о профессии «сушильщика дрожжей», как о работе, которая дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не имеет правового значения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, разъяснено, что при рассмотрении требовании, с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст. 13 Федерального закона № 173-Ф3).

Учитывая, что Шостак С.Н. в спорные периоды работы на Хакасском гидролизном заводе проработал на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет 10 месяцев и имеет страховой стаж более 35 лет, суд верно пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он приобрел право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 данного Федерального закона, с уменьшением возраста, предусмотренного указанной статьёй, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» о том, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаем, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, ново всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, суд возложил на ответчика обязанности досрочно назначить Шостак С.Н. страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов его работы, поскольку постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» не предусмотрена должность, а также цех, в которых работал истец, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 03.09.2021г.

Председательствующий

Судьи