Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н., при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку истец до обращения в суд был достоверно информирован о страховании ответчиком гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, суд обоснованно привлек страховую организацию в качестве соответчика, истец надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на момент предъявления иска в силу закона досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 и 30.07.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление подано в суд 25.12.2020, спорный залив жилого помещения имел место 06.10.2019, гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №... от 04.07.2019 «Добрый соседи» на период с 11.07.2019 по 10.07.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по настоящему спору требования об обязательном досудебном порядке урегулирования, тогда как истцом такой порядок не соблюден, так как истец не обращался с такими требованиями ни к страховой организации, ни к финансовому уполномоченному, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона о финансовом уполномоченном, так как суд правильно пришел к выводу, что в отношении страховых организаций, в которых застрахована ответственность причинителя ущерба по договору добровольного страхования, закон подлежит применению с 28.11.2019, независимо от даты заключения договора страхования и даты наступления страхового случая.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, имел ли соответствующую информацию (о наличии или отсутствии договора страхования) потерпевший, не имеет правового значения, поскольку в таком случае имеет юридическое значение дата обращения с иском в суд.

Надуманными являются и доводы частной жалобы о том, что истец была лишена возможности высказать свое мнение по спорному вопросу в связи с неизвещением истца о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца, заявивший ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений истца, не заявивший ходатайства об отложении судебного разбирательства, не сообщивший суду о причинах неявки истца и не возражавший о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При этом, как следует из материалов дела, о предстоящем судебном заседании информация размещена на официальном сайте суда 26.02.2021.

Безосновательными являются и доводы заявителя о том, что иск предъявлен только к физическим лицам, страховая организация привлечена по инициативе ответчика, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для привлечения соответчика без волеизъявления истца в силу специфики спорного материального правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Лузянин В.Н.

ФИО5