Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Фэмили- Блок С» о взыскании денежные средства в сумме 610 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 697,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей в размере 900 рублей и за нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств от 17.12.2020г. в размере 3 170 рублей, по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Каспийского городского суда от 29 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика ФИО15., просившего решение суда в части взыскания денежных средств изменить и удовлетворить требований истца о взыскании процентов за пользу судебная коллегия

установила:

Багандова Р.А. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Фэмили- Блок С» (далее ПЖСК) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном, расходов на нотариуса.

В обоснование иска указано, что 14.07.2017 г. между ПЖСК и ФИО1. был заключен договор №245 об участии в строительстве ЖК «Фэмили-Блок С» по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «Дружба», позиции С. (далее Договор). Объектом строительства является однокомнатная квартира №111 находящихся по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, проектная площадь 47.06 кв.м. Согласно п.1.4., вышеуказанного Договора, срок передачи квартиры 01.12.2020г. По условиям договора (п.2.2.) стоимость квартиры в полном размере составляет 1 313 075 рублей.

Свои обязательства по Договору № 245, ФИО11 выполнила частично, внесла в кассу ПЖСК сумму 610 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 11.07.2019 г. ФИО1, в связи с тем, что проживает по адресу: ЯНАО, <адрес>, МКР «Дружба», <адрес> обратилась по телефону в ПЖСК с просьбой предоставить отсрочку, в связи с выходом в декретный отпуск по уходу за ребенком и возникшими затруднениями в семье.

В июле 2019 года ПЖСК направило ФИО1 уведомление с просьбой погасить задолженность по данному договору до 10.07.2019г. в противном случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке, тем самым отказав истице в предоставлении отсрочки в связи с выходом в декретный отпуск по уходу за ребенком и возникшими финансовыми затруднениями в семье.

В январе 2020г. ФИО1 стало известно, что квартира, которая согласно договору № 245 должна была перейти ей в собственность, продана третьему лицу, тем самым ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 245 с истцом.

ФИО1, в связи с тем, что проживает на значительном расстоянии неоднократно обращалась по телефону в офис к менеджерам, с просьбой возвратить денежные средства на ее банковский счет.

В августе 2020 года ФИО1 вручила нарочно досудебную претензию ответчику в связи с задержкой по возврату внесенных ею денежных средств по договору №245 на банковский счет и в кассу ответчика. Ответа не последовало, как и возврата денег.

Просит взыскать с ПЖСК денежных средств в сумме 610 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 697,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей в размере 900 рублей и за нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств от 17.12.2020г. в размере 3 170 рублей,

Решением Каспийского городского суда от 29 июля 2021 года постановлено:

«иск ФИО1 к ПЖСК «Фэмили- Блок С» о взыскании денежные средства в сумме 610 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 697,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей в размере 900 рублей и за нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств от 17.12.2020г. в размере 3 170 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Фэмили- Блок С» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 449 450 рублей и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителей в размере 900 рублей и за нотариально удостоверенную доверенность на получение денежных средств от 17.12.2020г. в размере 2200 рублей, а всего 453 450 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Он указывает, что свои обязательства по Договору №245, ФИО1 выполнила частично, внесла в кассу ПЖСК сумму 610 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 11.07.2019 г. ФИО1 в связи с тем, что проживает в ЯНАО, <адрес>, обратилась по телефону в ПЖСК с просьбой предоставить отсрочку в связи с выходом в декретный отпуск по уходу за ребенком и возникшими финансовыми затруднениями в семье.

В июле 2019 г. ПЖСК направил ФИО1 уведомление с просьбой погасить задолженность по данному договору до 10.07.2019 г., в противном случае, договор будет расторгнуть в одностороннем порядке, тем самым отказав истице в предоставлении отсрочки в связи с выходом в декретный отпуск по уходу за ребенком и возникшими финансовыми затруднениями в семье.

В январе 2020 г. ФИО1 стало известно, что квартира, которая согласно договору № 245 должна была перейти ей в собственность, продана третьему лицу, тем самым ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор № 245 с истицей.

ФИО1 в связи с тем, что проживает на значительном расстоянии неоднократно обращалась по телефон в офис к менеджерам ПЖСК с просьбой возвратить ее денежные средства на ее банковский счет.

В августе 2020 г. ФИО1 вручила нарочно досудебную претензию ответчику в связи с задержкой по возврату внесенных ею денежных средств по договору № 245 на банковский счет и в кассу ответчика. Ответа не последовало, как и возврата денег.

С июля 2019 г. по день подачи иска прошло более 1,5 года, ответчиком - ПЖСК не осуществлен возврат денежных средств ФИО1, внесенные ее в кассу и на банковский счет ПЖСК.

09.12.2020 г. представитель ФИО1 - ФИО9, находясь в офисе ответчика в г. Каспийск, предложил добровольном порядке осуществить выплату денежных средств истца, в свою очередь сотрудник ответчика «Диана» попросила предоставить нотариальную доверенность соответствующего образца на представителя для получения денежных средств и предоставила шаблон текста доверенности. Данные обстоятельства сотрудник ответчика «Диана» также сообщила по телефону истице.

После получения от истца нотариальной доверенности соответствующего образца для ответчика на ФИО9, сама истица и ее представитель обратились в офис ответчика о назначении даты и времени для выдачи денежных средств, однако сотрудник ответчика, сообщила что «Дианы» нет на месте, и только она решает вопрос с выплатами, как она выйдет на работу, свяжется с вами. Тем самым ответчик вынудил истца нести дополнительные расходы на нотариальную доверенность с соответствующим текстом на получение денежных средств истца от ответчика.

На день подачи иска требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не выполнены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что ПЖСК обязательства перед истцом исполнял надлежащим образом. В части возврата денежных средств, внесённых истцом по договору, ответчик готов исполнить обязательства перед истцом в соответствии с положениями Договора. Пункт 4.2.1 Договора устанавливает, что при досрочном расторжении договора по инициативе Кооператива в случае нарушения Пайщиком сроков внесения паевых взносов, ПЖСК производит удержание в размере 10% от стоимости внесенной суммы пая, при этом возврат оставшейся части внесенной Пайщиком суммы пая производится последнему только после продажи указанной в Договоре квартиры другому лицом и внесения этим суммы пая, которая была бы не меньше суммы пая, внесенного Пайщиком по Договору.

На момент вынесения решения суда указанное условие договора не выполнено. Указанная в договоре с истцом квартира была продана другому лицу с рассрочкой оплаты пая на 24 месяца в декабре прошлого года. До настоящего времени новым пайщиком не внесены денежные средства в размере, в котором они должны быть возвращены истцу.

ПЖСК не является коммерческой организацией, не имеет источника поступления денежных средств помимо паевых взносов членов ПЖСК, имеет обязательства перед членами ПЖСК по строительству многоквартирного жилого дома и направляет все средства пайщиков непосредственно на строительство.

Доводы истца о том, что ему сообщили о продаже квартиры другому лицу ещё в январе 2020 г., являются недостоверными, никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

В судебное заседание суда апелляционной не явились истец Баганлова, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ПЖСК заключен договор №245 «Об участии в строительстве жилого комплекса «Фемили – Блок С» от 14.07.2017 г.

По условиям договора ПЖСК принимает обязательство по строительству однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, проектной площадью 47.06 кв.м.

Согласно п.2.2 Договора, стоимость квартиры в полном размере составляет 1 313 075 рублей, паевой взнос определен из расчета 26075 руб. за 1 кв.м.

Свои обязательства по Договору № 245, ФИО1 выполнила частично, внесла в кассу ПЖСК в качестве вступительного взноса 500 руб., в качестве паевых взносов 610 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

11.07.2019 г. ФИО1, обратилась по телефону в ПЖСК с просьбой предоставить отсрочку, в связи с выходом в декретный отпуск по уходу за ребенком и возникшими затруднениями в семье.

Однако, июле 2019 года ПЖСК направил истцу уведомление с просьбой погасить задолженность по данному договору до 10.07.2019 г., в противном случае договор будет расторгнуть в одностороннем порядке.

В январе 2020 г. истцу стало известно, что ответчик расторг заключенный с ней Договор.

В августе 2020 года ФИО1 вручила нарочно досудебную претензию ответчику, в связи с задержкой по возврату внесенных ею денежных средств по договору № 245 на банковский счет и в кассу ответчика. Однако ей ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возврата ей внесенных ею паевых взносов за минусом 10% суммы от общей суммы, расходов на нотариуса, связанных с получением указанной суммы, суд исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании с ПЖСК процентов за пользование кооперативом ее денежными средствами за период с 14.07.2017 по 23.12.2020 г. в размере 99 697,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению, т.к. законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско - правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно - строительными, дачно - строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Законодательством о защите прав потребителей регулируются лишь отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПЖСК процентов за пользование кооперативом ее денежными средствами, и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 130 ЖК Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:

выхода члена кооператива;

исключения члена кооператива;

ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

ликвидации жилищного кооператива;

смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

В силу ст. 132 ЖК Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Согласно п. 4.2.1 Договора, при досрочном расторжении договора по инициативе Кооператива в случае нарушения Пайщиком сроков внесения паевых взносов, ПЖСК производит удержание в размере 10% от стоимости внесенной суммы пая. При этом возврат оставшейся части внесенной Пайщиком суммы пая возвращается последнему только после продажи указанной в настоящем Договоре квартиры другому лицу и внесении этим лицом суммы пая, которая, которая была бы не меньше суммы пая, внесенного Пайщиком по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, истец исключен из ПЖСК и Договор с ней ответчиком расторг из - за неуплаты паевых взносов.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на п.4.2.1 Договора, и на то, что сумма по новому Договору пайщик обязуется внести в течение года, поскольку сумма вся не внесена им, требования истца о взыскании выплаченной ответчику суммы паевых взносов, а также и остальные требования, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 23.12.2020 г. не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами ответчика, т.к. в данном случае п.4.2.1 Договора противоречит приведённой выше ст. 132 ЖК РФ, потому не подлежит применению и, разрешая спор, суд исходил положений ст. 132 ЖК РФ.

Таким образом, полная или частичная выплата члену ПЖСК в соответствии со ст. 132 ЖК РФ, ответчик должен производить в течение 2 месяцев с даты вынесения решения правления об исключении истца из кооператива.

Суд обоснованно взыскал сумму выплаченного истцом пая за минусом 10% от внесённой суммы, т.е. 449 450 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства ей возвращены не были, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором другой срок не установлен.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что обязательства по выплате денежных средств ответчиком не исполнены, на день вынесения судом решения денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 23.12.2020 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. не подлежит применению.

Согласно информационному Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 марта 2005 г. N 0100/1745-05-32 «Информация об отношениях, регулируемых и не регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Исходя из изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворению, не подлежат, как основанные на ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Отказ суда в их удовлетворении указанных исковых требований ФИО1. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПЖСК « Фэмили –Блок С» ФИО4 - не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от 29 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковое требование ФИО2 к «ПЖСК Фемели - Блок С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПЖСК «Фемели - Блок С» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 697 руб. 71 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.