Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2022 по заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» обратилась к ней с иском о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023 г. НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в удовлетворении иска отказано и с истца в её пользу частично взысканы судебные расходы в размере 49041 руб. 20 коп. Не согласившись с указанным решением, она и НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Помимо ранее заявленных и рассмотренных решением суда от 23 июня 2023 г. судебных расходов, ответчиком понесены прочие вынужденные судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.; почтовые расходы на отправку копий апелляционной жалобы сторонам и в суд в размере 498,18 руб.; расходы на покупку авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании от 30 мая 2022 г., переназначено на 2 июня 2022 г. в размере 5000 руб., расходы на покупку авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 г. в размере 5750 руб., расходы за составление заявления об отмене заочного решения суда от 2 августа 2021 г. в размере 5000 руб., за составление возражений на частную жалобу истца (определение о передаче дела по подсудности) в размере 5000 руб., за составление кассационной жалобы (определение о передаче дела по подсудности) в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100000 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в свою пользу судебные расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 18 коп., расходы на авиабилеты в размере 10750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 113000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для отказа во взыскании стоимости авиабилетов ФИО2 для участия в несостоявшемся судебном заседании от 30 мая 2022 г., перенесенным на иную дату, поскольку при вынесении судом решения были взысканы аналогичные расходы, только понесенные по покупку авиабилетов для себя для участия в судебном заседании. Кроме того, расходы на приобретение авиабилетов для явки в суд апелляционной инстанции понесены в связи с необходимостью участия в рассмотрении основной апелляционной жалобы истца, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме. Вывод суда о недоказанности факта оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 100000 руб., опровергаются материалами дела, а уменьшение размера представительских услуг до 15000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости, исходя из объема юридических услуг, оказанных в трех судебных инстанциях.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, который удовлетворен в полном объеме заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 г. Определением Волжского городского суда <адрес> от 6 октября 2021 г. заочное решение от 2 августа 2021 г. по заявлению ФИО1 отменено и производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 133-135, 161-162).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 г. гражданское дело по ходатайству ФИО1 передано по подсудности в Головинский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 176-179). Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2022 г., частная жалоба НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» признана обоснованной, в связи с чем, с учетом доводов возражений <.......> на частную жалобу, определение от 26 октября 2021 г. отменено и дело направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. апелляционное определение от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 187, 195-198, 231-234).

Согласно материалам дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023 г. НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, с истца в пользу ответчика частично взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения спора в размере 49041 руб. 20 коп. Не согласившись с указанным решением, НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области», подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и взыскать заявленные в иске денежные средства, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила увеличить сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 188-195, 198-209, 214-216 т. 3 л.д. 8-21).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 для защиты прав, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.; почтовые расходы на отправку копий апелляционной жалобы сторонам и в суд в размере 498 руб. 18 коп.; расходы на покупку авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании суда первой инстанции от 30 мая 2022 г., переназначено на 2 июня 2022 г. в размере 5000 руб., расходы на покупку авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 г. в размере 5750 руб. (т. 3 л.д. 114-121).

Разрешая заявление в части взыскания указанных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы на приобретение авиабилетов для участия в судебном заседании суда первой инстанции от 30 мая 2022 г. ранее взысканы решением суда, а расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на покупку авиабилетов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб. и почтовых расходов на отправку копий апелляционной жалобы сторонам и в суд в размере 498 руб. 18 коп., поскольку они понесены для подачи апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, вместе с тем полагает, что выводы суда в части отсутствия основания для взыскания расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд основаны на неправильном толковании норам процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 г., НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, однако с истца в пользу ответчика частично взысканы судебные расходы, в том числе на приобретение ФИО1 авиабилетов для личного участия в суде первой инстанции, вопрос о расходах на приобретение авиабилетов представителю для участия в судебном заседании данным решением не разрешался.

НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области», не согласившись с решением от 23 июня 2023 г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и взыскать с ФИО1 заявленные в иске денежные средства, в связи с чем 29 сентября 2022 г. в суде апелляционной инстанции для защиты прав и законных интересов ФИО1 участвовала представитель, а ответчиком для обеспечения участия представителя в суд апелляционной инстанции понесены расходы на покупку авиабилетов.

Поскольку ответчик фактически проживает на территории <адрес> и для защиты нарушенных прав заключила договор на оказание юридических услуг с лицом, находящимся по месту своего жительства, а расходы на приобретение авиабилетов понесены для обеспечения участия представителя в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, расположенных в другом регионе, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение данных расходов является необходимой мерой, а транспортные расходы на покупку авиабилетов являются разумными и стороной истца разумность данных расходов не опровергнута, в связи с чем определения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового определения о взыскании с НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в пользу ФИО1 расходов на проезд представителя, понесенных в связи с явкой в суд в размере 10750 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, для защиты своих прав в суде, в рамках рассмотрения искового заявления, понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 обязалась составить возражения на частную жалобу (определение о передаче дела по подсудности) за вознаграждение в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 122-129). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 обязалась составить кассационную жалобу (определение о передаче дела по подсудности) за вознаграждение в размере 3000 руб. (т. 3 л.д. 130-137).

Разрешая требования ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку определение от 26 октября 2021 г. о передачи дела по подсудности отменено судом апелляционной инстанции по частной жалобы НО «Волжская городская коллегия адвокатов № <адрес>», а апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции, после проверки по доводам кассационной жалобы ответчика, то расходы ответчика по оспариванию промежуточного судебного акта, которым вопрос в пользу ФИО1 не разрешен, не подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялся промежуточный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Поверенная обязалась оказать консультацию по правовым вопросам, изучить материалы гражданского дела по иску НО «Волжская городская коллегия адвокатов № <адрес>» и составить заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 5000 руб., которые согласно расписке оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106-113). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Поверенная обязалась составить возражения на исковое заявление и ходатайство, осуществить сбор и предоставление в суд доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, обжаловать по согласованию с Доверителем принятые судебные акты в суд вышестоящей инстанции, выполнить иные необходимые процессуальные действий за вознаграждение в размере 100000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены копии переводов, согласно которым ФИО1 переведены ФИО2 по договору денежные средства в общем размере 35000 руб. (т. 3 л.д. 142-145). Доказательств несения именно ФИО1 расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере более 35000 руб., стороной ответчика не представлено. Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в общем размере 40000 руб.

Разрешая требования ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по договорам от 9 сентября 2021 г. и 25 мая 2022 г., суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела и другие обстоятельства, взыскал данные расходы в пользу ответчика в части снизив расходы по составлению заявления об отмене заочного решения с 5000 руб. до 500 руб., расходы за участие представителя в судебных заседания при рассмотрении дела по существу с 35000 руб. до 15000 руб.

С указанным выше выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в рамках рассмотрения заявленного спора, проведена работа по консультации ФИО1 по поданному иску, представитель ознакомилась с материалами гражданского дела, составила заявление об отмене заочного решения и возражения на исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых дело рассматривалось по существу, где давала объяснения по заявленным исковым требованиям и возражала против доводов стороны истца, составила возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленный истцом спор разрешен в пользу ответчика, которая для защиты своих прав от необоснованных требований истца, вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции, с учетом категории заявленного спора, длительности рассмотрения дела (с сентября 2021 г.) и объема выполненной представителем работы, а также ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу об изменении определения суда в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя путем их увеличения с 15500 руб. до 40000 руб. (5000 руб. (в рамках отмены заочного решения) + 35000 руб. (доказанная сумма понесенных именно ФИО1 по договору от 25 мая 2022 г.).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. по договору от 25 мая 2022 г. были понесены мужем ответчика, следовательно, подлежат взысканию в её пользу, несостоятельны для отмены определения суда в данной части, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако, супруг ответчика Альберт Т. стороной по делу не являлся, а из представленных платежных документов не усматривается, в обоснование каких обязательств, им осуществлен перевод денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов понесенных на приобретение авиабилетов отменить и принять по делу в данной части новое определение, которым взыскать НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в пользу ФИО1 транспортные расходы на проезд представителя связанные с явкой в суд в размере 10750 рублей.

Определение суда в части взыскания НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей изменить, увеличить сумму подлежащих расходов до 40000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Данилов