Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 № У-21-167216/5010-007 от 29 декабря 2021 года, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 № У-21-167216/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО11

В обоснование заявления указано, что данным решением со страховщика в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку размер взысканной неустойки завышен, фактов злоупотреблений со стороны страховщика не установлено, финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 № У-21-167216/5010-007 изменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО11 просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 № У-21-167216/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично. Изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 № У-21-167216/5010-007 от 29 декабря 2021 года в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11, до суммы 250 000 руб. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 № У-21-167216/5010-007 от 29 декабря 2021 года в остальной части отказал.

С указанным решением не согласилась ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО15 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО16, управлявшего автомобилем , был причинен ущерб транспортному средству , находившемуся под управлением ФИО17, и принадлежащему ФИО11 транспортному средству .

ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик 15 января 2021 года организовал осмотр транспортного средства и 1 февраля 2021 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

В последующем, поскольку ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» произведен не был, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, который также не был произведен.

4 июня 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

Не согласившись с суммой выплат, ФИО11 11 сентября 2021 года обратилась к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по хранению транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг.

21 октября 2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 373 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуатор, расходов по хранению транспортного средства, ФИО11 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

На основании обращения ФИО11 от 29 ноября 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО19 принято решение № У-167216/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО11 неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 250 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части снижения размера неустойки судебная коллегия по существу согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства, поведение потерпевшего, который с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме обратился спустя почти три месяца после первой выплаты, что, безусловно, привело к увеличению сроков выплаты, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 6,75% годовых, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в обоснование ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет процентов исходя из средне-взвешенных ставок по кредитам для физических лиц (л.д. 181).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская