Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Пепаняна А. Ц. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пепаняна А. Ц. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нахимовскому району города Севастополя, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пепанян А.Ц. обратился в суд с иском к ответчику Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нахимовскому району города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа ответчика № 273 л/с от 15.08.2019 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании невыплаченной премии за август 2019 года в размере 7020 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, также просит вынести в адрес ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя определение о недопущении нарушения законности при проведении служебных проверок, мотивируя исковые требования тем, что Пепанян А.Ц. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя. 15.08.2019 года приказом ответчика № 273 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. «в» ст. 5, ст. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, за невыполнение указания руководителя, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением аттестационной премии за один месяц в сумме 7020 рублей. Истец, не отрицая обстоятельств устного распоряжения заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району А.А. Аристова о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Азербайджана, нарушившего правила пребывания в России, указывает на то, что распоряжение было издано за сроками окончания рабочего дня в 19.30 часов. Поскольку привлекаемое лицо являлось гражданином иностранного государства, ему должен был быть обеспечен переводчик, переводчика в отделе не было на данный момент, в связи с чем истец, в силу невозможности связаться с подполковником полиции А.А. Аристовым, сообщил об этих обстоятельствах заместителю начальника полиции А.В. Лукьянчуку и заместителю ОУР, убыл домой по семейным обстоятельствам. Считает, что протокол об административном правонарушении должен составить работник полиции (участковый), на административном участке которого правонарушение было выявлено, либо дежурный участковый полиции. Истец указывает на то, что ответчиком были нарушены требования приказа МВД России № 205 от 29.03.2019 года, а именно п. 3.2 которого исключена практика поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности, тяжких и особо тяжких преступлениях или заявлениям и сообщениям, не относящимся к компетенции полиции, а также о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, совершенных вне территории закрепленных за ними административных участков.

26 ноября 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиком привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Истцом Пепанян А.Ц. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что служебная проверка, послужившая основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в проведении служебной проверки участвовал сотрудник прямо заинтересованный в её результатах – Аристов А.А.. Истец отказался от ознакомления с материалами служебной проверки, вследствие чего был составлен акт от 26.07.2019 года, в котором указан отказ истца от предоставления объяснений. Кроме того, не были допрошены сотрудники, которые могли подтвердить доводы Пепаняна А.Ц. и уважительность причины его ухода домой, результаты служебной проверки не содержат даты ее завершения, суду не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение трехдневного срока предоставления заключения по результатам служебной проверки руководителю. Указывает, что был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.08.2019 года только 21.08.2019 года. Ответчиком были грубо нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, а именно сотрудник, проводивший проверку, не выполнил обязанность по документальному подтверждению обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности Пепаняна А.Ц., не опросил сотрудников, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, не указано в описательной части заключения основания проведения проверки, указаны объяснения истца и обстоятельства проступка не в полном объеме, не проверены и не приобщены материалы, исключающие и смягчающие вину Пепанян А.Ц. Проект приказа о наложении взыскания не был согласован с правовым подразделением, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был объявлен личному составу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пепанян А.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нахимовскому району города Севастополя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Пепанян А. Ц. проходит службу в органах полиции – является старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ОМВД России по Нахимовскому району.

В период прохождения службы, приказом Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району от 15.08.2019 года № 273 л/с майор полиции Пепанян А.Ц. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта «а» статьи 5 главы 2, статьи 19 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в невыполнении указания руководителя, отданного в устном порядке и являющимся законным. В соответствии с требованиями пункта 32 главы 4 Приложения к Приказу МВД России от 31.01.2013 года № 65, майор полиции Пепанян А.Ц. лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием наложения взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 13.08.2019 года, утвержденное Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району.

Согласно пункта 5.9 должностной инструкции старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району Пепаняна А.Ц., в должностные обязанности истца входит контроль соблюдения гражданами и должностными лицами установленных правил паспортной системы, а также соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных для них правил въезда, выезда пребывания и транзитного проезда через территорию РФ.

Согласно материалам служебной проверки, основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Нахимовскому району А.А. Аристова, согласно которому 23.07.2019 года им было отдано поручение о составление административного протокола на Лазимли Г.Ш.-О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. 24.07.2019 года стало известно о том, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Нахимовскому району Пепанян А.Ц. проигнорировал указание, административный материал не оформил и самостоятельно убыл домой, указание по документированию правонарушения выполнено не было. От Пепанян А.Ц. отобрано объяснение, имеющееся в материалах проверки от 13.08.2019 года, где он подтвердил данные обстоятельства, включая его рапорт.

Заключением служебной проверки от 13.08.2019 года, утвержденным Врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району, установлен факт ненадлежащего исполнения Пепаняном А.Ц. своих служебных обязанностей, в части п. «в» ст. 5 гл. 2 ст. 19 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 года, выразившееся в неисполнении указания руководства в устном порядке и являющегося законным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирует, что служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам «а», «б» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Дисциплинарного устава).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пепанян А.Ц., исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, поскольку факт виновного действия (бездействия) истца, образовавший состав дисциплинарного проступка, судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и должностного регламента, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № 273 л/с от 15.08.2019 года.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку в её проведении участвовал сотрудник прямо заинтересованный в её результатах, результаты служебной проверки не содержат даты ее завершения, не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение трехдневного срока предоставления заключения руководителю, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку порядок проведения служебной проверки и процедура наложенного взыскания в отношении истца была проверена судом, и нарушений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца судом установлено не было. По мнению, судебной коллегии, факт совершения Пепаняном А.Ц. проступка, дающего основание для применения дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение в ходе разрешения сора.

Кроме того, доводы апеллянта о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, опровергаются содержанием представленных ответчиком УМВД России по г. Севастополю в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исходя из вышеизложенного, проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания не является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.08.2019 года только 21.08.2019 года.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В нарушение ч. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, истец не был ознакомлен с приказом № 273л/с от 15.08.2019 года в установленный законом срок, а именно 20 августа 2019 года (дата издания приказа – 15 августа 2019 года, 17 и 18 августа – суббота и воскресенье). Согласно отметке на указанном приказе Пепанян А.Ц. был ознакомлен 21 августа 2019 года, т.е. с пропуском в один день. Однако. данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, в силу вышеназванных норм закона.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Учитывая всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пропуск на один день срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влияет на законное определение судом первой инстанции факта законности оспариваемого приказа.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 939-О, решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пепанян А. Ц. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова