Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 года в размере 8700000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») о взыскании задолженности по договору аренды 09/18 от 20 сентября 2018 года в размере 8700000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице ФИО3 и ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице ФИО1 был заключен договор №09/18 аренды установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125, с ежемесячной арендной платой в сумме 900000 рублей. Срок предоставления оборудования с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года. 29 июля 2019 года ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую ему на праве собственности установку плазменного раскроя металла ФИО1, о чем ответчик был уведомлен. Установка находится в пользовании ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате задолженности за период с ноября 2018 года по август 2019 года не исполнил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик признал, что подпись и печать на акте возврата имущества не принадлежит ФИО1, однако, впоследствии изменил свою позицию, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности правовой позиции ответчика. Полагает, что судом были неверно определены спорные правоотношения и распределено бремя доказывания. Поскольку акт возврата был предоставлен стороной ответчика, а истец отрицает его подписание, то ответчик обязан доказать тот факт, что установка находится в распоряжении истца или ООО ПО «Автосервис-Транспорт». Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком запасных частей к установке, акты пуско-наладки установки, которые были датированы после даты, указанной в спорном акте, но судом при вынесении судебного акта не была дана оценка всем письменным доказательствам, а также объяснениям ФИО4, ФИО5, которые подтверждают, что оборудование после подписанного акта возврата находилось на территории ответчика. Кроме того, экспертиза, назначенная в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена на основании писем, в приобщении которых к материалам дела было отказано. Отмечает, что эксперт не произвел диагностическое исследование копии документа в целях установления способа ее изготовления, чем нарушил часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем заключение эксперта, по его мнению, не может являться доказательством по делу. Ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при замене судьи в ходе рассмотрения дела разбирательство было продолжено, а не начато заново.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице представителя ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения (т.7, л.д.202-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.9, л.д. 118-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 поддержали письменные возражения.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО8 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пришла к следующему.

Согласно положениям статей 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице ФИО3 и ООО ПО «Автосервис-транспорт» (собственник оборудования) в лице ФИО1 был заключен договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 (п. 1.2). Срок предоставления оборудования с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно п.2.1 договора арендатор вправе продлить договор аренды, письменно известив об этом Арендодателя не позднее, чем за дней до окончания срока аренды. Ежемесячная сумма аренды составляет 900000 рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1). (т. 1, л.д. 15-16).

02 октября 2018 года по акту приема-передачи установка плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 переданы ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (т. 1, л.д. 17).

По договору-заявке на осуществление перевозки № 1010 от 10 октября 2018 года местом отгрузки установки указан адрес: <.......> (т.2, л.д.106-108).

Вступившим в законную силу 10 июня 2020 года решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу №А70-17615/2019 установлено, что договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источника РМХ 125 от 20 сентября 2018 года фактически исполнялся, в иске ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» о признании договора незаключенным было отказано (т. 4, л.д. 3-6, 7-12).

Платежным поручением № 411 от 20 сентября 2018 года ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перечислило ООО ПО «Автосервис-транспорт» денежные средства по договору аренды в сумме 1500000 рублей.

Платежным поручением № 520 от 23 ноября 2018 года ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перечислило ООО ПО «Автосервис-транспорт» денежные средства по договору аренды в сумме 1200000 рублей (т. 1, л.д. 33, 70, 69).

Поступление денежных средств в указанных суммах также отражено в выписке по счету ООО ПО «Автосервис-транспорт» (т.3, л.д. 242-250).

31 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества), являющийся приложением № 2 к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий принимающая сторона не имеет.

29 июля 2019 года ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую обществу на праве собственности установку плазменного раскроя металла ФИО1

Согласно п. 1.7. договора купли-продажи, продавец обязан после подписания данного договора заключить с покупателем договор уступки прав арендодателя в договоре аренды 09/18 от 20.09.2018, заключенного с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в том числе требовать с арендатора задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2019г. Продавец письменно уведомляет ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о продаже установки (т.1 л.д. 22). Прием-передача установки плазменного раскроя металла оборудования осуществлена на основании акта от 29.07.2019г (т.1, л.д. 13).

29 июля 2019 года между ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО9 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», принадлежащее цеденту на основании заключенного с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» договора аренды плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источника РМХ 125 № 09/18 от 20 сентября 2018 года.

Цедент передает цессионарию все права и обязанности, которые существовали к моменту заключения договора купли-продажи и настоящего договора уступки права требования долга, в том числе право требовать с должника (ООО «ЗМЗ «Сибстрой 2007») задолженность по арендным платежам 600000 рублей за ноябрь 2018 года и по 900000 рублей за декабрь 2018 года - июль 2019 года, всего на сумму 8700000 рублей, и текущие арендные платежи, начиная с августа 2019 года (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 2.1 договора отражено, что цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны оговорили также, что цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков (п. 4.1.) (т. 1, л.д.24-26).

29 июля 2019 года ФИО1 уведомил ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 о заключении договора купли-продажи установки и о заключении договора уступки права требования по договору аренды и потребовал оплаты текущих арендных платежей и задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года (т.1, л.д. 27,28, 29, 30,31, 32, 34, 35, 37,38,39).

Также ФИО1 направлена претензия ответчику с требованием внести плату за август 2019 и сентябрь 2019 г. в сумме 1800000 рублей (т. 1, л.д.36).

27 сентября 2019 года ООО «Энергостан» дана информация о том, что в компанию поступила заявка на проведение пуско-наладочных работ оборудования «Установка автоматизированного плазменного раскроя металла CyberCUT 2060». По состоянию на 17.06.2019 г специалистами были произведены монтаж, запуск и наладка оборудования, выполнены контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: <.......> (т.1, л.д.126, т. 2, л.д. 4, 6, 103,104).

28 октября 2019 года ООО «Энергостан» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что в мае 2019 года представители ООО «Киберстеп», ООО «Энергостан» выезжали по адресу: <.......>, установили, что фундамент под установку не готов, в связи с чем монтаж установки был невозможен. В июне 2019 года были осуществлены пусконаладочные работы и обучение персонала по адресу: <.......>. Общение велось через Германа Е.Я. (т. 2, л.д.102).

Акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию установки от 05.11.2019 года подписан ФИО1, как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт». Из данного акта следует, оборудование готово к эксплуатации, претензий к объемам выполненных работ и качеству оборудования он не имеет. Выполнены следующие работы: пробный запуск станка, тестирование оборудования, инструктаж персонала и установка ПО. подпись со стороны ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отсутствует (т. 2, л.д.105).

23 декабря 2019 года директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО1, директором ООО «Киберстеп», директором ООО «Энергостан» повторно составлен акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию и зафиксированы следующие обстоятельства: станок был доставлен по адресу <.......>; в результате произведенных работ выполнено: монтаж, запуск и наладка оборудования, выполнены контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: <.......>. Окончание пуско-наладочных работ завершено 17.06.2019г. (т. 2, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года по делу № А70-17614/2019, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворен иск ФИО10 - участника ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-Транспорт»: признан недействительным договор аренды установки плазменного раскроя металла от 20 сентября 2018 года, с ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 628 000 рублей (2700 000 рублей выплаченной арендной платы минус рыночная стоимость арендной платы за 3 месяца в сумме 72 000 рублей исходя из платы 24 000 рубля в месяц. Оснований для признания договора недействительным по требованию ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел (т.11, л.д.46-50, 118-129, 130-134).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что ответчик произвел оплату по договору аренды установки за 3 месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а 31 декабря 2018 года установка была возвращена собственнику. Также суд учел, что каких-либо бесспорных доказательств использования ответчиком установки в период с января по август 2019 года истцом суду не предоставлено, пуско-наладочные работы оборудования были произведены только 17.06.2019г. и приняты дважды 05.11.2019 года и 23.12.2019г. ФИО1, как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт».

Однако, обстоятельства возврата спорной установки 31 декабря 2018 года представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании истец ФИО1, являвшийся также представителем третьего лица ООО ПО «Автосервис-транспорт», отрицал подписание акта возврата имущества от 31 декабря 2018 года.

Для проверки данных доводов судами первой и апелляционной инстанций назначались судебные экспертизы, выводы которых, изложенные в заключениях ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от 12.12.2019 года (т. 1 л.д. 192-227), ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 790/01-2 от 10.06.2020 года (т. 3 л.д. 80-86), ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» № 2291/07-2 от 23.06.2021 (т.6, л.д.217-226) носят противоречивый характер.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отказался от поданного им ходатайства, заявил об исключении акта приема-передачи (возврата имущества) от 31 декабря 2018 года из числа доказательств, подтверждающих возврат арендатором имущества арендодателю, указав, что данный факт установлен судебными постановлениями Арбитражного суда Тюменской области и вышестоящий инстанций.

Действительно, в решении от 06 февраля 2020 года по делу № А70-17615/2019 Арбитражный суд Тюменской области сослался на подписание сторонами акта приема-передачи (возврата имущества) от 31.12.2018, являющегося Приложением №2 к договору (т.11, л.д.73-79), поскольку, как указано в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, на тот момент данный акт не оспорен (т.11, л.д.80-91).

Следовательно, при исключении акта приема-передачи (возврата имущества) от 31.12.2018 года в качестве доказательства факт возврата имущества в указанную дату нельзя признать установленным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу № А70-17615/2019 по данному вопросу преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, из приведенных выше актов об окончании пуско-наладочных работ и вводе установки в эксплуатацию, подписанных директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО1, а также писем ООО «Энергостан» следует выполнение пуско-наладочных работ для ООО ПО «Автосервис-транспорт» в июне 2019 года.

Ссылка истца на осуществлении указанных работ по заявке ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» является несостоятельной, поскольку представленные в подтверждение своих доводов материалы доследственной проверки, содержащие показания ФИО4, ФИО5 (т.4, л.д.185-186, 187-188), не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются подписанными ФИО1 актами.

Кроме того, оставляя решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года по делу № А70-17614/2019 без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ООО ПО «Автосервис-Транспорт» о том, что при признании сделки недействительной не решен вопрос о возврате оборудования, и в Постановлении от 16 февраля 2021 года указал, что по состоянию на май-июнь 2019 года оборудование находилось в распоряжении ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО1, о чем свидетельствуют подписанные с его сторона акты о завершении пусконаладочных работ оборудования, следовательно, основания для применения двусторонней реституции на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А70-17614/2019 преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО10 не участвует в настоящем деле, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них эти факты и обстоятельства не имеют преюдициального значения. Для тех же лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена, для них обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имеют значение истинных и пересмотру не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Применительно к настоящему делу правила части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означают невозможность опровержения ответчиком тех обстоятельств, что спорная установка была получена ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» по акту от 02 октября 2018 года, а для истца – что это имущество возвращено в мае 2019 года.

Кроме того, указанные выше доказательства, представленные в материалы настоящего дела, подтверждают те обстоятельства, которые установлены и арбитражным судом.

Принимая во внимание, что арендные платежи, подлежащие начислению с 02 октября 2018 года, за три месяца ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» были перечислены ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и зачтены Арбитражным судом Тюменской области из расчета 24000 рублей в месяц (решение от 20 октября 2020 года по делу № А70-17614/2019), задолженность возникла с 03 января 2019 года.

Поскольку пусконаладочные работы спорного оборудования, для которых требовалось определенное время, были осуществлены в июне 2019 года, то есть, в мае 2019 года оборудование находилось в распоряжении ООО ПО «Автосервис-Транспорт», и установить более точно период возврата оборудования не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что несмотря на признание договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20 сентября 2018 года №09/18 недействительным, обязательства по внесению арендной платы за переданное по данному договору имущество сохранялись за ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в течение четырех месяцев (с 3 января по 3 мая 2019 года).

Тот факт, что оборудование не было установлено и, как следствие, не использовалось, юридического значения для установления арендных правоотношений не имеет.

Таким образом, обстоятельство возврата имущества 31 декабря 2018 года, которое суд посчитал установленным, не доказано; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за четыре месяца – с 03 января 2019 года по 03 мая 2019 года.

Учитывая, что доказательств размера арендной платы в этот период не представлено, судебная коллегия исходит из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года по делу № А70-17614/2019 суммы 24000 рублей в месяц, то есть, всего 96000 рублей (24000х4=96000).

На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 660 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды установки плазменного раскроя металла от 20 сентября 2018 года №09/18 за период с 03 января 2019 года по 03 мая 2019 года в размере 96000 (Девяносто шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Можаева С.Г.