Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Требования мотивировало тем, что ООО «ТЭР» осуществляет деятельность в сфере выработки тепловой энергии, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды. ООО «ТЭР», как ресурсоснабжающая организация, поставляет тепловую энергию и горячую воду для МКД № по <адрес>, и для МКД № по <адрес>. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в данных МКД, от оплаты данных услуг уклоняется, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, направленный в её адрес, не подписывает. За период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды составила 153 977,15 рублей. Ответчику направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды на сумму задолженности начислена неустойка, размер которой, с учетом уточнения требований, составил 7 323,52 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 153 977,15 рублей, неустойку в размере 7 323,52 рублей, а также судебные расходы в размере 2 336,86 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо - председатель МКД № по ул. 10 микрорайон ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» задолженность по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 153977,15 рублей, неустойку за период с 21.02.2019 года по 13.02.2020 года в сумме 7 323,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> помещение №, в настоящее время нет, так как ФИО1 производит своевременно оплату. Задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует, так как истец не производил поставку тепловой энергии ФИО1 Таким образом, фактически предметом спора является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

По мнению апеллянта, суд не учёл, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который проектировался, строился и вводился в эксплуатацию с неотапливаемым подвалом, тем самым спорное помещение не было подключено к системе центрального отопления. Прежний собственник помещения самовольно, без получения необходимых разрешительных документов, произвел в помещении, обозначенном на плане помещения №, номером №, площадью 20,5 кв.м. монтаж радиатора и его подключение к магистральным трубопроводам, проходящим транзитом через помещение. Считает, что в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период (с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.), а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика), и объем поставленной тепловой энергии. Кроме того, доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств в спорный период (с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.), истцом не представлено. Боле того, согласно акту от 15.01.2019 г. (л.д. 111), составленному истцом, в помещении отсутствуют отопительные приборы, а трубопроводы (разлив системы отопления) теплоизолированы, за исключением помещения №, площадью 20,5 кв.м., в котором по состоянию на 15.01.2019 г. имелся радиатор, и который был демонтирован в этом же месяце. В помещении отсутствуют приборы отопления (теплопотребляющей установки), разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещение теплоизолированы в соответствии с проектом, с целью исключения теплопотерь при транзите тепловой энергии через помещение ответчика. Кроме того, трубопроводы системы отопления, проходящие транзитом через спорное помещение, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения принадлежащее на праве собственности ответчику, трубопроводов общедомовой системы отопления в теплоизоляции, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих установок (отопительных приборов), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств, истцом не представлено. Полагает, что истцом не подтверждено наличие в помещении, теплопринимающих устройств - отопительных приборов, следовательно, факт оказания истцом ФИО1 услуг теплоснабжения в спорный период в отношении указанного помещения не доказан. Поскольку услуга по теплоснабжению не оказывалась, отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии. Отопление спорного помещения производится электрическими теплоснабжающими установками, а также холодильным электрооборудованием, расходы на потребленную энергию своевременно оплачиваются. Требования о взыскании платы за отопление, на общедомовые нужды, истцом не заявлялись. Также отмечает, что помещения, обозначенные на Плане помещения №№, площадью 285,4 кв.м., №, площадью 7,7 кв.м. (общедомовой тепловой узел) и №, площадью 3,6 кв.м. (общедомовой узел холодной воды) не отапливаются, что подтверждается актом от 15.01.2019 г. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать. Протокольное определение от 20.11.2019 г. в части отказа в оказании содействия в истребовании в Администрации г. Прокопьевска пояснительной записки, раздел «Отопление» к проекту на строительство жилого <адрес><адрес> блок/ секция №, № считает незаконным и необоснованным, ограничившим право ответчика на предоставление доказательств в обоснование возражений исковым требованиям.

Представителем ООО «ТЭР» - ФИО4 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик указала, что в связи с заключением судебной экспертизы, ею дополнительно получено заключение специалиста о размере тепловых потерь через тепловую изоляцию трубопроводов отопления в нежилом помещении № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выводов которого произведена истцу оплата тепловой энергии в заявленный период в размере 3 294,11 рублей и неустойка в размере 19,12 рублей, в подтверждение чему в дело представлены чеки-ордера об оплате указанных сумм на счет истца.

Представитель истца ООО «Теплоэнергоремонт» и третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенние о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

ООО «Теплоэнергоремонт» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственники нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирных домов, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), в состав которой входит плата за горячее водоснабжение, тепловую энергию, то есть отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 109-110), <адрес>, <адрес>

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, подключены к центральной системе отопления и горячего водоснабжения. Через присоединенную сеть тепловая энергия распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов.

Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, является ООО «ТЭР».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> - оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> – не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Договор между истцом и ответчиком на поставку теплоснабжения со стороны ФИО1 не подписан. Направленная в адрес ФИО1 оферта по заключению договора, была ею получена, однако, ответа не последовало.

15 января 2019 года инженером аб. отдела ООО «ТЭР» проведено обследование теплоснабжения по адресу: <адрес> (ф.л. ФИО1) – л.д. 111, по итогам которого составлен акт, согласно которому помещения расположены в цокольном этаже жилого <адрес> микрорайон, 26, оборудованы под продуктовый магазин и парикмахерскую:

S5 = 20,5 м? - расположен кабинет, установлен радиатор, подключенный к внутридомовой разводке с/о, дверь в кабинет открыта, t° вн. воздуха 20°С, 21°С;

S1, S2, S6, S4 – отопительных приборов нет, разлив с/о находится за обшивкой, t°= +17, +18°С;

S3 = 5 м? - отопительных приборов нет, установлено оборудование для охлаждения пива, t°= +10°С;

S9 = 7,7 м? - тепловой узел;

S7 = 3,6 м? - узел холодной воды;

S8 –туалет.

Над входной дверью установлена тепловая завеса.

S10 = 285 м? - склад, отопительных приборов нет, проходит розлив системы отопления – теплоизолирован, дверью перекрыт, t° +10, +12°С.

В торговом зале имеется холодильное оборудование.

Акт подписан, в том числе, и ФИО1 с оговоркой о том, что в момент осмотра была открыта дверь в кабинет, так как она работала с поставщиком, в основном дверь в кабинет закрыта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в заявленном в исковой заявлении размере, при этом, со стороны ответчика допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не представлены, равно как не представлены и надлежащие доказательства отключения нежилого помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уточненных исковых требований истца, приобщенных к делу, пояснений сторон, фактически спор между сторонами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии возник вследствие неисполнения ФИО1 обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду по нежилому помещению ответчика, расположенному <адрес> не имеется.

Как уже указано выше, в соответствии с п.1 ст. ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, существенными для разрешения настоящих заявленных требований являются обстоятельства фактического принятия ответчиком ФИО1 тепловой энергии.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Возражая в суде первой инстанции исковым требованиям относительно задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик указывала, что обязанности по оплате предъявленной истцом задолженности у ответчика не возникло, так как не имело место поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение ввиду того, что помещение в заявленный ко взысканию период не имело теплопотребляющих установок и теплопринимающих устройств (изначально по проекту подвальное помещение было запроектировано и введено в эксплуатацию как неотапливаемое), проходящие через помещения ответчика элементы внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.д.) полностью заизолированы, что исключает тепловые потери, за счет которых отапливается помещение ответчика. Отопление помещения ответчика происходило за счет тепла, образовываемого вследствие работы холодильного оборудования, а также за счет отопительных электроприборов, находящихся в нежилом помещении ответчика.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об оказании ей содействия в истребовании доказательств, которые ФИО1 самостоятельное не имеет возможности истребовать: копии акта технической готовности жилого <адрес> (внутренняя система отопления <данные изъяты>); копии пояснительной записки, раздел «Отопление» к проекту на строительство жилого <адрес>, <данные изъяты>

Указанное ходатайство, согласно материалам дела, удовлетворено судом первой инстанции частично, суд счел достаточным ограничиться истребованием акта технической готовности жилого <адрес> (внутренняя система отопления <данные изъяты><данные изъяты>

Находя отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в оставшейся части необоснованным, нарушающим положения ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и один из принципов гражданского процесса – состязательности сторон, судебная коллегия исходя из положений абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ истребовала копию пояснительной записки, раздел «Отопление» к проекту на строительство жилого <адрес>, <данные изъяты>

Поскольку согласно приобщенным к материалам дела и дополнительно истребованным доказательствам, подвальное помещение дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, изначально запроектировано как неотапливаемое помещение, а проходящие через указанное помещение элементы внутридомовой системы отопления по проекту должны быть теплоизолированы в целях исключения тепловых потерь, в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии теплопотребления судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5 в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебно-технической экспертизы для установления обстоятельств потребления тепловой энергии в нежилом помещении <адрес><адрес>, с поручением ее проведения <данные изъяты>» и возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №) имеются следующие элементы внутридомовой системы отопления:

- магистральные (вводные) трубопроводы и разводящие трубопроводы со стояками, опорами и арматурой;

- тепловой узел, укомплектованный коллекторными и распределительными трубопроводами на кронштейнах, вентилями, кранами, грязевиком, фильтром, поворотным затвором, балансировочным клапаном, манометром, а также узлом коммерческого учёта расхода тепловой энергии и теплоносителя, в составе теплосчетчика <данные изъяты> с термопреобразователями и расходомерами.

Подключенных приборов водяного отопления, как и других теплопотребляющих установок или теплопринимающих устройств в помещении не имеется. Следы их подключения тоже отсутствуют.

По второму вопросу: на основании имеющейся проектной документации и технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отопление подвальных помещений дома не предусмотрено, в том числе, нежилого обследуемого помещения № в блоке №, при этом предусмотрено покрытие тепловой изоляцией проложенных там трубопроводов теплоснабжения, следовательно, данное помещение изначально считалось не отапливаемым.

В связи с тем, что часть нежилого обследуемого помещения (группы помещений с 1 по 9), исходя из его назначения и особенностей использования относится к общественному типу, то согласно СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в данном помещении должен обеспечиваться определённый микроклимат с поддержанием необходимого температурного режима в холодное время года, и следовательно:

часть этой группы помещений с <данные изъяты> является отапливаемыми;

остальная часть этой группы помещений с <данные изъяты> является неотапливаемыми;

По результатам экспертного осмотра, анализа полученных расчетов следует, что значение теплопоступлений (избытков тепла) от установленных в нежилом помещении холодильных и электронагревательных установок значительно превышает величину теплопотерь данного помещения. Это свидетельствует о достаточности тепловой мощности для использования вышеуказанного оборудования в качестве источника тепла на отопление для обследуемого помещения (группы помещений), даже с учетом неотапливаемых помещений №.

По третьему вопросу: в ходе экспертного осмотра установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеются трубопроводы внутридомовой системы теплоснабжения, которые по результатам обследования разделены на следующие линии для понимания их назначения и количества:

2 магистральные линии трубопроводов системы отопления, соответственно, подающего и обратного трубопроводов, наружный диаметр 76 мм, покрыты слоем 50 мм тепловой изоляции из минеральной ваты и обмотаны общим защитным покровным слоем из стеклоткани;

2 магистральные линии трубопроводов системы горячего водоснабжения, соответственно, подающего и обратного трубопроводов, наружный диаметр 57 мм, покрыты слоем 50 мм тепловой изоляции из минеральной ваты и обмотаны общим защитным покровным слоем из стеклоткани;

2 линии разводящих трубопроводов системы отопления, соответственно, подающего и обратного трубопроводов от места врезки в трубопроводы магистральных линий до разводящих трубопроводов вдоль восточной стены здания помещения <данные изъяты>, стальные, наружный диаметр 57 мм, покрыты слоем 50 мм тепловой изоляции из минеральной ваты и обмотаны общим защитным покровным слоем из стеклоткани;

- 2 линии разводящих трубопроводов системы отопления, соответственно, подающего и обратного трубопроводов, проложены вдоль восточной стены здания (проходят через помещения <данные изъяты>), стальные, наружный диаметр 42 мм, покрыты слоем 50 мм тепловой изоляции из минеральной ваты и обмотаны общим защитным покровным слоем из стеклоткани, с выполненными стояками (12 шт наружным диаметром 26,8 мм - в помещениях <данные изъяты> шт наружным диаметром 33,5 мм. - в помещениях <данные изъяты>);

- 2 линии разводящих трубопроводов системы отопления, соответственно, подающего и обратного трубопроводов, проложены от теплоузла вдоль западной стены здания помещения <данные изъяты>, стальные, наружный диаметр 42 мм, покрыты слоем 50 мм тепловой изоляции из минеральной ваты и обмотаны общим защитным покровным слоем из стеклоткани, с выполненными стояками (4 шт. наружным диаметром 26,8 мм);

- 2 линии разводящих трубопроводов системы отопления, соответственно, подающего и обратного трубопроводов, проложены от теплоузла вдоль западной стены здания (проходят через помещения <данные изъяты>), стальные, наружный диаметр 42 мм, покрыты слоем 50 мм тепловой изоляции из минеральной ваты и обмотаны общим защитным покрывным слоем из стеклоткани с выполнением стояками (6 шт наружным диаметром 26,8 мм – в помещениях <данные изъяты> и 2 шт наружным диаметром 33,5 мм – в помещении <данные изъяты>).

- 2 линии разводящих трубопроводов системы отопления проложены от стены теплоузла под подвесным потолком, проходят через помещения 8,5 затем по помещению <данные изъяты>, стальные, один из которых наружным диаметром 57 мм, второй - 48 мм, покрытый слоем тепловой изоляции из вспененного полиэтилена «Порилекс» толщиной 13 мм и закреплены стяжками синтетических хомутов, в конце линии выполнено 2 стояка наружным диаметром 26,8 мм – в помещении <данные изъяты>

- 2 линии разводящих трубопроводов системы горячего водоснабжения, соответственно, подающего и обратного трубопроводов, проложены от стены теплоузла, стальные, один из которых наружным диаметром 57 мм, второй - 32 мм, проходят через помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> затем расходятся по помещениям <данные изъяты>, покрыты слоем тепловой изоляции из вспененного полиэтилена «Порилекс» толщиной 13 мм и закреплены стяжками скотча и синтетических хомутов, на линиях выполнено 4 стояка наружным диаметром 26,8 мм. - в помещениях <данные изъяты><данные изъяты> стояка наружным диаметром 42 мм. - в помещениях <данные изъяты>

3 линии разводящих трубопроводов системы горячего водоснабжения на ответвления в помещении 13 врезаны для подключения потребителей ГВС: 2 - от магистральных линий ГВС до северной стены, стальные, наружный диаметр 26,8 мм, с установленными двумя водосчетчиками Ду -15 мм., без тепловой изоляции; 1 - от разводящего трубопровода горячего водоснабжения для подачи на санузел (помещение 9), пластиковый трубопровод наружным диаметром 20 мм, с установленным водосчетчиком Ду-15 мм (линия перекрыта, кран опломбирован), без тепловой изоляции.

Таким образом, по обследуемому помещению (группы помещений) всего насчитывается 4 магистральных линии трубопроводов, 15 разводящих линий трубопроводов и 36 стояков систем теплоснабжения многоквартирного дома.

Остальные трубопроводы, отводящие от стояков и со всех нижних точек разводящих трубопроводов систем теплоснабжения, предназначены для слива теплоносителя в канализационную сеть только в случае остановки, поэтому не являются теплопередающими.

Согласно расчёту теплопотерь трубопровода через изоляцию, большая часть имеющейся теплоизоляции, а именно трубопроводов 4-х магистральных и 8-ми разводящих линий полностью удовлетворяют нормативным теплотехническим требованиям эффективности. Остальная часть трубопроводов 7-ти разводящих линий, не в полной мере соответствуют нормативным требованиям. Однако с учётом особенности места размещения этих трубопроводов, наличия отделочного подвесного потолка и общей положительной внешней оценки состояния тепловой изоляции, её следует оценивать, как достаточную для обеспечения существенного снижения теплоотдачи от трубопроводов в помещение.

Учитывая, что по результатам исследования на 2-ой вопрос установлен факт о достаточном количестве теплового потока (тепловой мощности) для использования холодильных и электронагревательных установок в качестве источника тепла на отопление в обследуемом помещении (группы помещений), трубопроводов теплоснабжения, размещенных в данном помещении следует отнести к неизбежным произвольным тепловым потерям, которые должны быть учтены в расчёте содержания общего имущества дома, а также распределены и выставлены для оплаты по всем собственникам помещений МКД в обычном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие в нежилом помещении ответчика (изначально запроектированном как неотапливаемый подвал) подключенных приборов водяного отопления, как и других теплопотребляющих установок или теплопринимающих устройств, а также установившей, что источником тепла на отопление группы помещений, принадлежащих ответчику, являются установленные в помещении ответчика холодильные и электронагревательные установки, при этом проходящие через помещение ответчика трубопроводы 4-х магистральных и 8-ми разводящих линий полностью удовлетворяют нормативным теплотехническим требованиям эффективности, а остальная часть трубопроводов 7-ти разводящих линий, хоть и не в полной мере соответствуют нормативным требованиям, однако с учётом особенности места размещения этих трубопроводов, наличия отделочного подвесного потолка и общей положительной внешней оценки состояния тепловой изоляции, её следует оценивать, как достаточную для обеспечения существенного снижения теплоотдачи от трубопроводов в помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанной исходя из площади нежилого помещения ответчика с учетом установленных нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию, является необоснованными и в заявленном размере удовлетворению не подлежат, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате за период с апреля 2019 по июнь 2019 года, в том числе, ввиду не доказанности ответчиком обстоятельств демонтажа в установленном порядке радиатора, подключенного к внутридомовой разводке системы отопления, в помещении ответчика (кабинете, площадью 20,5 кв.м.), зафиксированного актом от 15.01.2019 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а также показаний, допрошенных в судебном заседании 20.01.2020 свидетелей, ФИО12 (главного инженера УК «ЖЭК № 16»), ФИО13 (продавца магазина «Россия»), единственный радиатор отопления, находившийся в нежилом помещении ответчика, был демонтирован в конце января 2019 года. Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей в судебной коллегии не имеется, так как показания свидетелей последовательные, не противоречивые, доказательств, указывающих на наличие какой-либо заинтересованности свидетелей в даче показаний в пользу ответчика, по делу не установлено. Более того, достоверность показаний допрошенных судом свидетелей подтверждается, в том числе, заключением судебного эксперта, который указал об отсутствии в помещениях ответчика подключенных приборов водяного отопления, как и других теплопотребляющих установок или теплопринимающих устройств, и следов их подключения.

Принимая во внимание, что указанный в акте от 15.01.2019 радиатор, как следует из пояснений представителя ответчика, был установлен самовольно (без получения какого-либо согласования, разработки проектной документации на переустройство и т.д., и соответственно, без внесения соответствующих изменений в техническую документацию на многоквартирный жилой дом) лицом, ранее (до ответчика) владевшим указанным нежилым помещением (и доказательств обратному в материалы дела не представлено), подтвержденный факт демонтажа ответчиком (с использованием услуг слесарей УК «ЖЭК № 16») радиатора в январе 2019 нельзя не принимать во внимание при разрешении требований о взыскании задолженности за период с апреля 2019 по июнь 2019 года, даже при том обстоятельстве, что демонтаж произведен ответчиком в таком же порядке (без получения какого-либо согласования, разработки проектной документации на переустройство и т.д.).

Учитывая представленные по делу доказательства, выводы судебной экспертизы, указавшей, наряду с прочим, что часть трубопроводов 7-ти разводящих линий внутридомовой системы отопления, проходящих через помещение ответчика, не в полной мере соответствуют нормативным требованиям по теплоизоляции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании задолженность по оплате тепловой энергии в размере тепловых потерь через тепловую изоляцию трубопроводов отопления в нежилом №, расположенном МКД по <адрес>.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в зданиях»; ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами»; ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 23-02-99», а также с учетом выводов судебной экспертизы и тарифов РЭК Кузбасса на тепловую энергию в г. Прокопьевске, стоимость тепловых потерь трубопроводов в заявленный период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила в апреле 2019 – 2 232,7 рублей = (0,78 Гкал (расчет тепловых потерь) х 2 862,44 (стоимость 1 Гкал)), в мае 2019 – 744,23 рубля = (0,26 Гкал (расчет тепловых потерь) х 2 862,44 (стоимость 1 Гкал), в июне ввиду отключения отопления, соответствующие тепловые потери составили – 0.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию в области промышленной теплоэнергетики, электро и теплотехники.

Стороной истца доказательств, опровергающих размер и стоимость теплопотерь, определенных <данные изъяты>», представлено не было несмотря на то, что при отложении судебного заседания 22.09.2020 судебной коллегией было предложено истцу представить свои расчеты размера теплопотерь через тепловую изоляцию трубопроводов отопления в нежилом помещении ответчика с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 2 976, 82 рублей.

С учетом заявленных исковых требований (о взыскании неустойки по 13.02.2020 года (дату принятия решения)), положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ, положений п. п. 9.1, 9.2 п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О теплоснабжении», разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, в соответствии с которыми при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абз.4 п. 3 Обзора), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в указанном размере 2 976,82 рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату принятия решения – 13.02.2020 в размере 6%.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом:

С 11.06.2019 по 09.09.2019 - 40,19 рублей = (2232,7 рублей (сумма, подлежащая оплате) х 6% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2020)/130 х 90 дней);

С 10.09.2019 по 13.02.2020 - 233,50 рубля = (2232,7 рублей (сумма, подлежащая оплате) х 6% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2020)/130 х 158 дней);

С 11.07.2019 по 09.10.2019 – 13,39 рублей = (744,23 рублей (сумма, подлежащая оплате) х 6% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2020)/300 х 90 дней);

С 10.10.2019 по 13.02.2020 – 43,62 рублей = (744,23 рублей (сумма, подлежащая оплате) х 6% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2020)/130 х 127 дней), составит общую сумму 330, 70 рублей = (40,19 рублей+ 233, 50 рублей + 13,39 рублей + 43,62 рубля).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, составит 3 307, 52 рубля = (2 976,82 рублей задолженность по оплате + 330,70 неустойка (пеня)).

При этом, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе произведена оплата на счет истца денежных средств в 3232,89 рублей = (3213,77 рублей (по чеку-ордеру от 13.10.2020) + 19, 12 рублей (по чеку - ордеру от 15.10.2020), решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» денежных средств в размере 3232,89 рублей не подлежит приведению к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела согласно счету на оплату № от 16.07.2020г. стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> составила 32 500 руб. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика и исполнена ФИО1 в полном объеме: 25 000 рублей ответчиком по чеку-ордеру внесены 07.07.2020 на депозитный счет УСД в Кемеровской области по реквизитам «получатель Ленинский районный суд г. Кемерово л/с <***> ИНН/КПП: <***>/420501001 счет: <***> отделение Кемерово, Бик: 043207001 с назначением платежа: экспертиза, дело № 33-4605/2020, а также 7 500 рублей непосредственно внесены на счет экспертного учреждения <данные изъяты>» по чеку-ордеру 17.07.2020.

Поскольку составленное по результатам проведения экспертизы в порядке исполнения определения суда от 09 июля 2020 года заключение экспертизы было оценено судебной коллегией в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и принято во внимание при разрешении возникшего спора, расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы, подлежат присуждению с учетом существа постановленного решения.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Теплоэнергоремонт» подлежат удовлетворению в размере 2,05% заявленных требований, то, соответственно, расходы по оплате экспертизы в размере 97,95% = (100 % - 2,05%) понесенных ответчиком расходов, что составляет 31 833,75 рублей = (32500 рублей х 97,95%) подлежат присуждению с ООО «Теплоэнергоремонт» в пользу ФИО1

Учитывая, что экспертиза по делу проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, судебная коллегия также считает необходимым, разрешая спор, указать на необходимость перечисления денежных средств, внесенных ответчиком ФИО1 на депозитный счет в сумме 25 000 рублей для оплаты экспертизы, на счет экспертного учреждения <данные изъяты>».

Кроме того, поскольку истцом (согласно уточненным требованиям) было заявлено о присуждении с ответчика судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2336,86 руб. (несение которых подтверждается приобщенным к делу платежным поручением), с ответчика в пользу истца подлежит присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47,91 руб. = ((2336,86 руб. х 2,05% (процент удовлетворённых требований от заявленных)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» задолженность по оплате услуг по подаче тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 2 976,82 рубля, неустойку в размере 330,70 рублей, а всего 3 307,52 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 47,91 рублей.

Решение в части взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 3232,89 рублей не приводить в исполнение.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку-ордеру от 07.07.2020 по реквизитам «получатель Ленинский районный суд г. Кемерово л/с <***> ИНН/КПП: <***>/420501001 счет: <***> отделение Кемерово, Бик: 043207001 с назначением платежа: экспертиза, дело № 33-4605/2020», - на счет <данные изъяты>» (<данные изъяты> «<данные изъяты>» (ИНН <***>,КПП 420501001, 650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) в оплату проведенной судебно-технической экспертизы по делу № 33-4605/2020 (назначенной Кемеровским областным судом) по следующим реквизитам: Банк получателя: АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» (ПАО) г. Кемерово счет № 30101810200000000793 БИК: 043207793, получатель <данные изъяты>» ИНН: <***> КПП 420501001; Счет № 40702810900001001921.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 833,75 рублей.

Председательствующий

Судьи