Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-155/2020 по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 148 000 руб., в возмещение расходов на приобретение проездных документов 78 529 руб. 87 коп., неустойки за период с 07 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 495 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2018 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка путешествий» (далее - ООО «Ярмарка путешествий») договор о реализации туристского продукта (туроператор - ответчик), оплатив его стоимость в сумме 148 000 руб. В состав туристского продукта было включено проживание в отеле «Atrium» 4* (тип номера Apartment Side Sea View), курорт Елените (Болгария), в период с 06 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года. После прибытия к месту отдыха ее уведомили о закрытии отела «Atrium», в связи с чем ее и членов ее семьи разместили в отеле «Royal Park» 4*. Считает, что условия проживания в данном отеле не соответствуют категории отеля. Ее требования о предоставлении номера с условиями проживания, соответствующими договору, ответчиком выполнены не были. Она вместе с семьей 11 сентября 2018 года покинула отель и самостоятельно вернулась в Российскую Федерацию. В связи с этим просит суд удовлетворить заявленные требования в защиту прав потребителя.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя не соглашается с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Не оспаривая соответствие отеля «Royal Park» 4* его категории, указывает, что предлагаемые ей номера были неравнозначными, так как условия проживания в предоставленном отеле не соответствовали условиям размещения в отеле «Atrium». При этом получила отказ от представителя отеля и турагента на предложение переселиться в иной отель. Также обращает внимание, что на протяжении 5 дней ее требования и просьбы игнорировались как турагентом, так и отдельными гидами, туроператором. В судебном заседании представитель турагента подтвердила отправку в их адрес истцом представленных в материалы дела фотографий. Таким образом, вопреки доводу суда о смерти близкого родственника истца, она с семьей покинула отель из-за наличия в номере грызунов, ненадлежащих условий проживания и пассивной позиции турагента с туроператором. Также указывает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое использование туристами авиабилетов по маршруту Бургас – Прага – Москва и Москва – Архангельск.

В поданных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве, поданном на апелляционную жалобу, представитель третьего лица акционерного общества «Чешские аэролинии» (далее – АО «Чешские аэролинии») выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и третье лицо доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений и отзыва в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО «Ярмарка путешествий» (турагент) был заключен договор № 171 о реализации туристского продукта, по которому турагент реализовал истцу туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас СПб», включающий авиаперелет по маршруту Архангельск – Бургас (вылет 05 сентября 2018 года) и Бургас – Архангельск (вылет 18 сентября 2018 года), размещение в отеле «Atrium» 4* (курорт Елените, Болгария), тип номера Apartment Side Sea View, тип питания все включено, трансфер, оформление договора медицинского страхования.

Туристский продукт был сформирован для туристов ФИО5, ФИО17 и несовершеннолетнего ФИО110

Тур оплачен истцом в полном объеме (148 000 руб.).

После прибытия к месту отдыха в связи с закрытием отеля «Atrium» туристы были размещены в отеле «Royal Park» 4*, также находящемся в поселке Елените.

11 сентября 2018 года до окончания срока тура истец с семьей выехали из указанного отеля и самостоятельно возвратились в Российскую Федерацию.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договором на оказание туристических услуг предусмотрено право туроператора по своему усмотрению изменить отель с сохранением категории или с повышением ее. В настоящем деле замена отеля произведена в пользу тождественной категории. Недостатки отдельного номера не подтверждены объективно, поскольку сводятся к субъективной оценке комфорта истцом. Выезд из отеля совершен истцом по своей воле (в том числе в связи с личными семейными обстоятельствами). Остаток неизрасходованной платы за туристический продукт истцу возвращен туроператором (за вычетом фактических расходов), находится у турагента и до сих пор истцом не принят по своей воле. В указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 23, п. 1 ст. 29, ст.ст. 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав о потребителей»), ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и основаны на надлежащей оценке фактов по делу, судом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в первой инстанции, и направлены на субъективную переоценку выводов суда.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

Отказ от договора осуществляется потребителем по собственной воле (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в этом случае ему возвращается стоимость услуги за вычетом фактических расходов, или по виновным основаниям со стороны туроператора с соответствующим присуждением санкций, компенсаций, взыскания убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ недостаток доказывает потребитель.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правоотношения между истцом и туроператором урегулированы договором о реализации турпродукта.

В настоящем деле в договоре между истцом и ответчиком предусмотрено право туроператора (п. 5.2 договора от 30 августа 2018 года) в одностороннем порядке отдельных случаях произвести замену отеля при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура.

Это условие договора не оспорено, не признано недействительным. Такое право туроператора само по себе не является изменением туристского продукта. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля, отель отвечает исключительно требованиям страны (места) нахождения отеля.

Таким образом, туроператор имеет право заменить отель с соблюдением указанных выше условий. С условиями договора истец была ознакомлена, подписала его, приняла все предложенные ей условия, в том числе о возможности замены отеля.

Как видно из материалов дела, замена отеля была вызвана стихийным внезапным закрытием корпуса, в котором расположен отель «Atrium».

Об этом обстоятельстве туроператору не было известно заранее.

Поскольку данное обстоятельство выяснилось только во время прибытия туристов в страну пребывания, являлось непредвиденным (обратное не доказано), ответчиком были проведены меры по замене отеля, истец с семьей в тот же день была заселена в отель «Royal Park», было предложено несколько номеров.

Из материалов дела (включая дополнительные сведения, представленные туроператором в суд апелляционной инстанции) следует, что оба отеля на момент тура истца имели категорию 4*, стоимость проживания фактически одинаковая (стоимость отеля в «Royal Park» чуть выше).

Из анализа характеристик номеров в котором должны были проживать туристы и тем, который им был предоставлен, следует, что они тождественны: имеют вид на море или парк, имеют одинаковый набор сервисных услуг.

При этом площадь номера в отеле «Royal Park» незначительно превышает площадь изначально заявленного номера. Отель более новый (реновация в 2014 году, в то время как реновация первично заявленного отеля – в 2010 году).

В настоящее время отель «Atrium» понижен в категории (3*), в то время как отель «Royal Park» сохраняет категорию 4*.

Таким образом, истцам был предоставлено проживание в отеле аналогичной категории (причем по нескольким позициям его характеристики превышают характеристики первично заявленного отеля). Доводы апеллянта о том, что предложенные ей номера были неравнозначными, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта о бездействии турагента и туроператора, судебная коллегия отмечает, что в кратчайшие сроки туристам было предоставлено размещение в отеле той же категории, в номере, тип которого аналогичен забронированному, что соответствует условиям договора.

При этом истцу были предложены на выбор несколько вариантов размещения.

Таким образом, виновное нарушение туроператором условий договора не подтверждено имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о ненадлежащих условиях проживания, по сути, сводятся к субъективной оценке комфорта проживания, несогласия с отделкой помещений и ситуативного несогласия с фактом расселения в другом отеле.

Однако это обстоятельство не является достаточным и юридически обоснованным основанием для вменения туроператору виновного нарушения условия договора.

Следует учесть, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных доказательств того, что интерьер изначально выбранных истцом номеров по своему комфорту или иным показателям (если это было значимо для истца) как-то отличается от интерьера фактически предоставленных номеров применительно, в частности, к специфике категории отеля в конкретной стране.

Наличие грызунов в номере истцом не подтверждено, о чем также свидетельствуют ответы принимающей стороны. Истец, пребывая в отеле, не подтвердила какими-либо надлежащего оформленными претензиями факты нарушения качества услуг.

Письменное мнение турагента в поддержку истца ничем объективно не подтверждается, составлено со слов истца по существу. Из переписки между истцом и турагентом не следует, что заявленные истцом претензии проверены и подтверждались.

Таким образом, из имеющихся доказательств по делу не усматривается веских оснований для переоценки выводов суда, который пришел к выводу о недоказанности недостатков качества услуги и виновного нарушения туроператором условий договора.

Следовательно, верен и вывод о том, что отказ от договора произведен истцом в силу собственного выбора (учитывая также и то, что истцом не отрицалось, что досрочный выезд из отеля обусловлен и личными семейными обстоятельствами).

В этом случае по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать возмещения стоимости договора за вычетом фактических расходов исполнителя. Такие суммы истцу возвращены на адрес турагента, но истец до сих по своей воле не получила остатки этих денежных средств, что также нельзя поставить в вину ответчику.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам не имеется веских оснований для переоценки выводов суда в пользу доводов апеллянта.

С учетом проверенных в суде апелляционной инстанции фактов, дополнительных пояснений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	ФИО2