Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на 3/4 доли, а за ФИО2 – на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, СНТ «Горки-2», ул. С.И. Лазарева<адрес>, назначение земельного участка: для индивидуального жилищного строительства

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 11.11.2010 г. по 25.12.2017 г. В период брака супругами за общие средства был приобретен спорный земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 88 782,05 рублей.

Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. Настаивая на разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов, в связи с тем, что ребенок от брака проживает с ней, она обеспечивает его материально, ответчик алименты не выплачивает. Кроме того, на момент покупки спорного земельного участка ответчик не работал, какого-либо дохода не имел, земельный участок приобретался за счет средств истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в данном случае вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку ответчик на момент покупки земельного участка не осуществлял трудовую деятельность, не имел собственных денежных средств на его покупку, земельный участок был куплен за счет денежных средств истца, при этом с истцом проживает общий несовершеннолетний ребенок, обязанность по содержанию которого, ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что истец и ответчик расторгли брак значительно раньше, чем залогодержатель земельного участка обратился в суд с требованием о признании ответчика банкротом. Ответчик согласился подписать мировое соглашение в рамках настоящего дела лишь потому, что ему безразлична судьба части земельного участка, между сторонами сложились конфликтные отношения. Вывод суда о том, что реальный раздел имущества сторонами не преследуется, является необоснованным.

Делая вывод о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками, суд не учел, что залогодержатель не обращался в арбитражный суд с требованиями о признании банкротом ФИО1 Суд не принял во внимание, что должник ФИО3, в обеспечение которой предоставлен земельный участок истца и ответчика, ежемесячно осуществляет погашение задолженности – производятся списания с пенсии в рамках исполнительного производства.

Также апеллянт указывает, что в решении суда указано, что были допрошены свидетели, однако в ходе рассмотрения дела свидетели не допрашивались.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.11.2010 г. по 26.01.2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака, по договору купли-продажи от 30.04.2021 г., на имя ФИО2 по цене 500 000 рублей был приобретен земельный участок площадью 1015 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 43).

23 июля 2013 г. между ОАО «Плюс банк» и ФИО3 (мать ФИО1) был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком до 01.08.2018 г., под 31% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Плюс банк» и ФИО2 был заключен договор недвижимого имущества (ипотеки) № от 23.07.2013 г., по которому ФИО2 передал в залог спорный земельный участок.

Кроме того, между ОАО «Плюс банк» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 – с другой, 23.07.2013 г. были заключены договоры поручительства, по которым ФИО1 и ФИО2 обязались перед ОАО «Плюс банк» солидарно с ФИО3 отвечать за исполнение её обязательств по кредитному договору.

На основании ряда договоров цессии право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03.11.2015 г. с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 г. в размере 1 532 890,46 рублей и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное заочное до настоящего решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 г. в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» на сумму 1 410 015,72 рублей, обеспеченные залогом спорного земельного участка, включены в реестр требований кредиторов (л.д. 100-108).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 75-78).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своего права, злоупотребив при этом своими правами. При этом, суд указал, что заявление настоящего иска с предложенным ФИО1 вариантом определения долей в совместном имуществе, а также заявление ходатайства об утверждении мирового соглашения, являются согласованными действиями сторон – бывших супругов, направленными на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания. Также суд указал, что раздел имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, по которому оба бывших супруга являются должниками, не приведет к восстановлению прав ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)…

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательство ФИО2, обеспеченное залогом спорного земельного участка, является солидарным с ФИО1, то в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, спорный земельный участок, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2 с включением в его конкурсную массу приходящихся на его долю денежных средств, вырученных от реализации. Приходящиеся на долю ФИО1 денежные средства, вырученные от реализации спорного земельного участка, должны быть направлены на погашение общего обязательства. Оставшаяся после погашения общего обязательства часть денежных средств подлежит передаче ФИО1

Иное возможно только в случае, если реализация общего имущества в деле о банкротстве ФИО2 не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы ФИО1 или интересы находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей.

Однако, в настоящем случае, оснований для раздела имущества ФИО2 и ФИО1, в том числе и с отступлением от принципа равенства долей супругов, не имеется.

Так, спорный земельный участок является предметом залога, за счет его стоимости подлежат удовлетворению требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» (ст. 334 ГК РФ). При этом, как видно из материалов дела, стоимость спорного земельного участка (88 782,05 рублей – кадастровая, 500 000 рублей – по договору) значительно ниже размера обеспеченного залогом обязательства, которое составляет 1 410 015,72 рублей. Таким образом, стоимости спорного земельного участка даже недостаточно для погашения общего долга ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, раздел имущества супругов – спорного земельного участка не приведет к реализации ФИО1 права собственности, поскольку вступившим в законную силу решением суда на этот земельный участок обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 своих доходов не имел, а спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, подаренные ему ФИО3 (т. 1 л.д. 45-46), не влияют на правильность постановленного решения, поскольку таком случае земельный участок не является совместной собственностью супругов, как приобретенный на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что судом был допрошен свидетель, хотя свидетели по делу не допрашивались, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в своем решении суд на показания какого-либо свидетеля не ссылался. Допущенное судом ошибочное указание на допрос свидетеля (страница 2 абзац 4), может быть исправлено путем исправления описки (ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи