Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мазепа М. Н. – Чуприной Т. А. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мазепа М. Н. к КПК «Надежный капитал» о взыскании денежных средств по договору, компенсационных выплат,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Мазепа М.Н. и ее представителя Чуприной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазепа М.Н. обратилась в суд с иском к КПК «Надежный капитал» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № от 05.03.2018г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ссылаясь на заключение сторонами 05.03.2018г. договора передачи личных сбережений, реализацию истцом установленного п. 2.6 договора права пайщика по частичному снятию денежных сумм путем обращения 20.12.2019г. в кооператив с заявлением о выдаче личных сбережений и начисленных процентов, отказ ответчика в удовлетворении ее заявления, просила взыскать сумму основного долга в размере 2 076 774, 03 руб., компенсационные выплаты в размере 186 296, 47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 314 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2020 года исковое заявление Мазепа М.Н. оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Мазепа М.Н. – Чуприна Т.А., не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не было принято во внимание неоднократное обращение истца к ответчику до момента начала процедуры ликвидации кооператива, нерассмотренние ответчиком ее заявлений и соблюдение истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией частная жалобы рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мазепа М.Н. к КПК «Надежный капитал», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Мазепа М.Н. обратилась в суд с настоящим иском 30.12.2019г., после принятия решения о ликвидации кредитного потребительского кооператива, при этом к ликвидационной комиссии с требованиями, указанными в иске, не обращалась, тем самым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса России, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии ч.1 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года общим собранием пайщиков КПК «Надежный капитал» принято решение о ликвидации кооператива. 27 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении КПК «Надежный капитал» в стадии ликвидации.

30 ноября 2019 года Мазепа М.Н. подано в КПК «Надежный капитал» заявление о перечислении суммы личных сбережений в размере 500 000 рублей.

20 декабря 2019 года истцом подано в КПК «Надежный капитал» заявление о выдаче личных сбережений и начисленных процентов в срок до 10.01.2020г.

Согласно справки за подписью руководителя ликвидационной комиссии КПК «Надежный капитал», представленной ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, КПК «Надежный капитал» подтвердил включение требований Мазепа М.Н. в четвертую очередь реестра.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал и не учел, что предъявление кредитором до начала ликвидации кооператива или в период такой ликвидации требований к самому кооперативу является одним из способов заявления о наличии у кредитора претензий имущественного характера к юридическому лицу. При ликвидации юридического лица полномочия по управлению его делами возлагаются на ликвидационную комиссию, при этом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени ликвидируемого юридического лица без доверенности, в том числе представляет его интересы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным. подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мазепа М. Н. к КПК «Надежный капитал» о взыскании денежных средств по договору, компенсационных выплат отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи