Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2020 по иску Юдина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Стандарт» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, принесения публичных извинений, по апелляционной жалобе Юдина Д.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Палладиум Стандарт» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсаций, морального вреда, принесения публичных извинений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера с окладом 51724 рубля в месяц, что подтверждается записью №, внесенной в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на прежней работе, в должности регионального менеджера ДРР по решению Зареченского районного суда г Тулы от 21.03.2019 г. по делу №2-291/2019. 22.03.2019 г. в первый день выхода на работу (по решению суда) ему вручили уведомление о сокращении численности штата работников, в котором информировалось о последнем рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в неврологическом стационаре. ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на работу старший инспектор по кадрам ФИО8 озвучила, что его должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ и он уволен данным числом. В трудовой книжке внесена запись об увольнении датированная ДД.ММ.ГГГГ. В течении двух недель после увольнения в соответствии с требованиями ТК РФ он зарегистрировался в центре занятости населения г Тула. Через два месяца он не был трудоустроен, о чем своевременно уведомил ООО «Палладиум Стандарт», предоставив трудовую книжку, несмотря на это в сроки, установленные законом выплата пособия по безработице ООО «Палладиум Стандарт» не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден подать обращении в инспекцию труда по г Тула о невыплате ему компенсации по сокращению ООО «Палладиум Стандарт» за второй месяц и невыплате компенсации по исполнительному листу. Ответ от трудовой инспекции получен не был. ДД.ММ.ГГГГ. на официальной консультации в трудовой инспекции г. Тула, с просьбой оказать содействие по защите прав по выплате компенсации по безработице за 3 месяц, ему было озвучено о том, что его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к считается незаконным, т.к. он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рекомендацией сотрудников трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ. он подал письменное обращение в инспекцию труда г Тула на предмет подтверждения факта его незаконного увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. он получил официальный ответ от инспекции труда по г. Москва о нарушении трудового законодательства ООО «Палладиум Стандарт» и необходимости восстановления его трудовых прав в суде. Кроме того, Ответчик систематически задерживал выплаты заработной платы и компенсации по сокращению штата, а именно: заработная плата при восстановлении по суду была выплачена не незамедлительно, как установлено законодательством РФ, а спустя 141 день после восстановления на работу; компенсация по сокращению за второй месяц была выплачена с задержкой 15 дней; компенсация по сокращению за третий месяц была выплачена с задержкой 94 дня. Данным незаконным увольнением, а также несвоевременной выплатой зарплаты и компенсаций, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы и средств к существованию. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, выразился у него в стрессе и депрессии, ссорами с близкими родственниками. Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает возможности его трудоустройства, вплоть до невозможности трудоустройства на аналогичные должности с аналогичным денежным содержанием и, следовательно, вынуждает его трудоустраиваться на менее квалифицированную и низкооплачиваемую работу. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, он просил на основании ст. 237, ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 466 516,00 руб., равной среднемесячной заработной плате за 6 месяцев рассчитанной согласно справки о доходах. Просил суд восстановить его на работе на прежней должности Регионального менеджера, признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по сокращению штата работников, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 679,85 рублей 85 копеек за каждый рабочий день, до момента восстановления на рабочем месте, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 466 516 руб., пени за несвоевременную выплату зарплаты и компенсаций в размере 19166,69 руб., а также принести публичное извинение ему ответчиком.

В судебном заседании истец Юдин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Палладиум Стандарт» по доверенности Галахова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ООО «Палладиум Стандарт» по доверенности Мазова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 января 2020 года исковые требования Юдина Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Палладиум Стандарт» в пользу Юдина Д.В. денежные средства в размере 1 554 рублей 51 копейки. Взыскал с ООО «Палладиум Стандарт» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юдин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока по подаче иска судом рассмотрена и поддержана позиция ответчика, которая основана только на наличии у истца юридического образования. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, что повлекло нарушения трудовых прав истца. Не согласен с оценкой доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юдина Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Палладиум Стандарт», согласно доверенности Галаховой О.В., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Юдина Д.В. о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление денежных средств по решению суда процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 554 руб. 51 коп., и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 198, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 178, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пп. 1.2, 1.3 договора Юдин Д.В. был принят на работу в департамент регионального развития ООО «Палладиум Стандарт» на должность регионального менеджера.

Работа по настоящему трудовому договору является для Юдина Д.В. основной (п.1.4 договора). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора). Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора). Местом работы Юдина Д.В. в <адрес>. (п. 1.9 договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Юдиным Д.В. прекращен в связи с увольнением его с должности регионального менеджера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Юдин Д.В. восстановлен на работе в должности регионального менеджера Департамента регионального развития ООО «Палладиум Стандарт» на основании решения Зареченского районного суда г. Тула от 21.03.2019 г.

Судом также установлено, что решением № единственного участника ООО «Палладиум Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 было принято решение провести мероприятия по уменьшению издержек Общества путем изменения технологии работы Общества для расширения рынка сбыта товаров в регионах РФ, провести мероприятия по сокращению численности и штата работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи со сложной экономической ситуацией в Российской Федерации и в целях сохранения стабильного положения Общества на рынке. Ответственность за исполнение данного решения возложена на генерального директора Общества – ФИО10

На основании данного решения № генеральным директором ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о проведении необходимых мероприятий по сокращению Департамента регионального развития: 4 штатных единицы «региональный менеджер» и 1 штатную единицу «руководитель Департамента регионального развития»; об уведомлении работников, занимающих должности «региональный менеджер» и «руководитель Департамента регионального развития», о сокращении штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлении территориального органа занятости населения о проводимых в ООО «Палладиум Стандарт» мероприятиях по сокращению штата; внесении изменений в штатное расписание ООО «Палладиум Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиным Д.В. лично (что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении) было получено уведомление о сокращении численности штата работников, в котором было разъяснено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. должность «региональный менеджер» будет сокращена, а трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. Также во исполнение ст. 179 ТК РФ в части предоставления преимущественного права на оставлении на работе, Юдину Д.В. разъяснено, что невозможно предоставить ему такое право в виду сокращения всего Департамента регионального развития, и предложены имеющиеся в Обществе вакансии, и указано на необходимость письменно уведомить отдел персонала при наличии желания перейти на другую должность из предложенных вакансий. Последний рабочий день указан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «Палладиум Стандарт» трудовой договор с Юдиным Д.В. прекращен в связи с увольнением его с должности регионального менеджера по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

С данным приказом истец Юдин Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на работу.

В установленный двухнедельный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Юдин Д.В. встал на учет в центре занятости населения г. Тула.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. обратился с настоящим иском в Зареченский районный суд г. Тулы на личном приеме.

Представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно пояснениям истца Юдина Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего в течении двух недель зарегистрировался в центре занятости г. Тула, считая что его правильно уволили. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в инспекцию труда по г. Тула с заявлением о невыплате ему компенсации по сокращению ООО «Палладиум Стандарт» за второй месяц и невыплате ему компенсации по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ. на консультации в трудовой инспекции г. Тула по вопросу оказания содействия по защите прав по выплате компенсации за третий месяц, ему было озвучено о том, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к незаконное, в связи с чем, он написал соответствующее заявление в инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ. он получил официальный ответ от инспекции труда по г. Москва о нарушении трудового законодательства ООО «Палладиум Стандарт» и необходимости восстановления его трудовых прав в суде, после чего и обратился в суд.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Юдин Д.В. подтвердил, что считал свое увольнение законным, в двухнедельный срок обратился в Центр занятости населения г. Тула в целях поиска подходящей работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ., получал пособие по безработице.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ. истец Юдин Д.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу невыплаты ему компенсации за второй месяц по сокращению штата, а также по вопросу неисполнения решения по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу нарушения его трудовых прав в связи с сокращением.

Таким образом, Юдин Д.В. обратился в государственную инспекцию труда спустя 4 месяца после увольнения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что он узнал о незаконности своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ на консультации в трудовой инспекции г. Тула по вопросу оказания содействия по защите прав по выплате компенсации за третий месяц, в связи с чем, он написал соответствующее заявление в инспекцию труда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ., которое было перенаправлено в инспекцию труда в г. Москва, официальный ответ от последней он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего и обратился в суд, не свидетельствуют о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Обращение за защитой нарушенных прав в контролирующие органы может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, однако, в данном случае суд принял во внимание, что истец обратился в государственную инспекцию труда по истечении 4 месяцев по вопросу нарушения его трудовых прав увольнением, до этого считал, что уволен законно, встал на учет в ЦЗН г. Тула, получал пособие по безработице, получал выходное пособие в размере одного месячного заработка по прежнему месту работы, а кроме того, первоначально обратился в государственную инспекцию труда г. Тулы по вопросу невыплаты ему компенсации за второй месяц по сокращению штата, а также по вопросу не исполнения решения суда.

Отклоняя доводы истца о том, что срок составляет три месяца и начинает течь с момента когда истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции указал, что поскольку при наличии спора о законности приказа об увольнении, работник вправе обратиться в суд в пределах месячного срока, который начинает течь с момента вручения ему копии приказа об увольнении и подлежит восстановлению в исключительных случаях, в свою очередь незнание трудового законодательства не является основанием для восстановления данного срока. Кроме того, истец Юдин Д.В. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», что подтверждается копией диплома №, ранее предъявлял исковые требования о восстановлении на работе.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями, а также то, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за несвоевременную выплату заработной платы по решению Зареченского районного суда г. Тула от 21.03.2019г., суд исходил из того, что решением Зареченского районного суда г. Тула от 21.03.2019г., с ООО «Палладиум Стандарт» в пользу Юдина Д.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 212 310 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №, № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Юдин Д.В., обращаясь в суд с иском, просил взыскать пени за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 310 рублей 14 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции по настоящему делу речь идет не о задержке сроков выплаты, причитающихся по трудовому договору сумм, а о денежных суммах, присужденных судом в связи с восстановлением на работе и являющихся оплатой вынужденного прогула.

По сути требования истца Юдина Д.В. сводятся ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что решение суда в части оплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения апелляционного определения Тульским областным судом, а ДД.ММ.ГГГГ. истец получил исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был сделан запрос в Зареченский районный суд г. Тулы с просьбой подтвердить факт выдачи исполнительного листа, на который ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ с подтверждением факта выдачи исполнительного листа. В связи с чем в день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата истцу по исполнительному листу.

Обязанность по погашению задолженности у должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента возбуждения исполнительного производства, являющегося стадией гражданского судопроизводства по принудительному исполнению судебного акта.

Ответчику было известно о состоявшемся решении суда, доказательств того, что им были предприняты попытки погашения задолженности в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное перечисление денежных средств по решению суда процентов по 395 ГК РФ в размере 1 554 руб. 51 коп. Приведенный в решении суда расчет сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая требования о взыскании пени в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату выходного пособия, судом установлено, что выходное пособие в размере одного месячного заработка за первый месяц истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ООО «Палладиум Стандарт» на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии записи о трудоустройстве в трудовой книжке, было указано о выплате Юдину Д.В. выходного пособия в размере одного месячного заработка по прежнему месту работу за второй месяц, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате выходного пособия в размере одного месячного заработка за третий месяц и предъявлено решение ЦЗН г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Палладиум Стандарт» в адрес ГУ ТО «ЦЗН ТО» был сделан запрос с просьбой подтвердить факт и дату обращения Юдина Д.В. в ЦЗН г. Тулы в целях поиска работы, а также дату регистрации Юдина Д.В. в ЦЗН г. Тулы в целях поиска работы, поскольку представленное Юдиным Д.В. Решение не содержала данной информации. ДД.ММ.ГГГГ. ответ был получен из ЦЗН г. Тулы, и выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. в дату выплаты заработной платы.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались в том числе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты пособия на период трудоустройства за первый, второй, третий месяцы, поскольку выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет его собственных средств, законом не регламентированы сроки выплаты, поэтому работодатель вправе их установить самостоятельно, с учетом принципа разумности.

Требования истца Юдина Д.В. о принесении ответчиком публичных извинений обоснованно отклонены, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав работника.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины взыскан в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в восстановлении пропущенного срока по подаче иска о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции истец Юдин Д.В. подтвердил, что о незаконности своего увольнения узнал ДД.ММ.ГГГГ на консультации в трудовой инспекции г. Тула по вопросу оказания содействия по защите прав по выплате компенсации за третий месяц, в связи с чем, он написал соответствующее заявление в инспекцию труда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ., которое было перенаправлено в инспекцию труда в г. Москва, официальный ответ от последней он получил 18.12.2019г., после чего и обратился в суд. Обращение за защитой нарушенных прав в контролирующие органы может быть расценено как уважительная причина пропуска срока, однако, в данном случае истец обратился в государственную инспекцию труда по истечении 4 месяцев по вопросу нарушения его трудовых прав увольнением в виде причитающихся выплат, до этого считал, что уволен законно, первоначально обратился в государственную инспекцию труда г. Тулы по вопросу невыплаты ему компенсации за второй месяц по сокращению штата, а также по вопросу неисполнения решения суда.

В решении суда содержится подробное изложение выводов суда по данному доводу, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.

Судом апелляционной инстанции истцу Юдину Д.В. было предложено в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд спустя 7 месяцев после увольнения, однако истцом таких доказательств представлено не было.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЮдинаД.В.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 13-КГ19-3, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции требований Юдина Д.В. о восстановлении на работе, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, были учтены.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе Юдина Д.В. и обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано необоснованно в виду пропуска срока на обращение в суд, принимает во внимание вышеизложенное, а так же разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15.

Признавая неуважительными причины пропуска Юдиным Д.В. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ установила и приняла во внимание всю совокупность обстоятельств несвоевременного обращения истца с иском в суд.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Юдин Д.В. узнал о своём увольнении и ему была вручена копия приказа об увольнении.

Судом достоверно установлено, что в течение двух недель встал на учёт и зарегистрировался в центре занятости в г.Туле, в связи с несвоевременной выплатой причитающихся средств, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., обращался с письменным заявлением в инспекцию труда по г.Туле по вопросу невыплат причитающихся денежный средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Юдина Д.В. со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд в данном конкретном случае не противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, а так же соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яскевич Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой разъяснено, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 23 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Юдина Д.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдин Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи