Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа» на определение Анадырского районного суда от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«заявление Коломиец В.В. к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа» в пользу Коломиец В.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломиец В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления она указала, что определением Анадырского районного суда от 9 октября 2014 года прекращено производство по делу по иску Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа» (далее-ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО») о взыскании с неё задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с отказом истца от исковых требований. Защиту её интересов в суде осуществлял представитель Г.М.Н. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ею оплачена 22 сентября и 1 октября 2014 года платежными поручениями №№ 1505, 1301 соответственно. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление её интересов в суде Г.М.Н.., в размере <данные изъяты> рублей и комиссией банка за перевод денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Коломиец В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчице представителем Г.М.Н. юридических услуг по настоящему делу и оплаты этих услуг Коломиец В.В., а также несения Коломиец В.В. дополнительных расходов, связанных с оформлением полномочий представителя и оплатой его услуг.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» о том, что понесённые Коломиец В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат возмещению на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ, поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из буквального толкования приведенной процессуальной нормы, основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенных судебных расходов в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, может являться лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца уже после подачи заявления в суд. При этом обязанность доказать данное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Между тем, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт добровольного удовлетворения Коломиец В.В. исковых требований, истцом не представлено.

Как следует из заявления ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» об отказе от иска и прекращении производства по делу от 9 октября 2014 года, истец в нём не указывал в качестве основания отказа от иска на добровольное удовлетворение ответчиком Коломиец В.В. заявленных требований после его обращения в суд.

По смыслу данного заявления ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» отказалось от иска в связи с получением из суда копии справки авиакомпании «Якутия», подтверждающей авиаперевозку ответчицы 2 ноября 2011 года по маршруту Хабаровск – Анадырь.

Однако данное обстоятельство не может быть расценено как добровольное удовлетворение Коломиец В.В. заявленных истцом требований после его обращения в суд, поскольку ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не совершал.

Более того, сам по себе факт осуществления авиаперевозки ответчицы 2 ноября 2011 года по маршруту Хабаровск – Анадырь подтверждён последней путём направления 15 ноября 2011 года в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России посадочного талона. Доказательств обращения истца к Коломиец В.В. до подачи иска о предоставлении недостающих документов, в частности, квитанции электронного билета с указанием его стоимости, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для отказа истца от иска послужил факт получения им от суда соответствующего документа, а не добровольное удовлетворение Коломиец В.В. требования о возврате денежной суммы, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о необходимости возмещения ответчику понесённых судебных расходов с учётом требования разумности и справедливости является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, фактически направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского районного суда от 28 июля 2015 года по настоящему делу – оставить без изменения, частную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи О.А. Полякова

В.В. Шепуленко