Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» ФИО2, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее – ООО «Саранскмоторс+»), в котором просил обязать ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия бампера переднего автомобиля LADA VESTA <№>, государственный регистрационный знак <№> путем перекраски в рамках гарантийных обязательств; взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 11 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. за нарушение сроков устранения дефекта в размере 827 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал на то, 24 декабря 2019 г. истец приобрел у ООО «Саранскмоторс+» транспортное средство марки LADAVESTA <№>, стоимостью 827 900 рублей. Однако в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, 11 сентября 2020 г. он обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка. Ответчик признал наличие имеющегося дефекта, но устранить заявленный дефект в рамках гарантийных обязательств отказался, сославшись на то, что данный дефект носит эксплуатационный характер. До настоящего времени недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля ответчиком не устранены.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «Саранскмоторс+» произвести гарантийный ремонт транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA <№> - устранить недостатки лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля путем перекраски.

Взыскать с ООО «Саранскмоторс+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения производственного дефекта за период с 11 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., а всего 45 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Саранскмоторс+» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Саранскмоторс+» ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что повторная комплексная экспертиза НИЦ «Столичный эксперт» №21-ГО7а от 26 июля 2021 г. была проведена с существенными недостатками и нарушениями норм процессуального права, поскольку вопросы 1 и 2 поставленные перед экспертом ООО НИЦ «Столичный эксперт» отличаются от вопросов поставленных перед экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», заключение эксперта об обязательности требований ГОСТа не соответствует законодательству, нарушена методика измерения адгезии ЛКП, заключение эксперта невозможно проверить так как исследование экспертом не проводилось. Так же данное заключение противоречит экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №019/095-2021 от 15 апреля 2021 г., фотоснимкам автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «Саранскмоторс+» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО «Саранскмоторс+» неустойки в размере 807 900 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и взыскать с ООО «Саранскмоторс+» в его пользу неустойку в полном объеме и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, указывая, что судом при принятии решения о снижении размера неустойки и штрафа не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в решении суда не указано, какие именно исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения их размера.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Саранскмоторс+», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автоваз» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, что 24 декабря 2019 г. между ООО «Саранскмоторс+» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000819, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки LADA VESTA <№>, модель, номер двигателя <№>, номер кузова <№> стоимостью 827 900 рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Гарантийного талона гарантийный срок на новый автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 тыс.км. пробега (что наступит ранее). В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (пункт 3.2 Гарантийного талона).

Повреждение несущих элементов кузова вследствие механических воздействий, включая дорожно-транспортные происшествия, в т.ч. ранее устраненных потребителем (пункт 5.5 Гарантийного талона).

Гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания): неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случае дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов, града, действий третьих лиц (пункты 6.1, 6.10 Гарантийного талона).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000819 от 24 декабря 2019 г., подписанного сторонами, автомобиль передан истцу 24 декабря 2019 г., недостатков при приеме транспортного средства обнаружено не было.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки LADA VESTA <№> года выпуска, является ФИО1

11 сентября 2020 г. истец обратился в дилерский центр ООО «Саранскмоторс+», в связи с тем, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля им выявлен недостаток в виде отслаивания лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля.

11 сентября 2020 г. на территории ООО «Саранскмоторс+» произведен осмотр автомобиля по результатам которого выявлено, что на переднем бампере с левой стороны автомобиля имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде отслоения, а также многочисленные следы попадания твердого предмета в виде вмятин и задиров в районе заявленного недостатка. Выявленный недостаток образовался вследствие механических воздействий, не подпадающих под гарантийные обязательства АО «АВТОВАЗ». Данная информация была доведена до истца, с последующим занесением записи в сервисную книжку.

Согласно письму ООО «Саранскмоторс+» от 17 февраля 2021 г. №545 направленному в адрес ФИО1 заводом изготовителем АО «АВТОВАЗ» согласовано проведение гарантийного ремонта переднего бампера на автомобиле LADA VESTA <№>.

По заказу истца составлено заключение специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» ( ИП ФИО4) от 16 декабря 2020 г., в соответствии с которым на лакокрасочном покрытии бампера переднего автомобиля истца имеется дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия, причина образования дефекта носит производственный характер, дефект устраним. (т. 1, л.д.15-17)

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 15 апреля 2021 г. №019/095-2021, на накладке переднего бампера левой, автомобиля LADA VESTA <№>, государственный регистрационный знак <№> имеется повреждение в виде утраты лакокрасочного покрытия, сколов и задир материала накладки. Данные повреждения являются эксплуатационными. Причины возникновения повреждений – механическое воздействие (неоднократное) на поврежденную деталь в период эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 5 370 рублей ( т. 1, л.д.101-126)

Также по ходатайству истца по делу назначалась повторная комплексная (автотехническая, товароведческая, химическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИЦ «Столичный эксперт» от 26 июля 2021 г. №21-ГО7а, лакокрасочное покрытие, нанесенное на передний бампер автомобиля LADA VESTA <№>, государственный регистрационный знак <№>, не соответствует установленным требованиям стандартов и ГОСТов, а также технологическому процессу, предусмотренному локально-нормативными актами АО «АвтоВАЗ», а именно: требованиям ГОСТ 9.032-74, п.2.1 и «Стандарту предприятия» СТП 37.101.9803-2005» АО «АвтоВАЗ», раздел 7.7, пункт 6.2.

Причина отслаивания лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля LADA VESTA <№>, государственный регистрационный знак <№> – нарушение, допущенные при окраске автомобиля на заводе. Признаков нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы стать причиной отслаивания лакокрасочного покрытия, при исследовании не выявлено. Признаков механического, химического, теплового воздействия на лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля не выявлено. Дефект имеет производственный характер. Производственный отказ.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных дефектов составляет 10 030 рублей ( т.2, л.д. 139-175).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 3 (подпункт «а») и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта НИЦ «Столичный эксперт» от 26 июля 2021 г. №21-ГО7а, исходил из того, что в принадлежащем истцу автомобиле в период гарантийного срока были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, что является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства - автомобиля марки LADA VESTA <№>, государственный регистрационный знак <№> - устранить недостатки лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля путем перекраски.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, взыскал с ООО «Саранскмоторс+» в пользу истца неустойку за период с 11 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшение размера неустойки и штрафа, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за период с 11 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. составляет в размере 827 900 руб. (827 900 руб. х 1% х 100 дн.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона и их разъяснений, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., а размера штрафа до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Саранскмоторс+» о несогласии с выводами повторной комплексной экспертиза НИЦ «Столичный эксперт» №21-ГО7а от 26 июля 2021 г., положенного в основу выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта НИЦ «Столичный эксперт» №21-ГО7а от 26 июля 2021 г. содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности.

При этом суд правомерно отверг и не принял во внимание заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №019/095-2021 от 15 апреля 2021 г., содержащее предположительный вывод о том, что поскольку с момента обращения на гарантийное СТО, площадь поврежденного участка не увеличилась, следовательно, можно предположить, что технология окрашивания на заводе изготовителе не была нарушена и соответствует требованиям ГОСТ, указав при этом, что экспертизой не разрешался вопрос о соответствии лакокрасочного материала переднего бампера автомобиля истца установленным требованиям и ГОСТ ( т.1, л.д.118).

Другие доводы жалобы о том, что экспертиза НИЦ «Столичный эксперт» №21-ГО7а от 26 июля 2021 г. была проведена с существенными недостатками и нарушениями норм процессуального права, поскольку вопросы 1 и 2 поставленные перед экспертом ООО НИЦ «Столичный эксперт» отличаются от вопросов, поставленных перед экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», заключение эксперта об обязательности требований ГОСТа не соответствует законодательству, нарушена методика измерения адгезии ЛКП, заключение эксперта невозможно проверить, так как исследование экспертом не проводилось. Так же данное заключение противоречит экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №019/095-2021 от 15 апреля 2021 г., основаны на несогласии с выводами экспертизы, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, при том, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки фотографиям автомобиля, принадлежащего истцу, из которых можно сделать выводы о наличии царапин, следов попадания камней, не может быть принят во внимание, поскольку заключением эксперта НИЦ «Столичный эксперт» от 26 июля 2021 г. установлено, что дефект бампера автомобиля связан с нарушением, допущенным при окраске автомобиля на заводе-изготовителе, при отсутствии признаков нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы стать причиной отслаивания лакокрасочного покрытия (т. 2 л.д.165-166).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова