Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Качулиной <.......> на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Качулиной <.......> на определение Центрального районного суда г.Тюмени о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от <.......> по гражданскому делу Качулиной <.......> к ООО «Тюменская химчистка» о взыскании двукратной цены изделии, неустойки за нарушение срока замены подклада, нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить лицу, подавшему жалобу – Качулиной <.......>»,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Качулиной Л.В. к ООО «Тюменская химчистка» о взыскании двукратной цены изделия в размере 214800 рублей, неустойки за нарушение срока замены подклада в размере 3783 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за шубу в размере 107400 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за услуги химчистки в размере 2760 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей? почтовых расходов в размере 1135 рублей, штрафа отказано.

Качулиной Л.В. 11.02.2021 на протокол судебного заседания от 27.01.2021 принесены замечания, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.02.2021 замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2021 возвращены истцу, в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания не подписаны, поданы с пропуском установленного законом процессуального срока, не содержат ходатайства о восстановлении срока (л.д. 83-84 том 2).

Не согласившись с указанным определением, Качулина Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением суда от 15.03.2021 оставлена без движения (л.д. 224 том 2), а в последующем определением от 26.04.2021 возвращена, в связи с невыполнением истцом требований суда, изложенных в определении суда от 15 марта 2021 года об оставлении частой жалобы без движения (л.д. 235 том 2).

С указанным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы истец также не согласилась, в частной жалобе просит обязать суд принять к рассмотрению частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 27 января 2021 года, а также принять к рассмотрению замечания на протокол судебного заседания.

В доводах жалобы указывает, что определением суда от 15 марта 2021 года ее частная жалоба на определение от 15.02.2021 оставлена без движения, определен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2021 года, указанное определение направлено в адрес истца 06 апреля 2021 года, в почтовое отделение поступило 07 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судом умышлено, с целью затянуть сроки рассмотрение дела определение в её адрес направлено спустя 23 дня.

Обращает внимание, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения было ею исполнено в установленный судом срок, поскольку частная жалоба с устраненными недостатками в адрес суда была направлена 14 апреля 2021 года на электронную почту суда и курьерской доставкой через Почту России.

В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о позднем предоставлении ею частной жалобы с устраненными недостатками.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует им материалов дела, и установлено судом истец, не согласившись с определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2021 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, 04.03.2021 подала частную жалобу.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 марта 2021 частная жалоба истца Качулиной Л.В. на определение суда от 15.02.2021 оставлена без движения, так как не соответствовала требованиям ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленная истцом частная жалоба не содержала требований в соответствии п.4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе адресованной в суд апелляционной инстанции содержались требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и возложении обязанности на судью принять к рассмотрению замечания на протокол судебного заседания. Истцу установлен срок для устранения недостатков до 15 апреля 2021 года.

Во исполнение определения суда 15 апреля 2021 года Качулиной Л.В. подана частная жалоба от 15 марта 2021 года, с содержанием требований в точном соответствии с ранее представленной жалобой.

Возвращая частную жалобу Качулиной Л.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 15.02.2021 судья первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. При этом судья исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 15.03.2021, заявителем не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит изложенные выводы правильными, соответствующими процессуальным нормам, регулирующим вопрос подачи частных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования, указанные судьей во вступившем в законную силу определении об оставлении частной жалобы без движения заявителем не были устранены в установленный срок, соответственно, имелись основания для возвращения частной жалобы.

Поскольку представленная истцом частная жалоба, направленная в адрес суда 14 апреля 2021 года для устранения недостатков, по своему содержанию в точности совпадала с ранее представленной жалобой, суд первой инстанции в противоречие доводов настоящей жалобы обоснованно пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 15.03.2021, и соответственно, обоснованно возвратил частную жалобу на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 26.04.2021.

Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права, потому доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении в адрес заявителя определения об оставлении частной жалобы без движения, правового значения в данном случае не имеют, поскольку у истца была возможность своевременно исполнить определения суда, но до настоящего времени частная жалоба, соответствующая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 3, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Качулиной <.......> на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года – без удовлетворения.

Председательствующий судья Халаева С.А.