Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина ( / / )11 к МО МВД России «Сысертский» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

по частным жалобам истца Рощина О.М., ответчика МО МВД России «Сысертский» и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Рощина О.М., представителя истца Никулиной Н.Н., представителя ответчика Гизатуллиной А.Ф., представителя третьего лица Волошиной С.В., судебная коллегия

установила:

Рощин О.М. обратился с иском к МО МВД России «Сысертский», в котором просил обоснование которого указал, что приказом № 1/289л/с от 28.09.2020 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 31.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2020, о проведении которой истец в установленном порядке уведомлен не был. Просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.09.2020 № 1/289л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 31.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Сысертским районным судом Свердловской области по существу уголовного дела № 1-23/2021 по обвинению Рощина О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что подлежащие установлению в порядке уголовного производства факты не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

В частной жалобе ответчик определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что основанием для увольнения истца послужило не возбуждение в отношении него уголовного дела, а заключение служебной проверки, в ходе которой вина Рощина О.М. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашла свое подтверждение.

В частной жалобе третье лицо определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что уголовно наказуемые действия истца предметом проведения служебной проверки и основанием увольнения истца из органов внутренних дел не являлись.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рощин О.М., представитель истца Никулина Н.Н., представитель ответчика Гизатуллина А.Ф. и представитель третьего лица Волошина С.В доводы своих частных жалоб поддержали.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рощин О.М. проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сысертский».

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Свердловской области 24.09.2020, установлен факт совершения Рощиным О.М проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Сысертский» от 28.09.2020 № 1/289л/с Рощин О.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 31.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Сысертским районным судом Свердловской области по существу уголовного дела № 1-23/2021 по обвинению Рощина О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела судом будет дана оценка действиям истца, послужившим принятию решения о расторжении с ним контракта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Основанием для издания приказа об увольнении от 28.09.2020 № 1/289л/с послужило установление в ходе служебной проверки факта совершения Рощиным О.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Рощина О.М. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Рощина О.М. к МО МВД России «Сысертский» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, направлением дела в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова