Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 Галкиной Е.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года

по иску ФИО1 к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств и понуждении к переносу газовой трубы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств и понуждении к переносу газовой трубы, указывая, что ему, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 2010 года и свидетельству на праве собственности на землю №242 от 20.12.1992 года, принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый номер [номер]). Согласно свидетельству, обременений (ограничений) прав собственности на указанный земельный участок не установлено. Летом 2019 года он обнаружил, что принадлежащий ему участок земли находится полностью в перерытом состоянии, верхний плодородный слой почвы полностью нарушен произведенными работами. На его земельном участке установлен баннер с объявлением о производстве капитального ремонта объекта: г/о КС6 до врезки г/о Кулебаки-Выкса, инв.№ 000018217, замена участка газопровода, застройщик ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород», исполнитель Арзамасское ЛПУМГ, сроки проведения работ 08.07.2019-30.09.2019 года. В дальнейшем выяснилось, что на его земельном участке без согласования с ним были проведены работы по прокладке газовой трубы. Каких-либо разрешений на проведение работ им никому даны не были. В связи с чем, 05.08.2019 года он обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной проверки вынесено 14.08.2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП отдела МВД России по Арзамасскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчика ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород». Указанным постановлением установлено, что ответчик ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» производит работы на принадлежащем ему участке без согласования с ним видов работ, сроков их проведения. В данном постановлении ему разъяснено право обращения за защитой своих нарушенных прав в гражданско-правовом порядке. Также данным постановлением установлен факт того, что объем данных работ согласовался с администрацией Березовского сельского совета. Кроме того, ответчик администрация Березовского сельского совета дал разрешение (ордер) на производство работ ответчику ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» в лице ЛПУМГ. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, им направлялись различные обращения к ответчику ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» с предложением мирного урегулирования спора, а именно предлагалось произвести выкуп принадлежащего ему земельного участка по рыночной стоимости или взять указанный земельный участок на праве долгосрочной аренды с ежемесячной платой. Согласно ответам на направленные претензии, ответчики считали возможным возместить ущерб в размере 11154 руб. С указанным размером компенсации материального ущерба он не согласен, считает его чрезмерно заниженным. Для определения стоимости убытков, причинных в результате капитального ремонта объекта, замены участка газопровода, он был вынужден обратиться к специалисту для дачи заключения об ущербе, причиненного в результате действий ответчика. Согласно справке об обследовании от 11.09.2020 года №20/40, общая стоимость возмещения убытков, упущенной выгоды, стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель составляет 128000 руб. Таким образом, ответчики ему должны компенсировать стоимость материального ущерба в размере 128000 руб. Просит взыскать с администрации Березовского сельского совета и ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 128000 руб., сумму упущенной выгоды - 500000 руб.; обязать ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» перенести газовую трубу за пределы участка №242, расположенного по адресу: <...> участок №242 (кадастровый номер [номер]). Истец обратился в суд с уточнением и дополнением исковых требований к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», указывая, что в связи с произведенными работами на его земельном участке, была утрачена возможность использования земельного участка по его назначению. Для определения стоимости убытков, причиненных в результате капитального ремонта объекта, замены участка газопровода он был вынужден обратиться к специалисту для заключения об ущербе, причиненного в результате действий ответчика. Согласно справке об исследовании от 11.09.2020 года №20/40, общая стоимость возмещения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель составляет 128000 руб., согласно которому стоимость ущерба составляет 28427 руб., стоимость упущенной выгоды - 46897 руб., стоимость рекультивации земли – 57714 руб. Действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания. Ввиду производства работ на его участке, без согласования с ним, он очень сильно переживал из - за сложившейся ситуации, прекратил нормально спать, его преследуют боли. Считает, что ответчики обязаны ему компенсировать моральный ущерб в размере 200000 руб. Просит взыскать с администрации Березовского сельского совета и ООО «Газпром Н.Новгород» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 128000 руб. (ущерб - 28427 руб., упущенная выгода - 46897 руб., рекультивация земли - 57714 руб.), компенсацию морального вреда – 200000 руб.; обязать ООО «Газпром трансгаз Н.Новгород» перенести газовую трубу за пределы участка №242 расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый номер - [номер]).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Галкина Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности ФИО2 иск не признал, указывая, что газопровод-отвод от КС - 6 до врезки газопровода-отвода «Кулебаки- Выкса» (лупинг), расположенный на территории Арзамасского района, введенный в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта от 30.09.1971г., и утвержден заместителем начальника ФИО3 СССР 01.10.1971г. Прокладка газопровода - отвода от КС-6 до врезки газопровода - отвода «Кулебаки-Выкса» (лупинг) по городским, колхозным землям и землям гослесфонда была согласована решением исполнительного комитета Арзамасского городского совета народных депутатов трудящихся №104 от 14.03.1969г. об отводе земельных участков под строительство газопровода в постоянное пользование и соответствует проектным решениям. Фактическое расположение газопровода-отвода от КС - 6 до врезки газопровода-отвода «Кулебаки-Выкса» (лупинг) нанесено на районную карту землепользований. При осуществлении проверки соответствия месторасположения газопровод-отвод от КС - 6 до врезки газопровода-отвода «Кулебаки-Выкса» (лупинг), охранных зон и зон минимальных расстояний на районной карте землепользования был подписан акт нанесения границ от 24.05.2007г. Магистральный газопровод был внесен в уставный капитал ПАО «Газпром» его учредителем - Российской Федерацией - при создании Общества (дата государственной регистрации юридического лица - 25.02.1993). ПАО «Газпром» по договору аренды имущества № 01/1600-Д-13/20 от 30.11.2019г. предоставило ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в аренду имущество, в частности газопровод-отвод от КС - 6 до врезки газопровода- отвода «Кулебаки-Выкса» (лупинг). Имущество предоставлено Обществу для использования в целях обеспечения основных видов его деятельности, определенных его уставом. На земельный участок с кадастровым номером [номер] собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010г., уже после строительства объекта. На основании изложенного, считает требования ФИО1 о переносе газопровода необоснованными. С момента размещения газопровода прошло более 40 лет, в связи с чем, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ 08.09.2017г. №1083, собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, имеет право на выполнение работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода, включающих в том числе: подъезд автомобильного транспорта и других транспортных средств к магистральному газопроводу для его обслуживания и проведения ремонтных работ в соответствии со схемой проезда, которую разрабатывают собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, и направляют собственникам или иным законным владельцам земельных участков, в границах которых расположена охранная зона; устройство в пределах охранной зоны шурфов, в том числе для проверки качества изоляции линейной части магистрального газопровода и состояния средств его электрохимической защиты от коррозии, и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации магистральных газопроводов, с предварительным (не менее чем за 5 дней до начала работ) уведомлением об этом собственников или иных законных владельцев земельных участков, в границах которых расположена охранная зона. Согласовывать ремонтные работы с собственниками земельных участков ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не обязано. Специалистами ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было произведено комиссионное обследование земельного участка с фотофиксацией (Акт от 08.10.2018г.) на предмет факта использования земельных участков категории сельхозназначения по целевому назначению с кадастровыми номерами [номер] (земли Арзамасского района, категории земель сельхозназначения, общая площадь ЗУ – 8684 кв.м., кадастровый номер [номер], категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, собственность ФИО1 Участок с кадастровым номером [номер] (категории земель заселенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, собственность ФИО1 в нарушение действующего законодательства находится в кадастровом квартале [номер] (земли сельскохозяйственного назначения). Доводы истца о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды построены на использовании земельного участка в виде обработки почвы, снесения удобрений, приобретении семян и получении урожая. Доказательств обработки земельного участка и получения какой-либо урожайности истцом не представлено. Необходимо отметить, что последние 5-8 лет никто на данном земельном участке не сажал, так как земельный участок не обрабатывался - соответственно нет ни материального ущерба, ни - упущенной выгоды. Также в расчете взята вся площадь (2100 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером [номер], хотя использовалась для ремонтных работ площадь земельного участка – 412 кв.м., что является частью земельного участка. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» произвел рекультивацию земельного с кадастровым номером [номер]. Данный земельный участок ответчик восстановил полностью путем рекультивации.

Представитель ответчика - администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года постановлено: «ФИО1 в иске к администрации Березовского сельсовета Арзамасского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба в размере 128000 руб. (ущерб – 28427 руб., упущенная выгода – 46897 руб., рекультивация земли – 57714 руб.), компенсации морального вреда - 200000 руб., понуждении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к переносу газовой трубы за пределы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый номер [номер]) отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент передачи земельного участка в собственность, он не был обременен газопроводом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Никаких уведомлений в его адрес о производстве капитального ремонта участка газопровода ему не поступало. В связи с произведенными работами была утрачена возможность использования земельного участка по его назначению. Считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галкина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Газпрои трансгаз Нижний Новгород» ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.28 ФЗ «О газоснабжении в РФ»:

На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ 08.09.2017г. №1083, собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, имеет право на выполнение работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода, включающих в том числе: подъезд автомобильного транспорта и других транспортных средств к магистральному газопроводу для его обслуживания и проведения ремонтных работ в соответствии со схемой проезда, которую разрабатывают собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, и направляют собственникам или иным законным владельцам земельных участков, в границах которых расположена охранная зона; устройство в пределах охранной зоны шурфов, в том числе для проверки качества изоляции линейной части магистрального газопровода и состояния средств его электрохимической защиты от коррозии, и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации магистральных газопроводов, с предварительным (не менее чем за 5 дней до начала работ) уведомлением об этом собственников или иных законных владельцев земельных участков, в границах которых расположена охранная зона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 ноября 2010 года и свидетельству о праве собственности на землю №242 от 20.12.1992 года, является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый номер [номер]), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.09.2010г., межевым планом от 23.11.2016г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 28.11.2016г.

Согласно свидетельству обременений (ограничений) прав собственности на указанный земельный участок не установлено.

12.03.2019г. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», на основании его заявления от 06.02.2019г., получен ордер (разрешение) №12 на выполнение с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. капитального ремонта на участке магистрального газопровода по адресу: Арзамасский район, от КС -6 до врезки г/о Кулебаки – Выкса (инв.000018217).

Обнаружив, что на принадлежащем ему земельном участке проведены работы по ремонту газопровода, размер ущерба составляет 128000 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО4 №40/20 от 11.09.2020г., истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба, которое не удовлетворено.

30.10.2020г. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокладка газопровода - отвода от КС-6 до врезки газопровода - отвода «Кулебаки-Выкса» (лупинг) по городским, колхозным землям и землям гослесфонда была согласована решением исполнительного комитета Арзамасского городского совета народных депутатов трудящихся №104 от 14.03.1969г. об отводе земельных участков под строительство газопровода в постоянное пользование и соответствует проектным решениям, что подтверждается решением исполкома Арзамасского горсовета от 14.03.1969г.

Газопровод-отвод от КС - 6 до врезки газопровода-отвода «Кулебаки- Выкса» (лупинг), расположенный на территории Арзамасского района, введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта от 30.09.1971г., утвержден заместителем начальника ФИО3 СССР 01.10.1971г., что подтверждается актом от 30.09.1971г.

При осуществлении проверки соответствия месторасположения газопровод-отвод от КС - 6 до врезки газопровода-отвода «Кулебаки-Выкса» (лупинг), охранных зон и зон минимальных расстояний на районной карте землепользования был подписан акт нанесения границ №6 от 24.05.2007г.

Согласно отзыву и объяснениям представителя ответчика, магистральный газопровод был внесен в уставный капитал ПАО «Газпром» его учредителем - Российской Федерацией - при создании Общества (дата государственной регистрации юридического лица - 25.02.1993); ПАО «Газпром» по договору аренды имущества № 01/1600-Д-13/20 от 30.11.2019г. предоставило ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в аренду имущество, в частности газопровод-отвод от КС - 6 до врезки газопровода- отвода «Кулебаки-Выкса» (лупинг), имущество предоставлено Обществу для использования в целях обеспечения основных видов его деятельности, определенных его уставом.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] истцу предоставлен 20.12.1992г., регистрация права собственности произведена 12.11.2010г., то есть после строительства объекта.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод был проложен задолго до предоставления земельного участка истцу, поэтому оснований для переноса газовой трубы не установлено; доказательств того, что истец понес реальный ущерб вследствие проведения капитального ремонта ответчиком, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент передачи земельного участка в собственность, он не был обременен газопроводом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как было установлено судом, газопровод-отвод от КС - 6 до врезки газопровода-отвода «Кулебаки - Выкса» (лупинг), расположенный на территории Арзамасского района, введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта от 30.09.1971г., утвержден заместителем начальника ФИО3 СССР 01.10.1971г., что подтверждается актом от 30.09.1971г. Земельный участок с кадастровым номером [номер] истцу предоставлен 20.12.1992г., госрегистрация осуществлена 12.11.2010г., то есть после строительства объекта.

Таким образом, газопровод был проложен по земельному участку истца до регистрации права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]. Следовательно, на момент выбора трассы газопровода и его строительства истец не являлся собственником земельного участка, и при выборе трассы газопровода его согласия не требовалось, право на земельный участок приобрел с ограничением, которое в силу п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ сохраняется. При этом газопровод не нарушает прав истица и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а демонтаж (перенос) спорной постройки (газопровода), как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы об утраченной возможности использования земельного участка по его назначению и необходимости возмещения убытков для восстановления плодородия почвы, судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Специалистами ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было произведено комиссионное обследование земельного участка с фотофиксацией на предмет факта использования земельного участка категории сельхозназначения по целевому назначению с кадастровым номером [номер] (земли Арзамасского района, категории земель сельхозназначения, общая площадь ЗУ – 8684 кв.м., кадастровый номер [номер], категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, собственность ФИО1), что подтверждается актом осмотра от 08.10.2018г.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомлений в адрес ФИО1 о производстве капитального ремонта участка газопровода не поступало, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о производстве работ на его части земельного участка. При этом данные уведомления были направлены по адресам фактического проживания и регистрации по месту жительства: [адрес]; [адрес], о чем свидетельствуют квитанции о почтовых отправлениях. При таких условиях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, который должен организовать получение корреспонденции. ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному получению соответствующей корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с произведенными работами ФИО1 утратил возможность использования земельного участка по его назначению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок истцом не обрабатывался, посев сельскохозяйственных культур не осуществлся.

При этом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» произвело рекультивацию земельного с кадастровым номером [номер]

Таким образом, вывод истца о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве, признан судебной коллегией преждевременным. По результатам приемки рекультивированных земель фактическое состояние земельного участка не определялось.

Доводы о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве не обоснованы. Доказательств понесенных расходов, а также убытков, которые он несет с учетом фактического состояния земельного участка, истцом не представлено. Требование истца о взыскании ущерба, упущенной выгоды правомерно оставлено судом без удовлетворения. Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств реального ущерба, упущенной выгоды не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств порчи и уничтожения ответчиком плодородного слоя земельных участков, а равно не доказал, что произведенная ответчиком рекультивация почвы является недостаточной.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика в отношении истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи