Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к Доржу А.И. о взыскании материального ущерба,

по встречному иску Доржу А.И. к Федеральному казённому учреждению «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва Алеевой Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН по РТ, учреждение КП-3) обратилось в суд с иском к Доржу А.И. о взыскании материального ущерба в размере 158 700 руб.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 28 декабря 2016 г. по 19 ноября 2018 г. Доржу А.И. занимал должность начальника колонии ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва (далее - УФСИН по РТ), был уволен 19 ноября 2018 г. по выслуге лет. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за отчётный период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. выявлены нарушения. В пункте 6.3 акта ревизии указано следующее. В соответствии с государственным контрактом от 13 марта 2017 г. № 50/15 учреждение обязалось произвести и поставить для нужд УФСИН России по Республике Тыва (далее – УФСИН по РТ, Управление) сок яблочный восстановленный в количестве 13 870 л на сумму 624 150 руб. (45 руб. за 1 л), а по государственному контракту от 26 февраля 2018 г. № 27/10 обязалось произвести и поставить для нужд Управления сок яблочный восстановленный (ГОСТ 32103-2013) в количестве 13 360 л. на сумму 621 200 руб. (46,50 руб. за 1 л). Проверкой норм списания сырья на производство сока установлено, что согласно представленным калькуляциям в 2017 году расход концентрата сока превышал норму расхода, применяемую в 2018 году, в 4,2 раза и составил 0,865 л и 0,205 л соответственно. Согласно данным бухгалтерского учёта в 2017 году концентрат сока яблочного в количестве 5 156,7 л на общую сумму 158 700 руб. (постановлен ИП Щ.). В ходе ревизии произведена контрольная закладка сырья в количестве 30 л (10 банок). В соответствии с плановой калькуляцией от 22 января 2018 г. и технологической инструкции от 31 января 2018 г. на изготовление 1 литра яблочного сока (ГОСТ 32103-2013) расход сырья должен составлять: концентрат сока яблочного в количестве 0,205 л (в 2017 году 0,815л), сахар в количестве 0,12 кг, вода в количестве 0,675 л. Документы соответствия яблочного сока требованиям ТУ 8110-004-8561962-2017 (2017г) и ГОСТ 32103-2013 (2018 г.) не представлены (представлены документы в части безопасности и маркировки продукта: декларация о соответствии № РОСС RU.0001.10Ay27. Д00254, сертификат соответствия РОСС RU.AE27.H00595. Срок действия декларации и сертификата о соответствии с 11 мая 2017 г. по 10 мая 2018 г., к проверке представлены протокол испытаний № 93/06 от 06 июня 2017 г. ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» на основании которого выдана декларация и сертификат).

На основании акта ревизии комиссией УФСИН по РТ проведена служебная проверка, которой установлено, что технология приготовления сока яблочного (по ТУ 9163-036-790365538-2009), плановая калькуляция на 2017, 2018 года были утверждены Доржу А.И., объяснение у которого отобрать не представилось возможным. Главный экономист учреждения Н. пояснила, что калькуляция за 2017 г. составлена на основе технологического процесса, утверждённого Доржу А.И. (ТУ9163-036-79036538-2009). В ходе анализа государственного контракта от 13 марта 2017 г. № 50/15 между учреждением и Управлением было выяснено, что согласно приложению № 1 к государственному контракту № 50/15 сок яблочный должен был быть изготовлен по ТУ 8110-004-8561962-2017, а не по ТУ 9163-036-79036538-2009. Согласно ГОСТ Р 51740-2001 «Технологические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» технические условия требуются производителю, если критерии и параметры производимого изделия не определены ни одним из принятых стандартов РФ или действующих в РФ международных стандартов (ГОС, ГОС Р) или нормативными технологическими регламентами. На момент утверждения ТУ 9163-036-79036538-2009 уже действовал ГОСТ 321-2013. Также ТУ должно быть согласовано с заказчиком, что сделано не было. Своими действиями Доржу А.И. причинил материальный ущерб учреждению, так как при применении уже действующею ГОСТ учреждение могло сэкономить 158 700 руб. Создание нового ТУ ничем не обусловлено и необходимости в нём не было. На момент проведения служебной проверки должностной инструкции на Доржу А.И. не было, за период работы не разработана.

Доржу А.И. обратился со встречным иском к ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, УФСИН России по Республике Тыва, в котором просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 12 августа 2019 г. в отношении Доржу А.И., взыскать с Управления и учреждения солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указал, что с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен не был, своих объяснений по данному факту не давал, технологию приготовления сока яблочного восстановительного не подписывал. Согласно заключению служебной проверки технология приготовления сока яблочного, плановые калькуляции на 2017 год и 2018 год утверждены Доржу А.И. Однако, Доржу А.И. только мог утверждать технологию приготовления, но не разрабатывать, так как не имеет специальных познаний в данной области. В документе, где изложена технология приготовления сока яблочного восстановленного, отсутствует исполнитель. Главный экономист учреждения Н. в своем объяснении пояснила, что технологический процесс приготовления сока яблочного был предоставлен сотрудниками производственной службы, на основании которого ею составлена плановая калькуляция. Согласно иску должностной инструкции у Доржу А.И. не было, в связи с чем непонятно, что входило в должностные обязанности начальника учреждения. В материалы дела не представлен договор материальной ответственности, заключённый с Доржу А.И. Неизвестно, являлся ли Доржу А.И. материально-ответственным лицом, если являлся то, что входило в его обязанности. Считает, что служебная проверка проведена формально, её материалы не соответствуют действительности и существующим документам, а виновным признан только Доржу А.И., уволенный на тот момент со службы. Вина Доржу А.И. в сверхнормативном списании сырья не доказана. Соответственно нарушаются его материальные права путём взыскания с него денежных средств, затронута его честь, достоинство и деловая репутация.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казённого учреждения «Колония поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва к Доржу А.И. о возмещении материального ущерба. Удовлетворены частично встречные исковые требования Доржу А.И. к Федеральному казённому учреждению «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва», УФСИН России по Республике Тыва о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении Доржу А.И. и компенсации морального вреда. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое 12 августа 2019 года УФСИН России по Республике Тыва, в отношении Доржу А.И. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель УФСИН России по Республике Тыва Д. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части признания незаконным заключения служебной проверки УФСИН России по Республике Тыва. Считает выводы суда, приведённые в решении, ошибочными, судом не принято во внимание её ходатайство о пропуске срока обжалования заключения служебной проверки ввиду отсутствия сведений об ознакомлении с ним Доржу А.И. Судом не учтено, что служебная проверка проведена Управлением 12 августа 2019 г. не в отношении Доржу А.И., а по факту выявленных недостатков в части сверхнормативного списания сырья, отражённых в указаниях УД ФСИН России от 08 июля 2019 № исх-1-49991 на сумму 158 500 руб. Иск в суд поступил вместе со всеми материалами дела 3 сентября 2019 г., позже направлен Доржу А.И. По общим правилам работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует из ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Между тем, Доржу А.И. подал встречный иск лишь 30 января 2020 г. Помимо этого Доржу А.И. подтвердил, что учреждением КП-3 было направлено письмо с приложением от 23 июля 2019 г., в котором предложено возместить материальный ущерб. Поскольку на момент причинения материального ущерба Доржу А.И. состоял в должности начальника учреждения, то в силу ст. 277 ТК как руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Поскольку данная обязанность прямо установлена, то наступление ответственности не зависит от того, заключён ли с руководителем договор о полной материальной ответственности, включено ли это в условие в трудовой договор с ним.

Представители УФСИН России по РТ Саая Д.М., Латушкина А.А., представитель учреждения КП-3 Ондар-оол А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в оспариваемой части.

Представитель ответчика Доржу А.И. – Хлыбова О.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Доржу А.И., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылался на то, что материальный ущерб руководителем Доржу А.И. причинён в связи с неверным составлением технологии приготовления сока яблочного восстановительного (ТУ 9163-036-79036538-2009), которая им была утверждена 26 декабря 2016 г.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Доржу А.И. с 28 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 года временно исполнял обязанности начальника учреждения КП-3 (приказ УФСИН России по РТ от 28.12.2016 г. № 257м), а с 1 июня 2017 г. назначен на должность начальника учреждения (приказ от 01.06.2017 г. № 130-лс), впоследствии контракт с Доржу А.И. расторгнут, уволен с 19 ноября 2018 г. по выслуге лет.

Между ФКУ КП-3 и индивидуальным предпринимателем Щ. заключены следующие государственные контракты на поставку товара – концентрата яблочного сока BRIX 70%.:

- 22 марта 2017 г. заключен Государственный контракт № 21 - ФКУ КП-3, рег. от 22 марта 2017 г. на поставку товара – концентрата яблочного сока BRIX 70% в количестве 3000 л. на сумму 96 000 руб.;

- 18 мая 2017 г. заключен Государственный контракт № 47 ФКУ КП-3, рег. от 18 мая 2017 г. на поставку товара – концентрата яблочного сока BRIX 70% в количестве 5000 л. на сумму 150 000 руб.;

Далее, 26 февраля 2018 г. между УФСИН России по Республике Тыва и ФКУ КП-3 заключён государственный контракт № 1818320800022003121000036/27-УФСИН, рег. от 26.02.2018 года/№10 ФКУ КП-3, рег. от 26 февраля 2018 г. на поставку товара – сока яблочного восстановленного в количестве 13 360 л. на сумму 621 240 руб., который в соответствии с приложением № 1 к контракту должен был быть изготовлен в соответствии с ГОСТ 32103-2013.

Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ проведена за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. на основании предписания ФСИН России от 26 февраля 2019 г. № исх-01-13418, по результатам которой был составлен акт от 25 марта 2019 г.

В акте ревизии от 25 марта 2019 г. констатировано, что распорядителями средств в ревизируемом периоде, наряду с иными лицами были: временно исполняющий обязанности начальника Х. с 25 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.; временно исполняющий обязанности начальника Доржу А.И. с 1 марта по 30 апреля 2017 г., с 30 мая по 30 июня 2017 г., с 1 июня 2017 г. по 18 ноября 2018 г.

Из акта ревизии следует, что по результатам проведённой ревизии выявлены следующие недостатки. Согласно государственным контрактам от 13.03.2017 г. № 50/15 от 26.02.2018 г. № 27/10 ФКУ КП-3 обязалось произвести и поставить для нужд УФСИН сок яблочный восстановленный (ГОСТ 32103-2013) в количестве 13 870 л. на сумму 624,15 тыс. рублей (45 руб. за 1 л), 13 360 л. на сумму 621,2 тыс. руб. (46,5 руб. за 1 л) соответственно; установлены факты неправомерного увеличения стоимости сока путём включения в плановые калькуляции расходов на сахар, который фактически при приготовлении сока не закупался и не использовался, что привело к неэффективному расходу бюджетных средств, использованных на приобретение продуктов питания для осужденных на общую сумму 98,0 тыс. руб.; согласно представленным калькуляциям, в 2017 г. расход концентрата сока превышал норму расходу, применяемую в 2018 г. в 4,2 раза и составил 0,865 кг, и 0,205 соответственно. Согласно данным бухгалтерского учета в 2017 г. на изготовление сока яблочного в количестве 13 870 кг списан концентрат в количестве 8000 кг., на сумму 246,0 тыс. руб., что составило 0,577 кг., на 1 л. сока. Учитывая, что в 2018 г. норма расхода сырья составила 0,205 кг, излишне списан в 2017 году концентрат сока яблочного в количестве 5 156,7 кг., на общую сумму 158,7 тыс. руб. (постановлен ИП Щ.). В ходе ревизии произведена контрольная закладка сырья при приготовлении сока яблочного восстановленного в количестве в количестве 30 л. (10 банок). Согласно плановой калькуляции от 22.01.2018 г. и технологической инструкции от 31.01.2018 г. на изготовление 1 л. сока яблочного восстановленного (ГОСТ 32103-2013) расход сырья должен составлять: концентрат сока яблочного в количестве 0,205 кг (в 2017 г. 0,815 г), сахар в количестве 0,12 кг, вода в количестве 0,675 кг. В ходе закладки сырья установлено, что объём полученного сока яблочного восстановленного добавлена вода в объеме 4,14 л. Согласно технологической инструкции от 31.01.2018 г., после загрузки продукта внутри банки оставляется воздушный зазор 2-3 см, что и было соблюдено при контрольной закладке. Загрузка банок в актоклав произведена в 11:45 ч, после чего автоклав был запущен для стерилизации на 2 ч. Вскрытие автоклава произведено после охлаждения в 16:00 ч и обнаружено, что произошёл срыв крышек с 7 банок. В оставшихся банках воздушный зазор отсутствовал. При полном остывании оставшихся 3 банок воздушный зазор составлял 2-3 см. По результатам контрольной закладки комиссия пришла к выводу, что технологическая инструкция по приготовлению сока яблочного восстановленного составлена неверно в части необоснованного включения сахара, заниженного расхода воды и указания неверного воздушного зазора внутри банки после закладки сырья (сок, изготовленный ФКУ КП-3 до ревизии, по своим вкусовым качествам (более насыщенный) превосходил сок, изготовленный в ходе контрольной закладки 22.03.2019 г.).

На основании приказа УФСИН от 15 июля 2019 г. № 417 проведена служебная проверка по результатам ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности УФСИН России по Республике Тыва и подведомственных учреждений за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г., выявлены недостатки в части сверхнормативного списания сырья.

В заключении служебной проверки, утверждённой 12 августа 2019 г. начальником УФСИН России по Республике Тыва, полностью были повторены обстоятельства, указанные в акте ревизии.

Истец в иске утверждал, что изготовление восстановленного яблочного сока по техническим условиям требуется производителю, если критерии и параметры производимого изделия не определены ни одним из принятых стандартов РФ или действующим в РФ международным стандартом или нормативными технологическими регламентами. На момент утверждения ТУ 9163-036-79036538-2009 уже действовал ГОСТ 32103-2013. Также ТУ должно было быть согласовано с заказчиком, что сделано не было.

Истцом заявлено о том, что технические условия приготовления сока яблочного восстановленного по ТУ 9163-036-79036538-2009 утверждены врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН Доржу А.И. 26 декабря 2016 г., производство сока по которым привело к перерасходу сырья.

Ответчик Доржу А.И. оспаривал подписание технологии приготовления в 2016 г., в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения КП-3 к Доржу А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, не представлены доказательства соблюдения порядка проведения проверки по установлению причинённого ущерба, получения от Доржу А.И. объяснения, заключения с ним договора о материальной ответственности, утверждения Доржу А.И. технологии приготовления сока яблочного восстановленного.

Удовлетворяя встречные исковые требования Доржу А.И., суд первой инстанции исходил из того, что судом было установлено нарушение процедуры проведения проверки, получения от Доржу А.И. объяснений, ознакомления его с заключением по результатам служебной проверки, а также то, что технология приготовления сока восстановленного им не утверждалась. Также исходил из того, что Доржу А.И. срок обжалования заключения служебной проверки не пропустил.

С данными выводами судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно заключению эксперта № 33/20/01 от 30.12.2020 г., подпись от имени Доржу А.И. в грифе утверждения Технологии приготовления сока яблочного восстановительного выполнена не Доржу А.И., а другим лицом; подпись от имени Доржу А.И. в графе утверждения Технологии приготовления сока яблочного восстановительного выполнена исполнителем с подражанием несомненной подписи Доржу А.И. Из содержания заключения следует, что на экспертизу представлена технология приготовления срока (ТУ 91-63-036-790036538-2009), утвержденная Доржу А.И. 26 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данную технологию производства сока яблочного восстановленного Доржу А.И. не утверждал. Доказательств иного суду истцом предоставлено не было.

Оценив данное заключение на предмет допустимости и относимости, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Сторонами не оспаривалось, что Доржу А.И. при назначении должность руководителя учреждения КП-3 с должностной инструкцией, уставом учреждения ознакомлен не был, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Во 2-ом абз. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьёй 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьёй 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) ().

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу, и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что служебная проверка на основании акта ревизии проведена комиссией, заключение проверки утверждено 12 августа 2019 г.

Истцом представлено уведомление от 23 июля 2019 года за исх. 18/3/3-2223, направленное Доржу А.И., в котором сообщается о проведении в марте 2019 г. ревизии финансово-хозяйственно деятельности за период с 1 января 2017 по 1 марта 2019 г., в ходе которой вывалены нарушения, а именно: излишне списан в 2017 г. концентрат сока яблочного в количестве 5 153,7 кг на общую сумму в 158,7 тыс. руб., данный ущерб связан с его действиями и отсутствием контроля с его стороны. Предложено в течение 7 рабочих дней дать ответ на уведомление с указанием его позиции, в случае отказа добровольно возместить ущерб, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вручение Доржу А.И. данного уведомления, не представлено.

Между тем в деле имеется копия почтового уведомления (т.1, л.д. 60), из которого следует, что данное уведомление истцом получено 26 июля 2019 года. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика Доржу А.И. – Хлыбова О.Ю. подтвердила получение этого уведомления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчику Доржу А.И. не было предоставлено возможности дать объяснения по существу выявленных в акте ревизии нарушений, является неверным.

Получив указанное уведомление, при должной заинтересованности и добросовестности Доржу А.И. имел право и мог ознакомиться с актом ревизии и дать по его содержанию объяснения.

Между тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик может нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно п. 1.1. государственного контракта от 13 марта 2017 года поставщик (учреждение КП-3) взял на себя обязательство поставить грузополучателю (УФСИН по РТ) качественную и безопасную пищевую продукцию – сок яблочный восстановленный (код ОКПД2 -10.32.16.120).

Судебной коллегией в общем доступе установлено, что запись в классификаторе с кодом 10.32.16.120 является конечной в иерархии и не содержит уточняющих элементов, как и не содержится в нём сведений о способах его изготовления.

Как отмечалось ранее и отражено истцом в иске, в соответствии со спецификацией отгружаемого товара, отражённой в приложении №1 к этому госконтракту должен быть поставлен товар «сок яблочный восстановленный ТУ 8110-004-8561962-2017» (т.1, л.д. 34), что противоречит выводам акта ревизии и заключения служебной проверки о том, что «согласно государственным контрактам от 13.03.2017 г. № 50/15, от 26.02.2018 г. № 27/10 ФКУ КП-3 обязалось произвести и поставить для нужд УФСИН по РТ сок яблочный восстановленный (ГОСТ 32103-2013)».

Представители учреждения КП-3 и УФСИН по РТ не смогли объяснить: будет ли сок, изготовленный по ТУ 8110-004-8561962-2017 или по ТУ 9163-036-79036538-2009 соответствовать ГОСТу 32103-2013, а если не будет, то насколько будет существенной разница.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия исходит, что ни УФСИН по РТ, ни учреждение КП-3 после подписания государственных контрактов не оспорили его условия, в том числе и спецификацию поставляемого заказчику товара, изготовление которого в 2017 году предусматривалось по ТУ 8110-004-8561962-2017.

В этой связи утверждение истца о необходимости согласования с заказчиком изготовления сока восстановленного по техническим условиям является необоснованным, поскольку в государственном контракте от 13 марта 2017 года это условие уже было согласовано.

Ссылаясь в заключении служебной проверки на акт ревизии, в котором имеется ссылка на необоснованное включение в калькуляцию расходов по приобретению сахара, истец указал, что сахар фактически при приготовлении сока не закупался и не использовался.

В последующем в акте ревизии и в заключении служебной проверки было указано о том, что согласно плановой калькуляции от 22.01.2018 г. и технологической инструкции от 31.01.2018 г. на изготовление 1 л. сока яблочного восстановленного (ГОСТ 32103-2013) расход сырья должен составлять: концентрат сока яблочного в количестве 0,205 кг (в 2017 г. 0,815 г), сахар в количестве 0,12 кг, вода в количестве 0,675 кг. В ходе контрольной закладки сырья установлено, что объём полученного сока яблочного восстановленного составил 25,86 л, в связи с чем для производства 30 л сока добавлена вода в объёме 4,14 л. Также в акте вновь со ссылкой на технологическую инструкцию от 31.01.2018 г. указано о том, что после вскрытия актоклава и остужения банок обнаружен срыв крышек с 7 банок, в оставшихся 3 банках воздушный зазор составил 2-3 см.

По результатам закладки проверяющими было констатировано, что технологическая инструкция по приготовлению сока составлена неверно в результате необоснованного включения сахара, заниженного расхода воды и указания неверного воздушного зазора внутри банки после закладки сырья, (далее по тексту акта ревизии): «(сок, изготовленный ФКУ КП-3 до ревизии, по своим вкусовым качествам (более насыщенный) превосходил сок, изготовленный в ходе контрольной закладки 22.03.2019 г.)».

Между тем ни в акте ревизии, ни в ином предоставленном суду документе не нашло своего отражения следующее обстоятельство: производилась ли в ходе проверки контрольная загрузка продуктов по технологии, действовавшей в учреждении КП-3 в 2017 году; каким образом проверяющие установили разность по вкусовым качествам (насыщенности) сока, изготовленного по госконтракту от 13 марта 2017 года по сравнению с соком, изготовленным по госконтракту от 26 февраля 2018 года.

То есть остались неразрешёнными вопросы: производилась ли проверяющими контрольная закладка продуктов по технологии, установленной ТУ 9163-036-79036538-2009 или по технологии, установленной ТУ 8110-004-8561962-2017, которые могли использоваться в учреждении КП-3 в 2017 году? Устанавливалась ли разность вкусовых качеств соков по результатам контрольной закладки по технологиям, действовавшим в 2017 году в сравнении с закладкой по технологии, действовавшей в 2018 году, или для сравнения вкусовых качеств соков использовался уже готовый сок, изготовленный в 2017 году и хранившийся в учреждении до момента проведения ревизии и сок, изготовленный по технологи 2018 года?

В акте и в заключении служебной проверки не отражено: кто именно из сотрудников УФСИН и какого именного УФСИН, кто именно из сотрудников ФКУ КП-3 производил контрольную закладку сырья в ходе проверки, каким приборами измаялось то или иное количество закладываемого сырья, какой температурный режим устанавливался, отсутствовал ли дефект на банках и крышках.

Также несмотря на констатацию факта, что по технологической инструкции от 31.01.2018г. предполагалось использование сахара, в акте ревизии и в заключении служебной проверки не нашло своего отражение использование или неиспользование при контрольной закладке сахара в соответствии с калькуляцией расходов; а в случае его использования - его количество; и в этой связи - что повлияло в конечном итоге на насыщенность сока.

Это обстоятельство находится, по мнению судебной коллеги, в противоречии с тем фактом, что комиссия в акте констатировала различие вкусовых качеств сока, произведённых по технологии, действовавшей в 2017 году и по технологии, действовавшей в 2018 году, ссылаясь лишь на необоснованность включения сахара, заниженный расход воды и неверное указание воздушного зазора внутри банки после закладки сырья (т.1, л.д. 16). При этом в выводах никак не упоминается яблочный концентрат.

Также ни в акте, ни в заключении не нашло отражение кто из сотрудников, проводивших контрольную закладку и проверку вкусовых качеств имел технологическое образование или подготовку, или специальность, позволявшую в ходе контрольной закладки соблюсти технологические параметры загрузки сырья в соответствии с той или иной технологической инструкцией, а в последующем и квалифицированно сравнить вкусовые качества разных соков.

В деле отсутствуют сведения, что по результатам контрольной закладки проводились какие-либо специальные лабораторные исследования на предмет соответствия изготовленного сока тем или иным техническим условиям или ГОСТу.

По этим основаниям вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проверки является верным.

Утверждение представителей УФСИН по РТ о том, что Доржу А.И. в соответствии с требованиями устава учреждения обязан был организовать производство сока, что им сделано не было, поскольку он не проконтролировал исполнение контракта, то есть о его бездействии при исполнении государственного контракта, противоречит выводам заключения служебной проверки, в соответствии с которым, по версии проверяющих, он, наоборот, утвердил технологическую инструкцию и допустил её применение при производстве сока. В чём конкретно выразилось бездействие и ненадлежащий контроль Доржу А.И. ни акт ревизии, ни заключение служебной проверки выводов не содержит.

Доказательств того, что именно в результате прямых распорядительных действий Доржу А.И. (издание письменного, устного приказа, распоряжения) в 2017 году началось производство сока восстановленного не по ТУ 8110-004-8561962-2017, а по ТУ 9163-036-79036538-2009 или не по ГОСТу 32103-2013 материалы дела не содержат. Истцом это обстоятельство не доказано, несмотря на то, что наличие вины в действиях ответчика Доржу А.И., как обстоятельство подлежащее доказыванию, судом первой инстанции было установлено и возложено на истца.

Несмотря на указание в заключении служебной проверки на ответственность Доржу А.И. в сверхнормативном списании сырья, материалами служебной проверки не установлено, что Доржу А.И. лично списывал концентрат яблочного сока или давал указание на его списание подчинённым ему сотрудникам. Не имеется сведений в них и о том, что подчинёнными ему сотрудниками, непосредственно контролирующих производство сока, доводилось до сведения о перерасходе исходного сырья, то есть яблочного концентрата. Выводы ревизии и заключения служебной проверки не содержат сведений о конечном количестве изготовленного сока по контрактам от 13.03.2017 г. и от 26.02.2018 г. и по факту принятого УФСИН по РТ от учреждения КП-3.

В этой связи суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств виновного поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом истцом не представлено.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя управления Алеевой Ю.В. о пропуске Доржу А.И. срока обращения в суд со встречным иском, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок обжалования заключения служебной проверки Доржу А.И. не пропущен, так как сведений об ознакомлении или вручении Доржу А.И. заключения служебной проверки материалы дела не содержат, иск с приложением к нему копии заключения служебной проверки поступил в суд 3 сентября 2019 г., встречный иск заявлен 30 января 2020 г., доказательств о более ранней осведомлённости Доржу А.И. о заключении служебной проверки не предоставлено.

Данный вывод не в полной мере соответствует материалам дела ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получение ответчиком Доржу А.И. 26 июля 2019 года уведомления о необходимости дать объяснения по существу выявленных в ходе ревизии недостатков деятельности не может быть расценено как обстоятельство извещения ответчика об окончании служебной проверки.

В деле не имеется сведений о том, что УФСИН по РТ уведомляло Доржу А.И. о стадиях проведения проверки, производство которой началось с издания приказа № 417 от 15 июля 2019 года (т.1, л.д. 96) и закончилось утверждением заключения 12 августа 2019 года.

С иском в суд учреждение КП-3 обратилось 3 сентября 2019 года (т.1, л.д. 4).

Из перечня приложенных к иску документов следует, что к нему была приложена копия заключения о результатах служебной проверки от 12.08.2019 года на 4 листах (т.1, л.д. 5, оборот).

Судом первой инстанции в адрес Доржу А.И., как следует из расписки (т.1, л.д. 66) направлялось определение, исковое заявление с приложением документов.

Согласно почтовых уведомлений Доржу А.И. 9 и 20 сентября 2019 года получил уведомление суда о предстоящей дате судебного заседания (т.1, л.д. 70, 71).

Представитель ответчика Хлыбова О.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что кроме копии искового заявления Доржу А.И. по почте ничего из суда не получал, в связи с чем они заявляли ходатайство об истребовании от истца материалов служебной проверки. Как только материалы поступили, обратились в суд со встречным исковым заявлением.

Со встречным иском представитель ответчика Доржу А.И. – Хлыбова О.Ю. обратилась в суд 30 января 2020 года. (т.1, л.д. 83-86)

Утверждение представителя УФСИН по РТ о том, что 3 сентября 2019 года при подаче иска к нему были приложены и копии заключения по результатам служебной проверки по количеству лиц, участвующих в деле, иначе бы исковое заявление судом первой инстанции было бы оставлено без движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно не соответствует фактически имеющимся в деле сведениям.

Вопреки этому утверждению в перечне приложенных к иску документов чётко зафиксировано, что по количеству лиц, участвующих в деле, были приложены лишь копии искового заявления, тогда как копия заключения по результатам служебной проверки приложена лишь на 4 листах. В деле имеется такая копия на 4 листах (т.1, л.д. 24-27). О том, что копии заключения были приложены к иску в количестве экземпляров, соответствующих количеству участвующих лиц, в иске сведений не имеется. Также в расписке на л.д. 66 не нашло отражение ни спецификация приложенных документов, ни их количество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что заключение по результатам служебной проверки поступило в распоряжение Доржу А.И. ранее 30 декабря 2019 года ни УФСИН по РТ, ни учреждение КП-3 суду не представили.

С учётом этого вывод суда первой инстанции об обращении Доржу А.И. в суд со встречным иском в пределах установленного законом срока является верным.

Поскольку в иной части решение суда апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не находит самостоятельных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи