Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качулиной Л.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2021 г., которым постановлено:

«В иске Качулиной Л.В. к ООО «Тюменская химчистка» о взыскании двукратной цены изделия в размере 214800 рублей, неустойки за нарушение срока замены подклада в размере 3783 рубля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за шубу в размере 107400 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за услуги химчистки в размере 2760 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей? почтовых расходов в размере 1135 рублей, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Качулиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Тюменская химчистка» - Ченской А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Качулина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская химчистка» (далее – ООО «Тюменская химчистка») о взыскании двукратной цены шубы в размере 214 800 руб., неустойки за нарушение срока замены подклада в размере 3 783 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за шубу в размере 107 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за услуги химчистки в размере 2 760 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.? почтовых расходов в размере 1 135 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор «чистки меховых изделий», истец сдала в химчистку «Евролюкс» ООО «Тюменская химчистка» шубу из голубой норки торговой марки «Ice sail». При сдаче изделия в квитанции были отмечены недостатки, имеющиеся на шубе, а именно: «сваленность меха, потертость, поредение меха, вытертость меха в местах наибольшего трения, общая засаленность, на подкладке имеются затеки, износ изделия 50%». На момент передачи изделии ответчику видимых повреждений меха и мездры не было. 24 декабря 2018 г. истцу поступило смс-извещение о возможности забрать изделие у ответчика, однако истец забирать изделие не стала, поскольку шуба была плохо почищена, о чем было написано заявление. 6 января 2019 г. истцу вернули чистую шубу, однако имелись дефекты в виде разводов на подкладе, в связи с чем истец вновь возвратила шубу на доработку. 9 января 2019 г. истцу вернули шубу с сожженным подкладом, было несколько черных полос с сожженной тканью. Истец вернула шубу с требованием заменить подклад. 18 апреля 2019 г. шубу предложили получить, однако подклад заменен не был. 23 апреля 2019 г. истцом была написана претензия в адрес ответчика, самостоятельно ответчик экспертизу не провел, шубу вернул только 13 ноября 2019 г. При получении шубы истец обнаружила повреждения в виде сквозной дыры размером 5х5 см. 13 ноября 2019 г. истец снова написала заявление, где просила устранить появившийся дефект в виде образовавшейся дыры. Ответчик согласился произвести ремонт и заменить подклад. 20 ноября 2019 г. истец получила шубу, однако результат ремонта ее не устроил, о чем она сообщила ответчику 21 ноября 2019 г. в претензии, в которой просила возместить стоимость поврежденной шубы, ответом на которую от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении требований было отказано. Истец написала обращение к генеральному директору ответчика с требованием вернуть шубу и освободить от оплаты некачественных услуг, однако в освобождении от оплаты услуг было отказано. Истец самостоятельно обратилась к эксперту, согласно заключению которого выявленные истцом дефекты классифицируются как приобретенные в период нахождения у ответчика ООО «Тюменская химчистка», что подтверждается квитанцией-договором от 19 декабря 2018 г. Согласно заключению рыночная стоимость шубы составляет 107 400 руб. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя, истец просила взыскать двойную стоимость шубы, неустойки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец Качулина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что дефекты возникли в связи с некачественной химчисткой изделия, с заключением судебной экспертизы не согласилась, просила принять во внимание представленное ей заключение.

Представитель ответчика ООО «Тюменская химчистка» Ченская А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при приеме изделия на нем отсутствовала маркировка, истец сама настояла на химчистке, ответчик за повреждения изделия ответственности не несет, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Качулина Л.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что эксперт-товаровед Ефимова Т.В. игнорирует фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие описания дефектов в квитанции-договоре и заявлениях на возврат от 24 декабря 2018 г. и 6 января 2019 г., но при этом утверждает, что дефекты появились именно после машинных обработок шубы. Ссылается на то, что в своем заключении эксперт-товаровед сам факт отсутствия вышеуказанных записей в вышеупомянутых трех документах не отмечает. Считает, что повреждения ткани от механического воздействия возникло не в результате манипуляций по удалению затеков, а в результате манипуляций по удалению сожжённых волокон подклада сотрудниками химчистки и в результате самого ожога. По утверждению заявителя жалобы, судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, а сделанные ими выводы – неполные, необъективные. Полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления возражений на заключение эксперта. Отмечает неточности в решении суда по указанию того обстоятельства, что шуба после ремонта была получена, тогда как шуба находилась в химчистке до 4 февраля 2020 г., когда истец действительно ее забрала из ООО «Тюменская химчистка». Указывает, что в связи с отсутствием маркировочной ленты на шубе, ответчик должен был определить вид обработки изделия и согласовать его с заказчиком, но не сделал этого, поставить в известность заказчика о текущем состоянии кожевой ткани, предупредив его о возможных скрытых дефектах, связанных с текущим состоянием кожевой ткани и вариантах проявления этих дефектов, получить согласие заказчика на дальнейшую обработку изделия, сделав соответствующую запись в квитанции-договоре. Ссылается на то, что доступ к кожевой ткани у сотрудника химчистки был, так как подол подклада шубы не был пришит к низу шубы. Считает, что непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. По утверждению заявителя жалобы, истец своевременно, документально, по мере возникновения недостатков, дефектов оповещала ответчика об этих дефектах. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на рецензию <.......> от 11 февраля 2021 г. комиссии НП «СРО судебных экспертов» г. Москва», указывает, что заключение судебной экспертизы составлено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным, противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методик проведения судебных экспертиз, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством, его выводы не могут использоваться при принятии решения. Указывает, что суд первой инстанции, опровергая заключение ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», пришел к выводу, что эксперт не исследовал карту технологического процесса, а для дефектов, связанных с нарушением технологии химической чистки, данное исследование является определяющим, тогда как при проведении судебной экспертизы эксперты также не исследовали карту технологического процесса. Ссылается на то, что эксперт-товаровед Ефимова Т.В. в своем заключении констатирует тот факт, что повреждение кожевой ткани меха не является следствием старения меха, причиной образования указывает локальное воздействие на мех изделия жидкостью высокой (чрезмерной) температуры. Полагает, что, исходя из указанного в заключении эксперта градуса сваривания кожевой ткани, износ изделия составляет 18%, следовательно, сварение кожевой ткани шубы и дыры в шубе – результат деятельности ООО «Тюменская химчистка», а не результат эксплуатационного характера шубы. По утверждению заявителя жалобы, ошибочные выводы эксперта относительно расколов в мехе, фасона исследуемого изделия, выбор изделий аналогов меньшей стоимостью значительно снижает оценочную стоимость шубы, тогда как, с учетом замечаний рецензентов, средняя рыночная цена изделия составляет 167700руб. Излагает в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, которые были определением судьи возвращены истцу.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между истцом Качулиной Л.В. и ответчиком ООО «Тюменская химчистка» был заключен договор чистки мехового изделия, а именно: шубы норковой, что подтверждается квитанцией-договором <.......> (т.2, л.д.14).

Согласно квитанции износ изделия составил 50%; описание изделия: цвет голубой, степень засаленности/зажиренности средняя; дефекты изделия: выгор, о неустранении предупрежден; вытертости меха до мездры, потертости, разнооттеночность, степень загрязнения: сильное, выгор/побурение: очень сильное, разнооттеночность: средняя; дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации изделия: свалянность меха, потертость, поредение меха, вытертость: места наибольшего трения; засаленность общая.

Истец подписью в квитанции подтвердила, что предупреждена о возможном молеедении, возможном неполном прочищении, проявлении скрытых дефектов.

В квитанции указано, что на изделии отсутствует маркировка, в связи с чем чистка производится по настоянию клиента, о чем имеется подпись истца.

В дополнениях указано на самозашивы по крючкам, плохое крепление, затеки по подкладу; указано на дефект – белесость, дефект сырья – сваленность меха.

За услуги химчистки истец произвела оплату в размере 2760 руб. (т.1, л.д.51).

Согласно объяснениям истца 24 декабря 2018 г. она пришла забирать шубу, со ссылкой на плохую прочистку отдала ее на доработку; 6 января 2019г. пришла за шубой, но по причине дефектов в виде разводов на подкладе вновь вернула шубу на доработку; 9 января 2018 г. шуба была ей возвращена со сожженным подкладом, в связи с чем она написала заявление и просила заменить подклад; 18 апреля 2019 г. подклад заменен не был, 23 апреля 2019г. истец написала претензию, 13 ноября 2019 г. при получении шубы она обнаружила повреждения в виде сквозной дыры размером 5х5 см, 13 ноября 2019 г. вновь было написано заявление об устранении появившегося дефекта в виде образовавшейся дыры; 20 ноября 2019 г. истец получила шубу, но результат ремонта ее не устроил, о чем она сообщила ответчику 21 ноября 2019 г. в претензии, в которой просила возместить стоимость поврежденной шубы, ответом от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении требований было отказано (т.1, л.д.28, 29, 30, 31, 32-34, 35, 36-37, 38-41, 43, 53).

13 декабря 2019 г. Качулиной Л.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении от уплаты услуг за некачественную химчистку в размере 2 760 руб., возврате шубы (т.1, л.д.45), на что ответчиком 29 декабря 2019 г. дан ответ об отказе в освобождении от уплаты услуг в размере 2 760 руб., а также возможности получить изделие в приемном пункте (т.1, л.д.46).

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что причиной образования дефектов на изделии являлись имевшиеся эксплуатационные дефекты, которые проявились в процессе химчистки, о возможности проявления которых как скрытых дефектов истец была ответчиком предупреждена.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз № <.......> от 25 февраля 2020 г., составленному по заказу истца Качулиной Л.В., в предъявленном на экспертизу бывшем в употреблении пальто женском из натурального меха норки голубого цвета выявлены дефекты. Приобретенные в процессе химической чистки и ремонта, недопустимые ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»: на левой полочке на локальном участке размером 50х50 мм ороговение мездры (жесткая, ломкая, потерявшая эластичность мездра шкурок), имеет нарушение целостности; в месте возникновения дефекта наличие следов ремонта изделия в виде некачественной заделки дыры, вследствие чего край полочки имеет нарушение конструкций пошива; разрыв кожевой ткани вдоль линии шва на локальном участке, расположенном на краю правового рукава; нарушение целостности шва на локальном участке, расположенном по краю правого рукава; на левой полочке на подкладочной ткани в нижней части повреждение структуры полотна различной длины прямолинейной формы. Производственный дефект: на изнаночной стороне на спинке, полочках изделия наличие захвата волоса в шов при соединении деталей. Эксплуатационные (приобретенные в процессе эксплуатации): нарушение целостности волосяного покрова на отдельных участках по краю правого рукава (до оголения кожевой ткани); потертости волосяного покрова на отдельных участках по краю левого рукава, по линии борта, на рамках карманов, по линии подола спинки изделия. Причинами возникновения выявленных дефектов приобретенного характера является воздействие влаги на кожевую ткань меха, некачественно выполненный ремонт, механическое воздействие, которому подвергалось изделие в процессе производства химической чистки, термическое воздействие, которому подвергалось изделие в процессе дополнительной обработки. Причиной возникновения дефекта производственного характера является нарушение режима работы скорняжной машины. Причиной возникновения эксплуатационных дефектов является механическое воздействие (трение) на отдельные участки мехового изделия в процессе эксплуатации. Следов нарушения условий эксплуатации экспертом не выявлено. Снижение стоимости (размер ущерба) изделия с учетом его качественного состояния до порчи составило 107400 руб. (т.1, л.д.52-96).

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца – ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» («ИНДиСЭК»).

Согласно заключению эксперта ООО «ИНДиСЭК» <.......> от 30 декабря 2020 г., на исследование представлено изделие, находившееся в длительной эксплуатации. Мех изделия имеет выраженные признаки старения. На изделии выявлены многочисленные, явные следы носки, перечисленные в подразделе <.......> раздела 2.1 исследовательской части. Степень проявления следов носки позволяет классифицировать их как значительные и малозначительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Все перечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, являются естественными проявлениями износа и присутствовали на момент сдачи изделия в обработку. На исследование представлено изделие, изготовленное по кустарной технологии поузловой обработки или технологии индивидуального изготовления изделия. Маркировка на изделии не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Маркировка изделия недостоверна. На изделии выявлены технологические дефекты, перечисленные в подразделе <.......> раздела 2.1 исследовательской части. Дефекты классифицируется как малозначительные неустранимые дефекты производственного характера изготовления изделия. Причины образования дефектов: низкий уровень оснащенности швейного производства; неотрегулированные швейные машины. Перечисленные дефекты присутствовали на изделии до обработки в условиях химчистки. Истцом заявлены дефекты: повреждение ткани подкладки левой полочки; локальное повреждение меха на левой полочке. В результате осмотра, тестирования и микроскопического исследования установлено: на изделие выявлен заявленный дефект – повреждение ткани подкладки левой полочки. Дефект классифицируется как скрытый значительный дефект эксплуатационного характера. Причина образования дефекта: механическое повреждение ткани в процессе эксплуатации, проявившееся после обработки. На изделии выявлен заявленный дефект – локальное повреждение меха на левой полочке. Дефект классифицируется как скрытый значительный дефект эксплуатационного характера. Причина образования дефекта: локальное воздействие на мех изделия высокой (чрезмерной) температуры. В полной мере повреждение кожевой ткани меха проявилось после обработки в условиях химчистки. Дефектов, связанных с нарушением технологии химической чистки при обработке изделия, не выявлено. Однозначно определить, находилось ли изделие в эксплуатации после химчистки, не представляется возможным. На момент исследования на изделии отсутствует привнесенный бытовой запах (пота, парфюмерных средств, табака). Изделие чистое. Процент износа изделия, по состоянию на дату приема в химическую чистку, может быть определен равным 75%. Рыночная стоимость изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку с учетом износа составляла округленно 31240 руб. (т.1, л.д.184-267).

В обоснование несогласия с заключением эксперта истцом представлена рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам в которой заключение экспертов, выполненное экспертами ООО «ИНДиСЭК», составлено на низком уровне, не является всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методик (методических рекомендаций) проведения судебных экспертиз, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым (т.2, л.д.138-178).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что на шубе отсутствовала маркировка, чистка была проведена по настоянию клиента, о проявлении скрытых дефектов, неполном прочищении истец была предупреждена, о чем в квитанции свидетельствует ее подпись, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, оснований сомневаться в правильности исследований суд не усмотрел, исследование проводилось в экспертном учреждении, предложенном стороной истца, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, несогласие истца с ответами не может являться основанием для назначения повторной экспертизы и признания данного заключения ненадлежащим доказательством. Суд не принял во внимание заключение ООО «Арбитр», указав, что при даче заключения эксперт не исследовал карту технологического процесса, а для определения дефектов, связанных с нарушением технологии химической чистки, данное исследование является определяющим. Со ссылкой на пункт 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 суд принял во внимание, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделия из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку дефекты на шубе возникли в результате длительной носки изделия, то есть являются эксплуатационными, также имеются производственные дефекты, при этом нарушений технологии химической чистки, которые бы могли привести к образованию дефектов, не установлено, а также принимая во внимание, что при сдаче изделия для производства химической чистки истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с условиями чистки, включающими в том числе круг возможных последствий и результатов работы, доказательств вины ответчика в повреждении шубы не установлено, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания двукратной стоимости вещи, а также иных производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

С указанными выводами суда, принимая во внимание также проведение в ходе апелляционного производства по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертами ООО «ПетроЭксперт», судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» <.......> от 7 апреля 2022 г. изделие находилось в эксплуатации, имеет видимые следы естественного износа: неустранимые затеки желтого цвета в воротниковой области; устойчивые замины ткани подкладки в области правой и левой проймы; затеки желтого цвета, вытравки красителя в области правой и левой проймы – дефекты классифицируются как явные значительные и малозначительные неустранимые дефекты эксплуатационного характера; цвелость волосяного покрова – дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера; выраженный раскол меха – дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера; разрушение кожевой ткани меха изделия по низу манжеты правого рукава, вытертости меха до обнажения кожевой ткани по низу манжеты левого рукава – дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты эксплуатационного характера; примятость, вытертость меха по низу изделия – дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера; разрушение кожевой основы меха изделия в месте крепления фурнитуры, признаки доработки крепления фурнитуры; потертости фурнитуры, разрушение текстильной отделки фурнитуры – дефект классифицируются как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера; задиры материала подкладки – дефект классифицируется как явный малозначительный неустранимый дефект эксплуатационного характера; закатывание ворса на ткани подкладки карманов изделия – дефект классифицируется как явный неустранимый малозначительный дефект эксплуатационного характера; частично разрушение строки шва подгибки подкладки изделия – дефект классифицируется как явный устранимый малозначительный дефект эксплуатационного характера; частичное разрушение скорняжных швов – дефект классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект эксплуатационного характера; частичное разрушение скорняжных швов – дефект классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект эксплуатационного характера. При исследовании выявлены признаки ремонта изделия (следы от машинной иглы, части нитей, оставшиеся на ткани, от предыдущих швов, следы доработки крепления фурнитуры, вытертость ткани подкладки с образованием разрушения волокон на перегибе материала). На изделии выявлены дефекты производственного характера: разрушение ткани подкладки в швах изделия; утолщение нити; захват волоса в шов; петлистость технологических швов в области подкладки карманов. Неустранимые затеки желтого цвета в воротниковой области; устойчивые замины ткани подкладки в области правой и левой проймы; затеки желтого цвета, вытравки красителя в области правой и левой проймы – дефекты классифицируются как явные значительные неустранимые дефекты эксплуатационного характера. Неустранимый затек желтого цвета по низу левой полочки изделия – дефект классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект эксплуатационного характера. Дефект «сожженая подкладка; по низу подклада было несколько черных полос разной длины с повреждением ткани» - не выявлен. Следы ремонта повреждения (разрыва) кожевой ткани меха изделия на левой полочке – дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера. Искривление линии борта по левой полочке – дефект классифицируется как явный значительный неустранимый дефект производства ремонта. При исследовании изделия (полупальто) не выявлены явные признаки эксплуатации после обработки изделия в условиях предприятия химической чистки. На объекте исследования имеются эксплуатационные дефекты, обусловленные длительной эксплуатацией изделия и естественным износом материалов; неустранимые загрязнения, дефекты, перечисленные в квитанции-договоре <.......> от 19 декабря 2018г., в копиях квитанции договора <.......> от 19 декабря 2018 г. На момент исследования изделие чистое, не бывшее в носке. С учетом состояния изделия, указанного на момент приема в квитанции-договоре <.......> от 19 декабря 2018 г., и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, не указанных при приеме, но присутствовавших на изделии до обработки, и в соответствии с требованиями, указанными в приложении <.......> «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», процент износа изделия, по состоянию на дату приема в химическую чистку может быть определен не менее 75%. В результате исследования объекта (полупальто) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягки режим) не выявлено. Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, примененный ответчиком при обработке объекта исследования (полупальто), основанный на требованиях ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчино-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая химическая чистка тканей и одежды. Часть 2. Метод проведения испытаний при чистке и заключительной обработке с использованием тетрахлорэтилена» указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия. Качество оказания услуги по химической чистке изделия (полупальто), выявленное экспертами при исследовании, соответствует требованиям нормативного документа – ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». При исследовании экспертами не выявлено дефектов, являющихся следствием нарушения технологии и режима химической чистки. (т.3, л.д.155-207).

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» <.......> от 8 апреля 2022 г. рыночная стоимость изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку с учетом износа составляет 20586 руб. (т.3, л.д.128-154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области производства химической чистки изделий, по делу судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что каких-либо недостатков при проведении процесса химической чистки изделия допущено не было, образовавшиеся дефекты являлись следствием проявления в процессе чистки имевшихся дефектов, связанных с эксплуатацией изделия, которое являлось бывшим в эксплуатации и имело значительный процент износа.

О возможности проявления скрытых дефектов после химической чистки истец ответчиком была предупреждена, о чем в квитанции имеется подпись истца.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что при принятии изделия на чистку ответчиком было указано на отсутствие маркировки изделия, при этом, истец своей подписью подтвердил, что настаивает на проведении чистки в таких условиях.

Судом приведены требования ГОСТа, в соответствии с которыми проявление после химической чистки скрытых эксплуатационных дефектов, в том числе нарушение целостности изделия в результате продолжительной носки не является нарушением установленных требований к данному виду услуги.

В ходе апелляционного производства в целях подтверждения заявленных возражений ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое с учетом правовой позиции истца было удовлетворено.

При этом, заключением повторной судебной экспертизы были подтверждены выводы экспертов в ранее проведенной экспертизе о том, что недостатков при оказании услуги химической чистки не выявлено, выявленные в изделии дефекты носят эксплуатационный либо производственный характер, а дефект нарушения целостности изделия в виде дыры является скрытым эксплуатационным дефектом, который проявился при химической чистке, произведенной в отсутствие каких-либо нарушений.

Таким образом, заключениями двух судебных экспертиз подтверждены доводы стороны ответчика о том, что каких-либо нарушений установленных требований к оказанию услуг химической чистки по заключенному с истцом договору ответчиком не допущено.

Представленная истцом рецензия, содержащая выводы относительно соответствия заключения экспертизы требованиям нормативных правовых актов, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку оценка заключения экспертиз на соответствие указанным требованиям является правовым вопросом, разрешаемым судом в ходе рассмотрения дела в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения второй повторной судебной экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку представленные заключения двух судебных экспертиз согласуются между собой, не противоречивы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторных экспертных исследований.

В силу изложенного, поскольку по результатам судебных экспертиз не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении качества оказанной истцу услуги по химической чистке, данная услуга соответствовала условиям заключенного договора, в котором имелось указание на возможность проявления скрытых дефектов, нарушение целостности изделия в виде дыры является следствием проявления имевшегося эксплуатационного дефекта, истец настаивала на оказании услуг в отсутствие маркировки изделия; произведенные ответчиком действия относительно замены подклада и ремонта повреждения в связи с выводами эксперта об отсутствии недостатков услуги по химической чистке не могут расцениваться как устранение недостатков услуги, указанные действия были направлены на добровольное урегулирование возникшей конфликтной ситуации, за данные действия истец ответчику какой-либо платы не вносила, в связи с чем указание экспертом на дефект ремонта не может быть принято в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании двойной цены изделия и применения к ответчику иных заявленных истцом мер ответственности, мотивированных истцом ненадлежащим качеством оказания услуги химической чистки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, подтверждены результатами проведенной в ходе апелляционного производства повторной судебной экспертизы, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, выражают несогласие с результатами экспертных исследований, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качулиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3июня 2022 г.