Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истца акционерного общества «Знамя Октября», апелляционной жалобе ответчика Шалабаевой Н. П. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г. по делу

по иску акционерного общества «Знамя Октября» к Гурскому В. Н., Ильяшеву В. И., Ковалеву В. Н., Ковалевой Л. М., Конину В. Г., Кониной Е. А., Кравцовой Л. И., Муштатовой Т. С., Синицыной Л. Н., Хорзову С. А., Шалабаевой Н. П., Адаменко Е. В. о признании договоров купли-продажи долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Знамя Октября» (далее - АО «Знамя Октября») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды от 14 декабря 2014 г. и договора уступки права аренды на земельные участки от 6 декабря 2021 г. После ознакомления со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 9 марта 2022 г. истцу стало известно о том, что в период 2021-2022 гг. участником долевой собственности стал Гурский В.Н. на основании заключенных с иными ответчиками договоров купли-продажи. Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности может продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанное правовое положение является прямым запретом на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В период с 20 мая 2019 г. по 28 января 2022 г. Гурский В.Н. являлся арендатором спорного земельного участка на основании договора субаренды, действие которого в настоящее время прекращено. Гурский В.Н., купивший доли в земельном участке, не имеет статуса ни крестьянского (фермерского) хозяйства, ни сельскохозяйственной организации, в связи с чем не является лицом, имеющим преимущественное право покупки земельных долей. Истец, использующий земельный участок по договору аренды, обладает преимущественным правом покупки земельных долей этого участка. Полагает, что восстановление нарушенного права возможно лишь путем признания договоров, заключенных ответчиками, недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил признать недействительными сделки купли-продажи земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***: договор купли-продажи 3/44 долей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Ильяшевым В.И., договор купли-продажи 1/44 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Ковалевым В.Н., договор купли-продажи 1/44 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Ковалевой Л.М., договор купли-продажи 1/44 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Ковалевой Л.М., договор купли-продажи 3/176 долей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Кониным В.Г., договор купли-продажи 3/176 и 2/44 долей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Кониной Е.А., договор купли-продажи 2/44 долей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Кравцовой Л.И., договор купли-продажи 2/44 долей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Муштатовой Т.С., договор купли-продажи 2/44 долей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Синицыной Л.Н., договор купли-продажи 1/44 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Хорзовым С.А., договор купли-продажи 1/44 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Шалабаевой Н.П., договор купли-продажи 1/44 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Шалабаевой Н.П., договор купли-продажи 1/44 доли, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Адаменко Е.В. Также просил применить к указанным сделкам последствия недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно взыскать с ответчиков в пользу Гурского В.Н. стоимость проданных долей земельного участка, признать отсутствующим право Гурского В.Н. на указанные в договорах доли земельного участка.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Знамя Октября» отказано в полном объеме.

В принятии заявления о признании исковых требований ответчиком Шалабаевой Н.П. в лице Колесниковой И.Г., действующей на основании доверенностей, отказано.

Постановлено после вступления решения суда в законную силу отменить запрет Гурскому В.Н. совершать действия и сделки с принадлежащими ему земельными долями земельного участка с кадастровым номером 22:28:010201:1162, принятые в качестве меры по обеспечению иска.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец АО «Знамя Октября» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с выводом суда о наличии у ИП Гурского В.Н., имеющего статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, преимущественного права на заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей.

В действующем законодательстве отсутствует понятие «сельскохозяйственная организация» для целей Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, однако в данном случае по аналогии закона следует применять не понятие «сельскохозяйственный производитель» из Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ), а понятие «сельскохозяйственная организация», данное в п. 1 ст. 177 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ), согласно которому под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Между тем ИП Гурский В.Н., не являющийся юридическим лицом, не может быть признан сельскохозяйственной организацией.

Кроме того, ИП Гурский В.Н. не является и гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, что им не оспаривалось в суде.

Следовательно, Гурский В.Н. не соответствует требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ по критерию субъектного состава лиц, имеющих преимущественное право покупки земельных долей.

Кроме того, истцом выражено несогласие с суждением суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок купли-продажи земельных долей недействительными.

АО «Знамя Октября» является правопреемником предыдущего арендатора, то есть лица, имевшего на дату совершения оспариваемых сделок преимущественное право на покупку земельных долей. Поскольку правопредшественник истца имел право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, то и АО «Знамя Октября» (правопреемник) имеет право на обращение в суд с таким иском.

Более того, АО «Знамя Октября» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, в период с 30 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. купило 14/44 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и является сособственником земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец оспаривает факт использования ИП Гурским В.Н. спорного земельного участка на момент совершения спорных сделок. Судом не установлена дата прекращения субарендных отношений между ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и ИП Гурским В.Н., учитывая, что в договоре от 6 декабря 2021 г. уступки права аренды от ИП ГК(Ф)Х ФИО1 к АО «Знамя Октября» указано, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется. ФИО1 к участию в деле не привлечен, что не позволило суду установить факт реальности договора субаренды и срок его действия.

В соответствии с зарегистрированным на момент заключения спорных сделок договором аренды лицом, использующим земельный участок, является арендатор ИП ГК(Ф)Х ФИО1 Договор субаренды с ИП Гурским В.Н. не прошел государственную регистрацию, а потому факт использования земельным участком ИП Гурским В.Н. не подтвержден.

Краткосрочный договор субаренды земельного участка от 20 мая 2019 г. является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия арендодателей. Ничтожная сделка не влечет правовые последствия, следовательно, ИП Гурский В.Н. не был наделен правом преимущественной покупки земельных долей.

Материальные права истца нарушены, так как в связи с заключением оспариваемых сделок ИП Гурский В.Н. получил 44 % долей общего числа долей собственников, его действия направлены на получение большинства голосов на общих собраниях и влияния на юридическую судьбу арендованного истцом имущества, в том числе на прекращение арендных отношений с АО «Знамя Октября». Кроме того, истец планировал сам выкупить доли, приобретенные ИП Гурским В.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Знамя Октября» представитель ответчика Гурского В.Н. - Аипов Т.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Также с решением суда не согласилась ответчик Шалабаева Н.П., которая в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска АО «Знамя Октября», повторяя в обоснование жалобы доводы апелляционной жалобы истца относительно преимущественного права ИП Гурского В.Н. на совершение спорных сделок.

По мнению автора жалобы, ввиду императивно установленного субъектного состава, не подлежащего расширенному толкованию, индивидуальные предприниматели, в том числе являющиеся сельхозтоваропроизводителями, не относятся к субъектам, имеющим преимущественное право на покупку земельных долей. Специальный закон наделил таким правом, помимо сособственников земельного участка и сельскохозяйственных организаций, только граждан - членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих этот земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Знамя Октября» Печатнова Ю.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указала на то, что договор субаренды от 20 мая 2019 г. является недействительным, поскольку нарушает права третьих лиц; обстоятельства фактического использования спорного земельного участка самим истцом на момент уступки права аренды и на момент приобретения права собственности на доли подтверждается только наличием регистрационных записей в ЕГРН, иных доказательств не имеется.

Представитель ответчика Гурского В.Н. - Симаков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Дополнительно представил справки Управления сельским хозяйством администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в 2020 и 2021 годах использовались ИП Гурским В.Н. для сельскохозяйственного производства. Данные документы были представлены в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе, содержащей доводы о неиспользовании Гурским В.Н. спорного земельного участка, несмотря на то, что в суде первой инстанции это обстоятельство истцом не оспаривалось. Возражая относительно дополнений к апелляционной жалобе, представитель ответчика пояснил, что до заключения договора уступки права аренды спорного участка Гурским В.Н. в адрес ИП К(Ф)Х ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора субаренды, срок которого истекал в феврале 2022 года. Данное уведомление подтверждает факт использования Гурским В.Н. земельного участка и конклюдентно подтверждает наличие договорных отношений между Гурским В.Н. и ФИО1 О недействительности сделки по субаренде в суде первой инстанции истец не заявлял, соответственно, не вправе уточнять основание иска в суде апелляционной инстанции. Если квалифицировать основание недействительности сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то она должна рассматриваться как оспоримая сделка. Вместе с тем сторона, не участвующая в сделке, не вправе ссылаться на ее недействительность, если она давала для третьих лиц основание полагаться на ее действительность. Пайщики получали арендную плату на протяжении всего времени действия договора субаренды, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 и его правопреемник АО «Знамя Октября» подтвердили сделку своими действиями по получению арендной платы, получению уведомления о прекращении действия договора субаренды. В случае удовлетворения заявленных исковых требований размер и объем прав и обязанностей истца не изменится, поскольку последствием признания сделок купли-продажи недействительными является переход права собственности к пайщикам, но не к АО «Знамя Октября». Истец не лишен возможности обратиться к ИП Гурскому В.Н. с предложением о выкупе, однако этого не сделал до настоящего времени. Фактически и сам истец при выкупе им земельных долей и на момент уступки ему права аренды не использовал спорный земельный участок по назначению. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что истец заявил об обеспечении иска в виде запрета ответчику Гурскому В.Н. пользоваться спорным земельным участком, чем подтвердил обстоятельство фактического использования ответчиком земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1).

При этом абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ урегулировано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется (п. 2 ст. 12).

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (п. 5 ст. 12).

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. Доля в праве собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения самостоятельного земельного участка в счет земельной доли и без извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю может быть отчуждена лишь ограниченному субъектному составу приобретателей: другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2014 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 заключен договор аренды данного земельного участка со сроком его исполнения на 20 лет, то есть с 14 октября 2014 г. по 13 октября 2034 г. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, обременение в виде аренды отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок.

В соответствии с договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 мая 2019 г. ИП ГК(Ф)Х ФИО1 предоставил во владение и пользование на возмездной основе (аренду) ИП Гурскому В.Н. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (п. 1 договора).

Участок предназначен для сельскохозяйственного производства - пашни (п. 2 договора субаренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с последующим продлением на неопределенный срок, но не более срока договора аренды (п. 5 договора субаренды).

Договор субаренды подписан сторонам, имеются оттиски печатей.

В ноябре 2021 года ИП Гурский В.Н. направил в адрес ИП ГК(Ф)Х ФИО1 уведомление о расторжении договора по истечении 3-х месяцев, в связи с чем действие договора субаренды было прекращено 28 января 2022 г.

Находясь в статусе субарендатора земельного участка с кадастровым номером ***, Гурский В.Н. приобрел доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании следующих документов:

- договор купли-продажи 3/44 земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГ с Ильяшевым В.И.,

- договор купли-продажи 1/44 земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГ с Ковалевым В.Н.,

- договор купли-продажи 1/44 земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГ с Ковалевой Л.М.,

- договор купли-продажи 3/176 земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГ с Кониным В.Г.,

- договор купли-продажи 3/176 и 2/44 земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГ с Кониной Е.А.,

- договор купли-продажи 2/44 земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГ с Кравцовой Л.И.,

- договор купли-продажи 2/44 земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГ с Муштатовой Т.С.,

- договор купли-продажи 2/44 земельных долей, заключенный ДД.ММ.ГГ с Синицыной Л.Н.,

- договор купли-продажи 1/44 земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГ с Хорзовым С.А.,

- договор купли-продажи 1/44 земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГ с Шалабаевой Н.П.,

- договор купли-продажи 1/44 земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГ с Адаменко Е.В.

Следовательно, Гурский В.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ между ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и АО «Знамя Октября» заключен договор уступки права аренды на земельные участки, согласно которому новый арендатор принял на себя все права и обязанности, в том числе по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ***.

АО «Знамя Октября» в настоящее время также является сособственником спорного земельного участка, так как в период с 30 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. выкупило 14/44 земельных долей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гурский В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем с зарегистрированной основной экономической деятельностью «Выращивание зерновых культур», будучи указанным в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность, относится к сельскохозяйственным организациям, при этом Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ не связывает понятие сельскохозяйственной организации со статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, а лишь указывает на необходимость выполнения сельскохозяйственных функций. Гурский В.Н. использовал земельный участок на правах субаренды для сельскохозяйственных целей, потому он имел преимущественное право на заключение оспариваемых договоров купли-продажи без выдела долей из земельного участка. Поскольку истцом АО «Знамя Октября» договор уступки права аренды заключен 6 декабря 2021 г., постольку его преимущественное право на приобретение спорных долей земельного участка при заключении оспариваемых договоров купли-продажи в период с июля 2021 года по январь 2022 года не нарушалось, не являлся истец и сособственником земельного участка на момент заключения оспариваемых сделок, в связи с чем права (законные интересы) истца по смыслу статей 166, 168 ГК РФ не затронуты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Абзац 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ допускает приобретение земельных долей в собственность сельскохозяйственной организацией или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не определяет такое понятие как «сельскохозяйственная организация» для целей Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Организация считается сельскохозяйственной, если соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащемуся в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которой сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Безусловное отнесение организации к сельскохозяйственным возможно только при ее соответствии юридическим и экономическим критериям (закрепление производства сельскохозяйственной продукции в уставных целях и преобладающая доля прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства как самостоятельный сельскохозяйственный товаропроизводитель, действующий на основе норм ГК РФ и специального Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», с момента государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя. Особенность его статуса, в отличие от индивидуального предпринимателя, заключается в том, что он своими действиями приобретает права и обязанности не для себя, а для крестьянского хозяйства, которое и несет ответственность своим имуществом. Оно формируется в соответствии с соглашением, достигнутым между членами хозяйства.

Гурский В.Н. формально не является сельскохозяйственной организацией или главой К(Ф)Х, однако является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Так, согласно выписке из ЕГРИП Гурский В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 2005 г. В разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано «Выращивание зерновых культур», в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» - в числе прочих «Выращивание зернобобовых культур», «Торговля оптовая зерном».

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ИП Гурский В.Н. является сельхозтоваропроизводителем на территории Михайловского района с 2019 года по настоящее время.

ИП Гурский В.Н. ежегодно предоставляет в Алтайкрайстат отчетность «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», которую обязаны предоставлять крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица, имеющие посевы, многолетние насаждения сельскохозяйственных культур. В материалах дела представлены сведения за 2019 год, 2020 год, 2021 год. Из данных документов следует, что Гурский В.Н. являлся производителем зерновых и зернобобовых культур (пшеница яровая, гречиха, подсолнечник на зерно).

У ответчика Гурского В.Н. как у изготовителя имеются действующие декларации о соответствии производимой продукции требованиям Евразийского экономического союза, в том числе на овес 3 класса урожая 2021 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные законодателем в ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 г. № 1-П; Определения от 17 ноября 2009 г. № 1504-О-О, от 23 апреля 2013 г. № 534-О, от 20 июля 2021 г. № 1581-О, от 28 декабря 2021 г. № 2789-О). При этом круг субъектов, указанный в данной норме в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения соответствует как природе права общей долевой собственности, так и публичным интересам в сфере продовольственной безопасности государства, заключающимся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению.

Из изложенного следует, что целью ограничений указанных в абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ является сохранение назначений земельного участка связанного с производством сельскохозяйственной продукции.

Принимая во внимание, что ИП Гурский В.Н. является производителем зерновых и зернобобовых культур, относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляет сельскохозяйственную деятельность, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ИП Гурского В.Н. статуса члена К(Ф)Х или сельскохозяйственной организации, подлежат отклонению.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», авторами жалоб не учтено, что в п. 1 ст. 177 названного Закона прямо указано, что понятие сельскохозяйственных организаций применяется только для целей данного Федерального закона и обусловлено особенностями процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций.

Ссылки на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., несостоятельны, поскольку разъяснения, приведенные в названом пункте, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В абзаце 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ указан еще один критерий приобретения доли земельного участка без выделения его в счет земельной доли: покупателем такой земельной доли может выступать только то лицо, которое непосредственно использует земельный участок для сельскохозяйственной деятельности.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25 ноября 2011 г. № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 4).

Толкование положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, предоставляющих сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим земельные участки, льготное право на их получение, изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2017 г. по делу № 308-КГ17-7961, применяемом при рассмотрении настоящего спора по аналогии.

При этом порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП Гурский В.Н. является организацией, фактически использующей земельный участок с кадастровым номером *** в сельскохозяйственной деятельности.

Между ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и ИП Гурским В.Н. в период с 20 мая 2019 г. по 28 января 2022 г. действовал договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Из справок Управления сельским хозяйством администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером *** в 2020 и 2021 годах использовался ИП Гурским В.Н. для сельскохозяйственного производства.

Обстоятельств недобросовестности поведения ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и/или ИП Гурского В.Н. при заключении договора субаренды не установлено.

Следовательно, ИП Гурский В.Н. соответствует критериям субъекта, который может быть покупателем доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, перечисленным в ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Несмотря на доводы жалобы истца о неиспользовании Гурским В.Н. спорного земельного участка, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

Ссылка представителя истца на отсутствие государственной регистрации договора субаренды является несостоятельной, так как данное обстоятельство обусловлено его краткосрочностью (заключен на 11 месяцев с возможностью последующего продления), что свидетельствует о соблюдении п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Договор аренды, заключенный на срок менее года и впоследствии пролонгированный, не подлежит государственной регистрации независимо от количества раз его пролонгации (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которому государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц (Обзор судебной практики № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

АО «Знамя Октября» является правопреемником ИП ГК(Ф)Х ФИО1, которым непосредственно заключался договор субаренды с Гурским В.Н. и которым принималась плата за предоставление земельного участка в субаренду.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Следовательно, на незаключенность договора субаренды истец ссылаться не может.

Права ИП ГК(Ф)Х ФИО1, исходя из изложенного, также не нарушены, а потому то обстоятельство, что к участию в деле он не привлечен, отмену решения суда не влечет.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец АО «Знамя Октября» указывает на ничтожность сделки субаренды от 20 мая 2019 г. в силу отсутствия согласия арендодателей на сдачу спорного земельного участка в субаренду.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

При этом пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, сделка, совершенная без согласия третьего лица, является оспоримой.

В договоре аренды от 14 октября 2014 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 отсутствуют условия, регулирующие порядок передачи помещения в субаренду.

Из положений ст. 173.1 ГК РФ следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:28:010201:1162, будучи лицами, с согласия которых может быть заключен договор субаренды, в силу только этого обстоятельства вправе предъявлять требования о признании договора субаренды недействительным, не доказывая при этом наличие у них права или законного интереса, подлежащего защите.

При этом на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона по сделке (в данном случае ИП Гурский В.Н.) знала или должна была знать об отсутствии согласия арендодателей на совершение сделки. Недоказанность этого обстоятельства исключает признание сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ИП Гурский В.Н. на протяжении почти трех лет использовал спорный земельный участок на основании письменного документа - договора субаренды.

Большинство собственников земельного участка с кадастровым номером ***, являющихся ответчиками по делу, представили в суд письменные отзывы, в которых выразили возражения относительно удовлетворения исковых требований, указали, что сделки купли-продажи земельных долей совершены правильно, возражали относительно удовлетворения иска.

Следовательно, ответчики очевидно не высказали возражений относительно того, что ИП ГК(Ф)Х ФИО1 был вправе заключать договор субаренды самостоятельно.

АО «Знамя Октября», доказательств, достоверно подтверждающих, что ИП Гурский В.Н. знал или должен был знать об отсутствии согласия собственников земельного участка на заключение договора субаренды, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор субаренды не может быть признан ничтожным, поскольку сделка является оспоримой, притом что исковые требования о признании договора субаренды недействительным ни АО «Знамя Октября», ни ответчиком Шалабаевой Н.П. заявлены не были.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление АО «Знамя Октября» о недействительности договора субаренды не имеет правового значения, поскольку в данном случае АО «Знамя Октября», являющееся правопреемником ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и указывая на недействительность сделки, действует недобросовестно, в силу того, что поведение ИП ГК(Ф)Х ФИО1, а также собственников земельного участка после заключения сделки давало основание ИП Гурскому В.Н. полагаться на действительность договора субаренды.

Как правильно отметил представитель ответчика в судебном заседании, в случае удовлетворения заявленных исковых требований размер и объем прав и обязанностей истца не изменится, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделок купли-продажи недействительными является переход права собственности к ответчикам - физическим лицам (как к стороне сделок), а не к истцу АО «Знамя Октября».

Доводы жалобы истца о том, что в результате оспариваемых сделок ИП Гурский В.Н. получил 44 % долей общего числа долей собственников в целях прекращения арендных отношений с истцом основанием удовлетворения иска не является, о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует.

Недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны Гурского В.Н, при заключении сделок купли-продажи земельных долей, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, АО «Знамя Октября» не подтвердило, данное суждение жалобы носит предположительный характер.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию апеллянтов, изложенные в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца акционерного общества «Знамя Октября», апелляционную жалобу ответчика Шалабаевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.

<данные изъяты>