Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования К.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба 472046,64 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 рублей. В удовлетворении остальной части иска К.А.А. отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Омский садовод», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Омская энергосбытовая компания», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 18 мая 2021 г. в СНТ «Омский садовод» произошло возгорание построек на садовых участках №№ <...>, его имуществу причинен ущерб, размер которого составил 472046,64 руб., в ходе проверки в рамках уголовного дела установлено, что очаг возгорания находится на высоковольтной опоре, вероятной причиной является возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, балансовая принадлежность которых не установлена, полагал, что в результате пожара вред имуществу причинен по вине ответчиков в результате ненадлежащего контроля за источником повышенной опасности - линией электропередач, ООО «Омская энергосбытовая компания» оказывает услуги по передаче электроэнергии, ПАО «Россети Сибирь» использует сеть в предпринимательской деятельности, СНТ «Омский садовод» использует электросеть в целях обеспечения электрической энергией своих членов, ведущих садоводство на его территории, просил взыскать с надлежащего ответчика 472046,64 руб. – в счет компенсации причиненного вреда, 15500 руб. – в счет расходов на оценку восстановительного ремонта, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагал, что ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу, в стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2021 г. включены только расходы ПАО «Россети Сибирь» по передаче электрической энергии по электросетевым объектам, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности, на момент пожара 18 мая 2021 г. ПАО «Россети Сибирь» не являлось собственником или законным владельцем воздушной линии электропередачи ВЛ–110 кВ «Омская ТЭЦ-5-ПС Октябрьская» от опоры № <...> до опоры № <...>, 29А, в которой возник очаг пожара, не осуществляло техническое обслуживание бесхозяйной электрической сети, общество уведомляло органы местного самоуправления о выявлении бесхозяйной воздушной линии электропередачи, распоряжение Администрации г. Омска от 18 июня 2021 г. № 106-р о передаче бесхозяйных участков электрической сети в пользование ПАО «Россети Сибирь» вынесено после пожара, не влечет установленной законодательством ответственности для организации, в тариф сетевой организации спорные электросети не включены, полномочия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежат на органах местного самоуправления, которые несут гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества истца, вследствие ненадлежащего обслуживания электросетей, возражал относительно выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «ОМЭКС» относительно стоимости поврежденного имущества, факт владения земельным участком, на котором расположены бесхозяйные участки электрической сети, не порождает право владения расположенными на нем объектами, в частности, по договору аренды общество приняло только земельные участки, без указания расположенных на них объектов, электрическая энергия передается по ВЛ-110 КВ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», до ПС «Октябрьская», впоследствии используется в коммерческих целях иными юридическими лицами.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общество покупает электроэнергию у ТЭЦ-5, не владеет спорным участком электросети, пользование им не осуществляет, грозотрос является сетью, за техническое состояние бесхозяйных объектов недвижимости в силу законодательства ответственности не несет. Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, ПАО «Россети Сибирь», приняв земельные участки с расположенными на них линиями электропередач по договору аренды, являясь единственной организацией, эксплуатирующей участки электросети, приняло установленную ответственность за причиненный ненадлежащим содержанием имущества вред. Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Сибирь», в соответствии с письмом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» от 10 ноября 2020 г. спорный участок воздушной сети имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям филиала, ввиду чего в порядке положений ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность перед истцом несет ПАО «Россети Сибирь». Представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании пояснили, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, департамент реализовал функцию управления муниципальным имуществом посредством передачи в аренду ПАО «Россети Сибирь», бремя содержания бесхозяйных вещей несут организации, осуществляющие их эксплуатацию, бесхозяйные вещи являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату, в соответствии с договором аренды земельного участка от 20 декабря 2010 г., который в настоящее время является действующим, арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...> для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №№ 1-7, 9, 12, 14, 15, 19-26, 28-37, целевое назначение аренды – для размещения воздушных электропередач, линии электропередач от опор №№ 1-27 являлись предметом договора аренды.

Представители СНТ «Омский садовод», Администрации ЦАО г. Омска, Администрации ОАО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению, в данном случае имеется внедоговорное причинение ущерба (деликт), следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, в данной связи районный суд не учел, что ПАО «Россети Сибирь» не являлось собственником или иным законным владельцем бесхозяйной воздушной линии электропередачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2008 г. на ВЛ-110кВС-109, С-110, согласно свидетельству в совокупности с техническим паспортом, в собственности ПАО «Россети Сибирь» находится участок ВЛ-110 кВ – выход ТЭЦ-5 до опоры № <...> участок ВЛ-110 кВ от опоры № <...> до опоры № <...>, актами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, актом с АО «ТГК № 11», граница расположена на выходе из ТЭЦ-5, акт с ОМПО им. Баранова, граница на опоре № <...>, техническим паспортом от 2002 г., согласно которому ОАО «АК «Омскэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Сибирь») принадлежит участок воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ – выход от ТЭЦ-5 до опоры № <...> и участок ВЛ-110кВ – от опоры № <...> до опоры № <...>. Распоряжением Администрации г. Омска от 18 июня 2021 г. подтверждается, что спорные участки электросети являются бесхозяйными. Переток электрической энергии не является правовым основанием для возникновения права собственности или иного владения у общества на бесхозяйную воздушную линию электропередачи, ПАО «Россети Сибирь» не является единственным выгодоприобретателем, материальный ущерб необоснован, отчет оценщика является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Судом применен Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не подлежащий применению, истец не является потребителем электрической энергии по отношению к ПАО «Россети Сибирь», договор аренды не подтверждает, что земельный участок в пролетах между опорами воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, в том числе в пролетах опор №№ <...>, передавался арендатору.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, К.А.А.. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. 18 мая 2021 г. в СНТ «Омский садовод» произошел пожар, в результате которого повреждены хозяйственные постройки и иное имущество, расположенное, в том числе, на садовом участке № <...>. Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № <...>-РО стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Омский садовод», участок № <...>, составляет 472046 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области № <...> от 16 июня 2021 г. следует, что пожар получил обширное распространение по территориям садовых участков №№ <...>, наиболее интенсивные термические повреждения сосредоточены на территории садовых участков №№ <...>. При осмотре металлической высоковольтной опоры линий электропередач, расположенной на границе садовых участков №№ <...> в юго-восточной части, установлено, что стальной электрический проводник, являющийся грозотросом, расположенный в верхней части опоры линии электропередачи, имеет следы обрыва, при этом концы указанного электрического проводника в месте обрыва свисают вдоль территории садового участка № <...>. По материалам проверки следует: очаг пожара находится на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ «Омский садовод», наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков №№ <...>, расположенных на территории СНТ «Омский садовод», не имеют балансовой принадлежности, не находятся в чьей-либо собственности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 225, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», п. 1 ст. 38, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции обоснованно установил, что право собственности на двухцепную воздушную линию электропередачи 110 кВ Омская ТЭЦ-5-ПС «Октябрьская» (диспетчерское наименование С-109, С-110 или – ВЛ-110 кВ Омская ТЭЦ-5-ПС «Октябрьская») не зарегистрировано, при этом земельный участок, в пределах которого находится спорная линия электропередач, предоставлен в аренду ПАО «Россети Сибирь» для размещения воздушных линий электропередач, в том числе опоры №№ <...>, по договору от 20 декабря 2010 г., высоковольтная линия присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», общество с декабря 2010 г. фактически использует ее для получения электроэнергии и последующей передачи по назначению, в связи с чем несет бремя содержания спорной линии и ответственность в качестве причинителя вреда, суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне нахождения земельного участка истца, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, как сетевой организации, в настоящее время спорная линия передана на техническое обслуживание филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго»; установленный размер ущерба, причиненного К.А.А., обоснован, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответной стороной не представлено. Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные выводы подробно мотивированы в решении суда, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела действительно следует, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03 декабря 2010 г. № <...>-р ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>. По договору аренды № № <...> от 20 декабря 2010 г. Главным управлением по земельным ресурсам Омской области переданы ОАО «МРСК Сибири – Омскэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, также земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <...> для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №№ <...> Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и других объектов, расположенных на участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не применим в рамках рассматриваемого спора, судебной коллегией принят во внимание быть не может, учитывая, что в совокупности с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами, в данном случае обязанность содержания закреплена за эксплуатирующей организацией, в том числе, ввиду того, что потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Россети Сибирь», является неопределенный круг лиц.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в письме от 10 ноября 2020 г. ПАО «Россети Сибирь», адресованном департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, подтвердили, что участок двухцепной линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № <...> до опор №№ <...> протяженностью 7,092 км имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала, в связи с чем ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество несет ПАО «Россети Сибирь», филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» письмом от 04 августа 2020 г. выразил готовность к принятию на техническое обслуживание данного участка, на данном участке проводились работы по поддержанию сети в рабочем состоянии (осмотр, расчистка поросли, замена дефектных изоляторов и иное), ввиду чего линии электропередачи, по причине которой произошел пожар, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Россети Сибирь» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия признает законным и обоснованным. Факт причинения ущерба истцу в результате пожара, возникшего в связи с замыканием линии электропередачи, нашел свое бесспорное подтверждение в результате рассмотрения настоящего дела.

В части размера ущерба судебная коллегия учитывает следующее. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истцом расчет убытков определен на основании заключения № <...> от 18 июня 2021 г., подготовленного ООО «ОМЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <...>, составила 472046 руб. В обоснование заявленных требований К.А.А.., помимо заключения ООО «ОМЭКС», представлены фотоматериалы и данные из отказного материала по уголовному делу, перечень имущества соответствует целям использования земельного участка для садоводства, чему суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, одновременно суд указал, что не имеется оснований не доверять заключению специалиста, принял заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная коллегия признает надлежащей оценку районного суда представленного заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, являются логичными и последовательными, содержат подробное описание проведенного исследования; заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, оснований не доверять данному заключению коллегия судей не установила; объем поврежденного имущества описан и приведен в заключении ООО «ОМЭКС», в подтверждение представлен фотоматериал поврежденного имущества, в том числе зафиксированный в фототаблицах в рамках дела № <...> (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>), рапорте командира отделения ОП 5 ПСЧ 2 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по Омской области от 18 мая 2021 г., донесении о пожаре № <...> от 18 мая 2021 г., протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2021 г., фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, подтверждается объяснениями М.Д.С., К.В.В., П.Н.В., В.И.В., актом, составленным председателем ТСН СНТ «Омский садовод» 25 мая 2021 г., и приложенной к нему фототаблицей, в заключении ООО «ОМЭКС» приведены ценовые диапазоны в отношении поврежденного имущества со ссылками на соответствующие Интернет-ресурсы, которые отвечают требованиям проверяемости и достоверности. Доказательств в опровержение данного заключения ПАО «Россети Сибирь» не представило, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ПАО «Россети Сибирь» в опровержение представленных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств в подтверждение своей позиции об иной стоимости поврежденного имущества или ином его составе.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковые требования, сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«04» мая 2022 года