Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ершова С. В., Берниковой И. А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берниковой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова С. В. в пользу Берниковой И. А. денежные средства в размере 2 596 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 25.11.20211 года в размере 338 734,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 874,17 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый номер №, принадлежащий Ершову С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 500 000 рублей.

В остальной части требований Берниковой И. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Берниковой И.А. – Иванова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Берникова И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Ершова С.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 3 708 100 руб., проценты на сумму долга в размере 516 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 740,50 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый номер №, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по брачному договору, заключенному 19.07.2018г. посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.07.2018г. между Ершовым С.В. и Берниковой И.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Д.Н.Н.

Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что Ершов С.В. принимает на себя обязательства по исполнению всех кредитных обязательств.

После исполнения ответчиком всех кредитных обязательств в единоличную собственность ответчика по брачному договору переходит:

- земельный участок, находящийся по адресу: установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый номер №, до окончательного расчета по всем обязательствам указанный земельный участок будет находиться в залоге у истца.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ершовым С.В.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства, по заключенному кредитному договору «Доверие» № заключенному 11.08.2017г. между ПАО Сбербанк и Берниковой И.А. на сумму 3 000 000 руб., в связи чем, истец была вынуждена оплачивать принятые обязательства за счет личных средств, общая сумма выплат произведенных истцом составила 2 596 100,22 руб.

07.09.2016г. между НСКБ «Левобережный» и Берниковой И.А. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., в обеспечение принятых кредитных обязательств Заемщика, заключен договор поручительства № Э1859-16-П-1 поручителем по указанному договору выступает Ершов С.В., который в соответствии с п. 1 договора обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные кредитные обязательства истец также вынуждена была оплачивать за счет личных средств, общая сумма выплат произведенных истцом составила 1 112 000 руб.

Истец утверждает, что общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 708 100 руб.

Принятые в рамках заключенного брачного договора кредитные обязательства ответчик, не исполнил, в связи с чем, инициировал подачу иска о признании условий брачного договора недействительными, решением Бердского городского суда, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № в удовлетворении требований отказано. Действия ответчика, по мнению апеллянта, свидетельствуют об уклонении принятых обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ершов С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда, об уменьшении суммы взыскания с Ершова С.В. в пользу Берниковой И.А. денежных средств до 2 546 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020г. до 25.11.2021г. до 169 489,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 21 273,98 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что кредитные обязательства апеллянтом исполнены.

По мнению апеллянта, об этом свидетельствует то обстоятельство, что в день получения спорного кредита, 11.08.2017 г. ИП Берникова И.А. заключила договор займа на сумму 3 000 000 руб. с ООО «Адамант», которое в дальнейшем исполняло обязательства за Берникову И.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Судом не принято во внимание, что с декабря 2018г. Ершов С.В. стал единственным участником и директором ООО «Адамант» и продолжил исполнять обязательства перед Берниковой И.А. по заключенному договору с ПАО «Сбербанк», однако суд отклонил указанные доводы со ссылкой на решение Бердского городского суда Новосибирской области и положения ст. 61 ГПК РФ.

Отмечает, что ранее принятым решением Бердского городского суда установлено, что денежные средства поступали со счета Берниковой И.А., в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, апеллянт считает, что сумма задолженности в размере 2 569 100 руб., подлежит взысканию с ответчика дважды, по причине того, что ранее ООО «Адамант» в лице директора Ершова С.В. уже исполнила кредитные обязательства за Бердникову И.А.

Выражает несогласие с выводом суда о законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с периодом подлежащих взысканию процентов с 24.07.2019г. по 25.11.2021г., полагает, что суд не принял во внимание, то, что кредитные обязательства исполнены истцом 23.07.2019 г.

В обоснование своей позиции об изменении решения суда первой инстанции апеллянт указывает, что решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу № от 26.05.2021г. установлено, что Берникова И.А. от Ершова С.В. во исполнение условий брачного договора получила сумму 3 550 000 руб.

Обращает внимание, что еще до даты погашения Берниковой И.А. кредитного обязательства по договору № от 11.08.2017г. оплата которого возлагалась на апеллянта, передал денежные средства в размере 3 550 000 руб., из которых 3 500 000 руб. в счет оплаты компенсации, а 50 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств, таким образом, апеллянт исполнил свои обязательства перед Берниковой И.А.

Указывает, что брачным договором не установлен порядок выплаты апеллянтом кредитных обязательств, реквизиты для самостоятельного перевода денежных средств.

Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что после расторжения брака Ершов С.В. передал Берниковой И.А. компенсацию в размере 3 500 000 руб. и 50 000 руб., которые должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, в связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию 2 596 100 – 50 000 =2 546 100 руб.

Отмечает, что заключенным договором между ПАО Сбербанк и Берниковой И.А. от 11.08.2017г. установлен срок возврата кредита в 11.08.2020г., однако условия брачного договора не содержат условия о том, что обязательства должны быть исполнены в срок до 24.07.2019г., в связи с чем, апеллянт считает, что оснований для взыскания процентов с 23.07.2019 г. не имеется.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11.08.2020г., а именно с даты срока действия договора, которая установлена кредитным договором.

Обращает внимание, что Берникова И.А. досрочным погашением кредита сама способствовала возникновению правоотношений о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В жалобе апеллянт приводит свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, полагает, что Берникова И.А. своими действиями (изменила место нахождения, стала недоступна для личного контакта, не передала реквизиты для оплаты кредита Банку) создала условия, которые препятствовали со стороны апеллянта исполнению обязательств.

Указанные выше обстоятельства привели к тому, суд неверно рассчитал сумму основного обязательства, процентов, не применив к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, и не установил вины Берниковой И.А., выразившейся в досрочном исполнении кредитных обязательств.

Апеллянт просит суд дать оценку имеющимся в деле доказательствам в части передачи суммы 50 000 руб. (решение Бердского районного суда Новосибирской области по делу №) превышающий размер компенсационной выплаты по брачному договору. Оценку тому обстоятельству, что брачный договор не содержит сроков исполнения обязательств по выплате кредита, ранее установленного срока кредитного договора.

Отмечает, что для изменения решения суда имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в силу чего сумма основного обязательства подлежит уменьшению до 2 546 100 руб., уменьшению также подлежат проценты до 169 489,35 руб.

С постановленным решением суда первой инстанции также не согласна Берникова И.А., в жалобе просит решение отменить в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 112 000 руб., оставления без удовлетворения требований истца о возмещении процентов на сумму основного долга в размере 177 392 руб. Принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции, что суд руководствовался правилом буквального толкования условий брачного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с Ершова С.В. обязательства по погашению кредитного договора № Э1859-16 заключенного с НСКБ «Левобережный».

Отмечает, что п. 2 брачного договора содержит указания о наличии множественности обязательств, по исполнению обязанности всех кредитных обязательств.

Берниковой И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Ершова С.В., в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Ершова С.В., не имеется. Аналогичная позиция изложена Ершовым С.В. в его возражениях на апелляционную жалобу Берниковой С.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 года между Берниковой И.А. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключен кредитный договор № Э1859-16, по условиям которого Берниковой И.А. на неотложные нужды предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей.

07.09.2016 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ершовым С.В. заключен договор поручительства № Э1859-16-П-1, по условиям которого он принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Берниковой И.А. обязательств по кредитному договору № Э-1856-16 от 07.09.2016.

Согласно платежным поручениям, справке НСКБ «Левобережный» (ПАО), обязательства по кредитному договору от 07.09.2016 года № Э1859-16-П-1 исполнены Берниковой И.А. 07.03.2019 года, выплаченная истцом сумма обязательства составила 1 112 000 руб.

11.08.2017 года между ИП Берниковой И.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, на сумму 3 000 000 рублей, под 18,5% годовых, сроком до 11.08.2020 г. Обязательства по кредитному договору исполнены ИП Берниковой И.А. 23.07.2019 года, сумма выплаченная истцом составила 2 596 100,22 руб.

19.07.2018 года между Ершовым С.В. и Берниковой И.А. заключен брачный договор, в соответствии с п. 1 которого, стороны устанавливают режим раздельной собственности на отдельные виды движимого, недвижимого имущества, а также на имущественные обязательства, которые были приобретены супругами, в период совместного проживания до заключения брака, а также в течение брака, а именно: земельный участок, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, автомобиль марки , 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств (кредитный договор № от 11.08.2017 года).

Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что обязательства по исполнению всех кредитных обязательств берет на себя Ершов С.В. После выполнения им всех кредитных обязательств и в связи с установлением режима раздельной собственности: в единоличную собственность Ершова С.В. после исполнения обязательств по брачному договору переходит: земельный участок, площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №. В единоличную собственность Берниковой И.А. переходит: автомобиль марки , 2017 года выпуска. Также Ершов С.В. обязуется выплатить Берниковой И.А. денежную компенсацию в размере 3 500 000 рублей в течение года после заключения брачного договора. До окончательного расчета по всем обязательствам вышеуказанный земельный участок будет находиться в залоге у Берниковой И.А.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2020 года Берниковой И.А. отказано в требованиях к Ершову С.В. о признании недействительным брачного договора и применений последствий недействительности сделки.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ершова С.В. к Берниковой И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 334, 348, 395, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 40 СК РФ, ст.61 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из буквального содержания брачного договора, соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свои выводы суд первой инстанции указал, что применительно к данному спору, как следует из буквального содержания брачного договора, заключенного сторонами 19.07.2018 года, супруги Ершов С.В. и Берникова И.А. установили режим раздельной собственности на движимое, недвижимое имущество, а также на имущественные обязательства, которые были приобретены ими в период совместного проживания до заключения брака, а также в течение брака. При этом указали конкретные обязательства по кредитному договору «Доверие» № от 11.08.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Берниковой И.А. (пункт 1 брачного договора). В соответствии с пунктом 2 брачного договора указанные обязательства принял на себя Ершов С.В., после выполнения которых, в единоличную собственность Ершова С.В. переходит земельный участок.

Учитывая буквальное содержание приведенных выше условий, суд пришел к выводу, что необходимым условием для перехода земельного участка в единоличную собственность Ершова С.В. является исполнение обязательств только по кредитному договору «Доверие» № от 11.08.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Берниковой И.А.. Об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 07.09.2016 года № Э1859-16-П-1, заключенному между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Берниковой И.А., не указано.

Разрешая требования о взыскании суммы в размере 2 596 100,00 руб., уплаченных истцом по кредитному договору от 11.08.2017 года, суд указал, что 26.05.2021 года Бердским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Ершова С.В. к Берниковой И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, где указанные выше доводы Ершова С.В. о погашении кредитных обязательств за счет его средств, являлись предметом судебной проверки, в удовлетворении требований Ершову С.В. отказано (л.д.121-128). Решение вступило в законную силу. Предъявляя иск о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки Ершов С.В. ссылался на то, что обязательства перед Берниковой И.А. по брачному договору от 19.07.2018 года выполнены им в полном объеме, указывая на те же обстоятельства, что и в настоящем иске. При этом суд пришел к выводу о том, что утверждения Ершова С.В., что денежные средства по кредитному договору с ПАО Сбербанк Берникова И.А. получила не для развития собственного бизнеса (как указано в кредитном договоре), а для ООО «Адамант», с которым одновременно с получением кредита заключила договор займа, что не является свидетельством участия Ершова С.В. в процессе исполнения обязательств по кредитному договору. При рассмотрении дела судом было установлено, что все платежи по кредитному договору № от 11.08.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Берниковой И.А., осуществлялись с банковского счета, открытого на имя ИП Берниковой И.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения брачного договора, то есть после 19.07.2018 года, Ершов С.В. принимал участие в осуществлении платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк, не представлено, следовательно, подлежат удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 596 100,22 рублей, уплаченных по кредитному договору № от 11.08.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную по кредитному договору № от 11.08.2017 года, за период с 24.07.2019 по 25.11.2021 года в размере 338 734,02 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , кадастровый номер №, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1, 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 334, 348 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что право собственности на земельный участок 28.08.2020 года зарегистрировано за Ершовым С.В., при этом в пользу Берниковой И.А. на основании брачного договора от 19.07.2018 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2021 года (л.д.121-оборот), а с учетом того обстоятельства, что обязательства ответчика, основанные на брачном договоре не выполнены до настоящего времени, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, установленной на основании сторонами в судебном заседании достигнутого соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации в размере 4 500 000 рублей (л.д.155).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены, верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно, указал суд первой инстанции, ранее принятые и вступившие в законную силу постановления суда первых инстанций между сторонами по настоящему делу, имеют для суда разрешающего настоящий спор, преюдициальное значение. Поскольку решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 года брачный договор не признан недействительным, следовательно, условия данного договора обязательны для сторон (л. д 5).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данного договора следует, что между супругами определен режим в отношении и имущества, и имущественных обязательств четко перечисленных в договоре, а поскольку в брачном договоре сторонами определён режим только кредитного обязательства между ПАО « Сбербанк» и Берниковой Н.А. на сумму 3 000 000 рублей, заключенного 11 августа 2017 года, то обязательства у Ершова С.В. по исполнению иных кредитных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы Берниковой Н.А., отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.05.2021 года Бердским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Ершова С.В. к Берниковой И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, где доводы Ершова С.В. о погашении кредитных обязательств за счет его средств, являлись предметом судебной проверки, в удовлетворении требований Ершову С.В. отказано (л.д.121-128). Решение вступило в законную силу.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения Ершова С.В., что денежные средства по кредитному договору с ПАО Сбербанк Берникова И.А. получила не для развития собственного бизнеса (как указано в кредитном договоре), а для ООО «Адамант», с которым одновременно с получением кредита заключила договор займа, что не является свидетельством участия Ершова С.В. в процессе исполнения обязательств по кредитному договору. Судом было установлено, что все платежи по кредитному договору № от 11.08.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Берниковой И.А., осуществлялись с банковского счета, открытого на имя ИП Берниковой И.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения брачного договора, то есть после 19.07.2018 года, Ершов С.В. принимал участие в осуществлении платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк, не представлено.

Ссылка автора жалобы по настоящему делу, о том, что, по мнению апеллянта, факт погашения обязательств в размере 3 000 000 рублей свидетельствует то обстоятельство, что в день получения спорного кредита, 11.08.2017 г. ИП Берникова И.А. заключила договор займа на сумму 3 000 000 руб. с ООО «Адамант», которое в дальнейшем исполняло обязательства за Берникову И.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, по ранее принятому судебному постановлению, что в силу общих принципов гражданского процессуального законодательства не допустимо. Кроме того, факт перечисления денежных средств на счет Берниковой И.А. ООО «Адамант», подтверждает факт исполнения обязательств юридического лица перед Берниковой И.А. по договору займа, заключенному между названными лицам (л.д. 61-68), следовательно, списание денежных средств со счета ИП Бердникова в счет погашения обязательств Бердниковой И.А., свидетельствует об исполнения кредитного договора личными денежными средствами последней.

Как указывалось выше брачным договором (п.2) предусмотрено, что обязательство по кредитному договору между ПАО Сбербанк» и Берниковой Н.А. на сумму 3 000 000 рублей от 11 августа 2017 года является обязательством Ершова С.В., однако, брачный договор, распределяет общие обязательства между супругами, и не изменяет договорные отношения с третьим лицом - ПАО «Сбербанк», в силу которых у Берниковой И.А. до полного исполнения обязательств, сохраняются обязательственные отношения, на условиях кредитного договора.

Раннее постановленными судебными постановлениями установлен факт погашения кредитного обязательства лично Берниковой И.А., а также факт уклонения Ершова С.В. от выполнения принятых на себя обязательств по брачному договору.

Исполнив досрочно обязательство по кредитному договору за Ершова С.В. 23.07.2019 года, у Берниковой И.А. возникло право требовать взыскания денежных средств с последнего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку с даты заключения кредитного договора до полного погашения кредитного обязательства у Берниковой И.А. сформировалось мнение, что Ершов С.В. исполнять денежные обязательства, предусмотренные брачным договором по исполнению кредитного договора от 11.08.2017 года между Берниковой И.А. и ПАО «Сбербанк» не намерен, истец по настоящему делу исполнила досрочно обязательство с целью предотвращения убытков, как у Заёмщика по кредитному договору, так и у Ершова С.В., поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 18,5 процентов годовых, что очевидно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскание которых предъявлено истцом к ответчику, в связи с чем доводы жалобы Ершова С.В. в части отсутствия основания для взыскания процентов ранее наступления срока исполнения обязательства в полном объёме не основано на законе.

Как, верно, указано стороной апеллянта, решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-383/2021 от 26.05.2021г. установлено, что Берникова И.А. от Ершова С.В получила 3 550 000 руб. Однако, факт исполнения брачного договора, оценивался судом первой инстанции при рассмотрении названного спора, где суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Ершовым С.В. не представлено доказательств,подтверждающитх тот факт, что с момента заключения брачного договора им исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем довод автора жалобы о том, что он передал денежные средства в размере 3 550 000 руб., из которых 3 500 000 руб. в счет оплаты компенсации по брачному договору, а 50 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств, не являются основанием к отмене решения и как указывалось выше, направлены на переоценку доказательств и выводов судов по ранее постановленным судебным постановления.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Утверждения автора жалобы, что брачным договором не установлен порядок выплаты апеллянтом кредитных обязательств, реквизиты для самостоятельного перевода денежных средств, что освобождает его от ответственности, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что Ершов С.В. предпринимал меры к установлению данной информации у Берниковой И.А., а также предпринимал меры к исполнению условий брачного договора иным способом, в том числе внесением денежных средств на депозит нотариуса, либо с ПАО « Сбербанк».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершова С.В. и Берниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: