Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2023 по иску Петровой О.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о взыскании недоплаченных отпускных выплат, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петровой О.М.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, в обоснование которого указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 19.07.2016 по 29.10.2021, служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от должности и уволена с гражданской службы. За весь период прохождения государственной гражданской службы Инспекцией ей были произведены отпускные выплаты, которые подтверждаются письмом МИФНС №16 по Иркутской области от 21.11.2022 №04-41/24957, однако, при расчете инспекцией не учтены полученные истцом средства материального стимулирования. Письмом инспекции в перерасчете истцу отказано.

С учетом уточнений, истец Петрова О.М. просила взыскать с ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области денежные средства в размере 158 014,78 руб., в том числе: сумма недоплаченной компенсации неиспользованного отпуска в размере 100 464,65 руб.; сумма компенсации за задержку отпускных выплат в размере 42 550,13 руб. за период с 29.10.2021 по 06.09.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.09.2023 принят отказ истца Петровой О.М. от исковых требований к МИФНС №16 по Иркутской области о взыскании денежных средств в размере 296 295,96 руб., в том числе: от недоплаченных отпускных выплат в размере 183 781,44 руб.; от процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 32 791,88 руб.; от компенсации за задержку отпускных выплат в размере 79 722,64 руб., производство по делу в указанной части - прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 исковые требования Петровой О.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить ей срок исковой давности по заявленным требованиям, направить дело в суд перовой инстанции для рассмотрения. В обоснование доводов к отмене решения истец указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Между тем истцом в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока указано, что в ходе осуществления трудовой деятельности в инспекции она не знала о неправильном начислении отпускных, кроме того, между ней и ответчиком сложились длящиеся трудовые отношения, поскольку после увольнения из МИФНС № 16 она работала в МИФНС № 25.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МИФНС № 16 по Иркутской области и представитель третьего лица УФНС по Иркутской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, смс-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем направила в судебную коллегию заявление. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя третьего лица Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области Есениной Д.Д., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 19.07.2016 по 29.10.2021 Петрова О.М. осуществляла трудовую деятельность в МИФНС №16 по Иркутской области в должности Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (назначении на должность) от 19.07.2016 №03-07/178).

Приказом от 18.10.2021 №03-07/182 трудовой договор (служебный контракт) с Петровой О.М. с 29.10.2021 расторгнут, в связи с переводом в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» в Межрайонную ИФНС №25 по Иркутской области (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (назначении на должность) №04-06/101 от 01.11.2021).

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Петрова О.М. ссылалась на то, что при расчете отпускных инспекцией не были учтены полученные истцом средства материального стимулирования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выплаченное Петровой О.М. в соответствии с приказами Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области материальное стимулирование должно было учитываться при расчете отпускных, при этом представленный стороной истца расчет задолженности по отпускным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, указано, что он математически сделан верно. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а именно относительно выплаты отпускных за период с октября 2020 по сентябрь 2021 гг., суд, установив, что с иском в суд Петрова О.М. обратилась 25.04.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, уважительных причин пропуска такого срока не привела, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения истца из МИФНС России № 25 по Иркутской области - 25.07.2022, аналогичны заявленным истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ином неверном толковании норм права.

Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации). Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», часть 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу, равно как и особые правила ее прохождения, а также основания прекращения служебных отношений и увольнения со службы. Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 30.06.2011 № 14-П, от 21.03.2013 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П, от 30.10.2014 № 26-П, от 08.12.2015 № 31-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 06.04.2020 № 14-П и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, предусматривает осуществление гражданином Российской Федерации профессиональной служебной деятельности на должности государственной гражданской службы на основании заключаемого им с представителем нанимателя служебного контракта (статья 13) и закрепляет требования к содержанию этого контракта, определяя, помимо прочего, перечень его существенных условий (часть 3 статьи 24). К числу таких условий относятся, в частности, наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, права и обязанности гражданского служащего и должностной регламент (пункты 1 и 3 части 3 статьи 24).

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), данный Федеральный закон устанавливает общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме, а также запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (части 5 и 7 статьи 24).

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, как следует из его преамбулы, установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида-ст.33 п. 5 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как установил суд Приказом от 18.10.2021 №03-07/182 трудовой договор (служебный контракт) с Петровой О.М. с 29.10.2021 расторгнут, в связи с переводом в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» в Межрайонную ИФНС №25 по Иркутской области (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (назначении на должность) №04-06/101 от 01.11.2021). Следовательно, последним днем прекращения служебного контракта с МИФНС России №16 по Иркутской области, является – 29.10.2021, в этот же день с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Поскольку служебный контракт с Петровой О.С. с 29.10.2021 был расторгнут, произведен окончательный расчет по заработной плате, а общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида - ст.33 п. 5 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то отношения между истцом и ответчиком после увольнения не являются длящимися.

При таких обстоятельствах, довод истца о длящихся трудовых отношениях при переводе из одной инспекции в другую является ошибочным, противоречащим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине в связи с ее незнанием о нарушении прав. Из дела следует, что выплата отпускных осуществлялась при прохождении службы в установленные законом сроки, то есть не менее чем за 10 дней до начала отпуска, расчетные листки выдавались ежемесячно, Петровой О.М. данные обстоятельства не оспаривались. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в данной части, как и доказательств обращения истца с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024