Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правозащитник» к финансовому управляющему Ульянову И.В., Балашову Н.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Правозащитник» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца Булганина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Правозащитник» обратился в суд с иском к финансовому управляющему Ульянову И.В., Балашову Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 375000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Правозащитник» указал, что [дата] решением Арбитражного суда <данные изъяты> Балашов Н.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В., который является <данные изъяты>. Ответственность финансового управляющего застрахована в <данные изъяты>. [дата] Ульянов И.В. опубликовал сообщение [номер] в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором сообщил о начале торгов имущества Балашова Н.А. Предмет торгов: Лот [номер]: Земельный участок кадастровый (условный) [номер]. Совместная собственность. Площадь <данные изъяты> кв.м. [адрес]. Начальная цена <данные изъяты> руб. С предметом торгов можно ознакомиться по [адрес]. Дата торгов [дата]. [дата]ФИО произвел осмотр и фотосъемку имущества. На земельном участке находилось два незарегистрированных объекта недвижимого имущества – деревянные дома. [дата] ООО «Правозащитник» и ФИО заключили агентский договор [номер], согласно которому ООО «Правозащитник» поручил ФИО выполнять все необходимые действия на электронной торговой площадке для приобретения в собственность указанного лота. [дата] ООО «Правозащитник» подало заявку на участие в торгах и оплатило задаток в сумме <данные изъяты>. [дата] организатором торгов – финансовым управляющим Ульяновым И.В. был подписан протокол об определении участников торгов [номер], согласно которому ФИО является единственным заявителем, допущенным к торгам. [дата] между ООО «Правозащитник» и Балашовым Н.А., в лице финансового управляющего Ульянова И.В., заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.4.3 договора, передача имущества должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней со дня его полной оплаты. [дата] ООО «Правозащитник» произвело оплату по договору купли-продажи от [дата] в сумме <данные изъяты>. [дата] экспертом-оценщиком <данные изъяты>, в присутствии ФИО, Балашова Н.А., Балашовой К.В. произведен осмотр земельного участка с надворными постройками, в результате которого стало известно, что Балашов Н.А. производит разборку каркасного дома <данные изъяты>. [дата]ФИО подано заявление в ОМВД России <данные изъяты> о привлечении к установленной законом ответственности бывшего собственника земельного участка, который после продажи земельного участка стал разбирать недостроенный каркасный дом на участке. [дата] постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. [дата] ООО «Правозащитник» обратилось к финансовому управляющему Балашова Н.А. – Ульянову И.В. с просьбой уведомить о дате и времени составления передаточного акта по месту нахождения земельного участка вместе с постройками. [дата] финансовый управляющий Ульянов И.В. в ответ на заявление ООО «Правозащитник» сообщил, что покупателем было приобретено конкретное имущество – земельный участок. Никаких зданий и сооружений, как следует из ЕГРН, на данном участке не располагается. [дата] между ООО «Правозащитник» и Балашовым Н.А., в лице финансового управляющего Ульянова И.В. подписан акт приема-передачи земельного участка с замечаниями со стороны покупателя, а именно: вычеркнут пункт 4 акта, согласно которому претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет. Также в акте дополнительно указано, что отсутствует каркасный дом, который находился на земельном участке при осмотре в период проведения торгов. [дата] согласно выписке из ЕГРН, за ООО «Правозащитник» зарегистрировано право собственности на земельный участок. [дата] определением Арбитражного суда <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении должника Балашова Н.А. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости расходов на восстановление деревянного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым [номер] по адресу [адрес] до состояния, в котором он был на момент проведения торгов [дата], затраты на восстановление объекта незавершенного строительства - мансардного деревянного (каркасного) дома составляет 375000 рублей. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 375000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Правозащитник» к финансовому управляющему Ульянову И.В., Балашову Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Правозащитник» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что разобранные должником недостроенные деревянные дома должны следовать судьбе земельного участка, а потому принадлежат истцу, получившему земельный участок по результатам торгов. Кроме того, заявитель указывает, что самостоятельные действия должника по демонтажу домов незаконны и направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Булганин А.С. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Решением Арбитражного суда <данные изъяты> Балашов Н.А. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В. Введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Балашова Н.А., в котором установлена начальная цена продажи имущества: земельного участка с кадастровым [номер], в размере <данные изъяты> рублей.

Мероприятия по реализации недвижимого имущества должника осуществлены финансовым управляющим Ульяновым И.В., в соответствии с которыми (после проведения торгов), по сделке истец ООО «Правозащитник» приобрел недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым [номер].

Договор купли-продажи земельного участка заключен [дата] между ООО «Правозащитник» и Балашовым Н.А., в лице финансового управляющего Ульянова И.В. [дата] за ООО «Правозащитник» зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении должника Балашова Н.А., полномочия финансового управляющего Ульянова И.В. прекращены.

Требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, заявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Правозащитник», указывает, что на момент начала проведения торгов на земельном участке с кадастровым [номер] находился объект капитального строительства – объект незавершенного строительства, мансардный деревянный (каркасный) дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который был разобран Балашовым Н.А., в связи с чем ответчики обязаны возместить денежные средства в размере стоимости затрат на восстановление объекта незавершенного строительства.

Суд, установив, что предметом сделки, заключенной между Балашовым Н.А., в лице финансового управляющего Ульянова И.В. и ООО «Правозащитник», являлся только земельный участок с кадастровым [номер], отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно части 2 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также обязан распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из <данные изъяты> на электронной площадке <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме.

В данном сообщении указано, что предметом торгов является лот [номер] – земельный участок, кадастровый (условный) [номер], площадью <данные изъяты> кв.м, [адрес], начальная цена <данные изъяты> рубля.

Кроме того, сведения об аналогичном имуществе размещены в <данные изъяты> в финальном отчете финансового управляющего по имуществу должника.

При этом ни в финальном отчете, ни в объявлении о проведении торгов не указано, что предметом торгов, состоявшихся [дата], выступает какое-либо иное имущество, кроме земельного участка с кадастровым [номер].

Таким образом, предметом торгов является именно земельный участок с кадастровым (условным) [номер], поскольку в сведениях о проведении торгов не отражено наличие на отчуждаемом земельном участке объектов капитального строительства. В ЕГРН сведений о нахождении в пределах земельного участка с кадастровым (условным) [номер] других объектов недвижимости, в том числе на начало торгов, на момент заключения сделки, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не является объектом права. Законом не допускается использование, продажа, дарение, сдача в аренду и иные сделки в отношении самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ООО «Правозащитник» при должной степени проявления осмотрительности и разумности при возникновении вопроса о принадлежности находящихся на земельном участке самовольных строений мог выяснить интересующую его информацию об имуществе, однако, как участник торгов, данное право не реализовал.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об ином предмете договора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что действия должника по демонтажу домов незаконны и направлены на вывод имущества из конкурсной массы, также не могут быть признаны основанием для отмены решения суда и взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку участниками торгов, конкурсными кредиторами состоявшиеся торги не оспаривались, равно как и действия конкурсного управляющего по составлению отчета об имуществе должника, либо недостоверной оценке предмета торгов.

Таким образом, все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правозащитник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи