Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Северского районного суда от 13 мая 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Северского районного суда от 13 мая 2020г. удовлетворено заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №14929 от 10.02.2014г. Заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст» по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3 подал частную жалобу на определение Северского районного суда от 13 мая 2020г., в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением Северского районного суда от 22.06.2016г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №14929 от 10.02.2014г.

19.10.2016г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, в отношении должника < Ф.И.О. >4 возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составляет <...> рублей.

16.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требования), по которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Компания Траст» приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному с < Ф.И.О. >4 10.02.2014г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

На основании п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п.1 ст.71 или п.1 ст.100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019г. было принято к производству заявление < Ф.И.О. >4 о признании его банкротом и реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020г. судебное заседание по рассмотрению данного заявления было переназначено на 25.05.2020г. (л.д.98), о чем суду первой инстанции было известно от представителя < Ф.И.О. >4

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020г. < Ф.И.О. >4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. (л.д.151-154).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ч.3 ст.22 и ст.220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Северского районного суда от 13 мая 2020г. подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда от 13 мая 2020г. отменить.

Производство по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к < Ф.И.О. >4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда