Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2019 (№) по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, указав, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих качеству заявленному изготовителем и техническим регламентам, специалистами истца для проведения независимой экспертизы была закуплена продукция у ИП ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму 482 руб. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» было установлено, что творог и сметана не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколами испытаний от 08 октября 2018 года №. Со ссылкой на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4,5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» полагает, что продавец реализует товары без должного контроля за качеством. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила 60 143,57 руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушения и принять меры по недопущению к реализации продукции (снять с реализации некачественную продукцию). Однако претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика в части реализации товаров, несоответствующих требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия ответчика; обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также довести до потребителя информацию о данном решении суда в принадлежащих ответчику магазинах на информационных стендах; взыскать с ответчика в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» сумму расходов по закупке продуктов в размере 482 руб., издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в размере 60 143,57 руб., расходы по составлению претензии, подготовке искового заявления, подаче в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления в сумме 10 800 руб., расходы на отправку претензии в размере 130 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Заволжского районного суда г. Ярославль от 20 мая 2019 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО ПК «Айсберг-Плюс», ООО «Суздальский молочный завод».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить действия ИП ФИО1 по продаже товаров ненадлежащего качества в магазине по адресу: <адрес> – творог с массовой долей жира 9% «<данные изъяты>», дата изготовления 22.092018, вид упаковки целлофан, пергамент, вес 180 г несоответствующего требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления 01.10.2018, вид упаковки целлофан, кашированная фольга, вес 200 г, несоответствующего требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметана массовая доля жира 15% «<данные изъяты>», дата изготовления 22.09.2018, вид упаковки пластиковый стаканчик, вес 180 г, несоответствующего требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

Обязать ИП ФИО1 довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в счет возврата покупной цены 482 руб., издержки по проведению испытаний в размере 60 143,57 руб., штраф в размере 241 руб., В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что отборы проб для проведения исследования проведены с нарушением Технического регламента, утвержденных методик отбора и лабораторных исследований, заказчиком отбора проб являлась Общественная организация, отбор проб проводил представитель Общественной организации. Протоколы испытаний содержат ряд нарушений, которые не позволяют считать эти документы достоверными доказательствами, а именно: в нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 нарушено требование о соблюдении объема выборки от партии продуктов в транспортной упаковке и потребительской упаковке; пробы отобраны не в требуемом объеме, что не позволяет осуществить полноценные испытания продукции; из представленной информации не понятно были ли соблюдены требования ГОСТ 2609.2-2014 при отборе проб; прошли ли специалисты, проводившие отбор проб, специальное обучение; соблюдены ли требования при отборе проб для контроля физико-химических показателей; содержится ли в акте отбора необходимая информация; отсутствуют фотографии отобранной партии продукции, что не позволяет ее идентифицировать. Акт отбора продукции отсутствует, истцом предоставлен акт закупки. Судом не приняты во внимание доводы о нарушении процедуры отбора проб. Обращает внимание, что в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, вправе непосредственно присутствовать при ее проведении, давать объяснения, получать от органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля информацию, относящуюся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки, указывать об ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними и т.д. Отмечает, что из материалов дела не следует, несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ и ТУ является следствием деяний индивидуального предпринимателя и по его вине. В подтверждение качества реализуемой продукции были представлены соответствующие декларации о соответствии качества продукции установленным требованиям. Также третьим лицом ООО «Суздальский молочный завод» были представлены документы, свидетельствующие о том, что партия творога с датой маркировки 01.10.2018 г. соответствовала физико-химическим показателям. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик не изготавливал продукцию и не мог оказать влияние на качество поставляемой продукции. Обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нем возложена не только на продавца, но и на изготовителя. Суд вынес решение о признании действий ответчика противоправными в отношении конкретных продуктов, между тем в просительной части иска они не указаны. Кроме того, не может быть исполнено решение суда в части прекращения действий ответчика по реализации товара, поскольку спорная продукция на сегодняшний день не реализовывается.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на лабораторное исследование поступила именно та продукция, которая находилась у ответчика на реализации, протоколы испытаний составлены с нарушением порядка отбора проб, отсутствуют документы сотрудника, ответственного за оформление протокола испытаний ФИО7, ее должностные полномочия не подтверждены, а также отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в проведении закупки и указанных в акте закупке от 02 октября 2018 года (ФИО12 и ФИО13), поэтому акт закупки товара не может быть признан допустимым доказательством. Протокол испытаний, составленный в отношении продукции, производителем которой якобы является ООО ПК «Айсберг-Плюс» не содержит оснований проведения испытаний, то есть не содержит сведений об акте закупки, на основании которого проводились испытания. Заявка на проведение испытаний, форма которой имеется на сайте ГБУ «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», истцом не оформлялась, в материалы дела она не представлялась. Считает, что истцом был нарушен порядок закупки товара (отбора проб) и проведения независимой экспертизы: отсутствует распоряжение руководителя Общественной организации о проведении проверки, представитель ответчика о проведении проверки не был уведомлен, акт проверки не представлен, сведения об основаниях проведения проверки отсутствуют, копия протокола выявленных нарушений не была вручена ответчику. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что товароспороводительные документы к пищевой продукции, реализация которой с нарушением требований законодательства РФ вменяется ответчику, были истребованы и получены истцом. Указанное допускает возможность фальсификации продукции и является основанием для утверждения, что отобранные образцы не имеют отношения к пищевой продукции, производимой третьим лицом. Также со ссылкой на п. 4.12.2 и 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 указывает на нарушение правил отбора проб, объемов отбора проб, не учтено количество партий продукции. Отсутствуют сведения о соблюдении условий транспортировки. Повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился. Считает, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью подтверждать несоответствие реализуемой ответчиком продукции ГОСТам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).В соответствии со статьей 46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 10 Закона указано что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года представитель ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» ФИО8 закупила в магазине у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, продукты на общую сумму 482 руб., в том числе творог с массовой долей жира 9% «<данные изъяты>», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки целлофан, пергамент, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления 01 октября 2018 года, вид упаковки целлофан, кашированная фольга, вес 200 гр. изготовитель ООО «Суздальский молочный завод»; сметана с массовой долей жира 15% «<данные изъяты>», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки пластиковый стаканчик, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс», что зафиксировано в акте закупки товара № от 02 октября 2018 года, кассовом и товарных чеках (л.д. 5-10).

Указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Испытательный центр ГБУ ЯО «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с протоколами испытаний, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 5 °C, упаковка не повреждена.

Из протоколов испытаний № от 08 октября 2018 года, составленных вышеназванным Испытательным центром следует, что творог с массовой долей жира 9% «<данные изъяты>», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки целлофан, пергамент, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; творог с массовой долей жира 9%, дата изготовления 01 октября 2018 года, вид упаковки целлофан, кашированная фольга, вес 200 гр., изготовитель ООО «Суздальский молочный завод» не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметана с массовой долей жира 15% «<данные изъяты>», дата изготовления 22 сентября 2018 года, вид упаковки пластиковый стаканчик, вес 180 гр., изготовитель ООО ПК «Айсберг-Плюс» не соответствует требования ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

Оснований не доверять результатам исследований коллегия не усматривает. Указанная организация соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в качестве Испытательной лаборатории (центра) (л.д. 20).

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений при проведении испытаний не установлено. Из протоколов испытаний, образцы исследовались по органолептическим, физико-химическим и химико-токсикологическим показателям, по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, указанные выше требования закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Поскольку истцом был поставлен вопрос о признании противоправными и прекращении противоправных действий ответчика, а данные действия имели место лишь однократно и в настоящее время прекращены, то суд первой инстанции счел достаточным возложить на ответчика обязанность довести настоящее решение до сведения потребителей путем размещения на информационном стенде магазина по адресу: <адрес>, определив срок опубликования данной информации 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также суд, обоснованно, на основании ст. 46 Закона взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 482 руб. (стоимость приобретенного товара) и 60 143,57 руб. (расходы на проведение испытаний).

При этом оснований для взыскания расходов по направлению ответчику претензии в сумме 130 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 800 руб. суд не усмотрел. Истец решение в указанной части не обжалует.

Согласно статье 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании указанной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 241 руб. (482 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нем возложена не только на продавца, но и на изготовителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку продукция была реализована продавцом, который обязан обеспечить надлежащее качество реализуемой продукции.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении закупки истцом нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» не является государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями для проведения проверок в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. В настоящем случае член ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» осуществляла закупку товара в целях, установленных Законом, то есть в потребительских целях.

Доказательств того, что исследуемая продукция была надлежащего качества, соответствовала ГОСТам, ответчиком не представлено. Представленные третьим лицом ООО «Суздальский молочный завод» документы, такие как выписка из программы производственного контроля (введено в действие с 29.01.2019 года), протоколы испытаний от 11 октября 2018 года и 21 января 2019 года, журнал контроля и качества производства творога, на которые ссылает ответчик, такими доказательствами не являются.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок закупки товара (отбора проб) и проведения независимой экспертизы со ссылками на ГОСТ 26809.1-2014 и ГОСТ 26809.2-2014 несостоятельны, поскольку названные ГОСТы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи