Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/20 по апелляционной жалобе Якушиной Т.Г., Косьянова А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года по иску Якушиной Т.Г., Косьянова А.В. к Муниципальному учреждению «Городская служба Единого Заказчика» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якушина Т.Г., Косьянов А.В. обратились в суд с иском к ООО «СБП Монолит» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В обоснование исковых требований указали, что между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и ООО «СБП Монолит» заключен муниципальный контракт от 03.10.2014 о выполнении работ по ремонту металлической кровли. Согласно предмету контракта, МУ «ГСЕЗ», на основании приказа Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы от 21.04.2014 №1/25-п «Об утверждении муниципальных адресных перечней на 2014 год муниципальной программы «Реализация проекта «Народный бюджет» в муниципальном образовании г.Тула» поручило ответчику выполнить работы по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес> в соответствии со сметной документацией и техническим заданием. В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 01.10.2013 №521 «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в Тульской области», проект «Народный бюджет» в Тульской области направлен на определение и реализацию социально значимых проектов на территориях муниципальных образований Тульской области с привлечением граждан и организаций к деятельности органов местного самоуправления в решении проблем местного значения. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Работы по приемке кровли были приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2015 на сумму 1 312 292 рублей. Указанные документы о приемке подписаны комиссией в составе представителей ответчика, членов совета дома (инициативной группой), Администрацией Пролетарского округа, управляющей организацией ЗАО «ГрадСервис». Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и согласно смете, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик согласно п.8.1. контракта гарантировал эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ и акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п.1 ст. 755 ГК РФ). В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выразившихся в дефектах, связанных с систематическим протеканием кровельного покрытия в период с 2016 года по 2020 год и проникновением атмосферных осадков в конструкции крыши жилого дома, что не соответствовало требованиям СНиП-3.04.01.-87 и МДС 13-17.2000. Данные недостатки фиксировались в период с 2016 года по 2020 год, и отражены в документах – актах о залитиях квартир №, а также подъезда в многоквартирном доме через крышу, а именно: 25.01.2016, 11.02.2016, 14.09.2017, 23.03.2018, 30.03.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 31.01.2019, 03.02.2019, 13.01.2020. В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неоднократно обращались с претензиями заявлениями о недостатках проведенных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. От собственников были обращения – 02.02.2016 в действующую на тот момент управляющую организацию ООО «УК Ремстройсервис» с требованием произвести ремонт кровли и возмещение ущерба в связи с залитием квартиры №, в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. 13.04.2016 было обращение в ООО «СПБ Монолит» в связи с залитием квартиры № в период 27-28 января 2016 года с требованием произвести ремонт кровли и возместить материальный ущерб от протечки кровли. 28.01.2016 было обращение в МУ «ГСЕЗ» по вопросу проникновения талых вод в квартиру № и лестничную клетку подъезда №. Претензия от 13.04.2016 и 22.08.2016. 06.02.2019 было направлено обращение в действующую на тот момент управляющую организацию ООО «Согласие» о протекании кровли, обнаруженного 03.02.2019, и проникновении воды в квартиру, с требованием принятия необходимых мер по устранению протекания. В ответ на заявления, 28.01.2016 МУ «ГСЕЗ» совместно с ООО «СПБ Монолит» вышли на объект с целью выявления причин протекания кровельного покрытия. Комиссия установила, что причинами намокания строительных конструкций кровли являлось наличие значительного слоя снега и льда на элементах системы водоотведения крыши, что сделало невозможным естественное удаление талых и дождевых вод с ее поверхности. Для предотвращения дальнейшего пролития квартир и лестничных клеток верхнего этажа работники ООО «СПБ Монолит» произвели расчистку кровли от снега, а МУ «ГСЕЗ» направило в управляющую компанию ООО «УК Ремстройсервис» обращение производить в последующем расчистки кровли от снега. В марте 2019 года собственники многоквартирного дома обратились в ООО «Альянс-Капитал» для проведения строительно-технической экспертизы кровли жилого дома № по <адрес> с целью оценки технического состояния строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, их соответствия современным технологиям, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также определения возможности дальнейшей безопасности их эксплуатации. Согласно заключению эксперта № от 27.03.2019 при проведении обследования обнаружены многочисленные следы от протеканий с кровли в квартирах, расположенных на верхних этажах. Состояние строительных конструкций стропильной системы кровли жилого дома по состоянию на 27.03.2019 характеризуется, как ограниченно работоспособное. Состояние кровельного покрытия кровли жилого дома по состоянию на 27.03.2019 характеризуется, как аварийное. Кровле требуется капитальный ремонт. Истцы указывают в иске, что проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил. Ремонт кровли произведен некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. Истцы ссылаются на Закона РФ «О защите прав потребителей», на Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 12.07.2017, указывают, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Они (истцы) являются потребителями услуг, как собственники квартир в данном доме. Истцами в адрес ООО «СПБ Монолит» направлено письмо от 02.06.2020 с предложением в срок до 22.06.2020 устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы.

Просили обязать ООО «СПБ Монолит» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № от 03.10.2014, о выполнении работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МУ «Муниципальная Служба Единого Заказчика».

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.10.2020 производство по гражданскому делу №2-1561 по иску Якушиной Т.Г, Косьянова А.В. к ООО «СБП Монолит» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда прекращено в связи с ликвидацией ООО «СПБ Монолит» 22.01.2020 – до момента подачи иска в суд.

Истцы Якушина Т.Г., Косьянов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Якушина Т.Г. ранее в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования, направленные к МУ «ГСЕЗ».

Представитель истца Якушиной Т.Г. по заявлению Макосова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования, обязать МУ «ГСЕЗ» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.10.2014, о выполнении работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенностям Архипова В.А., Портненко Н.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОКТО» по доверенности Павлов О.Г. после перерыва в судебном заседании не явился. В судебных заседаниях не возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям Вознюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Якушиной Т.Г, Косьянова А.В. к МУ «Городская Служба Единого Заказчика» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В апелляционной жалобе истцы Якушина Т.Г. и Косьянов А.В. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, выводы суда первой инстанции полагают несостоятельными, в том числе и о применении судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Якушина Т.Г., Косьянов А.В. являются собственниками, соответственно, квартир №№ в доме № по <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Из муниципального контракта № от 03.10.2014 усматривается, что между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (заказчик) и ООО «СПБ «Монолит» (подрядчик) заключен контракт, согласно которому заказчик согласно приказу Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы от 21.04.2014 №1/25-п «Об утверждении муниципальных адресных перечней на 2014 год муниципальной программы «Реализация проекта «Народный бюджет» в муниципальном образовании город Тула» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п. 1.3 настоящего контракта сроки, выполнить работы по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно п.2.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 1 334 563, 68 рублей.

Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с ГОСТами, СНиПами, другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение работ по настоящему контракту (п.5.1. муниципального контракта).

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий настоящего контракта. При обнаружении в ходе проверки каких-либо нарушений оформляется акт, который подписывается сторонами (п.6.1. муниципального контракта).

Заказчик подписывает акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (п.6.2. муниципального контракта).

Приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом работ (п.7.1. муниципального контракта).

Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту, сметной документации, техническому заданию, соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ (п.7.1.3. муниципального контракта).

В случае обнаружения каких-либо недостатков устанавливаются новые сроки сдачи-приемки выполненных работ, с учетом времени, необходимого на устранение выявленных недостатков (п.7.2. муниципального контракта).

Заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат только после полного устранения подрядчиком выявленных недостатков (п.7.3. муниципального контракта).

При приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 7.4. муниципального контракта).

В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненных работ, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (п.7.5. муниципального контракта).

Подрядчик гарантирует заказчику эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ и акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию (п.8.1. муниципального контракта).

Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком (п.8.3. муниципального контракта).

Согласно приказу МУ «ГСЕЗ» от 31.01.2014 о назначении экспертов для проведения экспертизы произведенного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта силами МУ «ГСЕЗ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в целях проведения экспертизы поставленного товара, результатов произведенной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта силами МУ «ГСЕЗ» в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», назначен состав экспертов.

Из экспертного заключения на выполненные работы от 15.04.2015 МУ «ГСЕЗ» усматривается, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дата и место проведения экспертизы: 15.04.2015, <адрес>, муниципальный контракт № от 03.10.2014. Эксперты – Фомкина Т.И., начальник ОРЖФ МУ «ГСЕЗ», назначенная приказом МУ «ГСЕЗ» №20-«Р» от 31.01.2014, ФИО1, начальник СДО МУ «ГСЕЗ», назначенный приказом МУ «ГСЕЗ» №116-«Р» от 08.07.2014. Задача проведения экспертизы – исследование выполненных работ на соответствие требованиям, установленным муниципальным контрактом, требованиям технической и нормативной документации – СНиП, техническому заданию, смете. Сведения о поставщике объекта экспертизы: подрядная организация ООО «СБП Монолит» выполнило ремонт металлической кровли жилого дома по <адрес>. Сведения о предъявленной документации: для проверки предъявлены следующие документы: смета, акт выполненных работ сертификаты на материалы. Описание объекта экспертизы: ремонт металлической кровли 1039, 4 кв.м, сумма 1 213 292, 12 рублей. Изучение предъявленных поставщиком документов, имеющих значение для формирования выводов: произведена проверка предъявленной подрядной организацией ООО «СБП Монолит» технической документации: акт выполненных работ КС-2 №1 от 15.04.2015; сертификаты на материалы есть. Экспертиза произведена в 2 этапа методом исследования предъявленной документации и осмотром работ ремонт металлической кровли. Сведения о нормативной и технической документации и других документах, которыми руководствовался эксперт при разрешении задачи экспертизы: СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87 Кровли. Фактически установленные результаты проведения экспертизы в соответствии с поставленной задачей: в акте выполненных работ изменение стоимости согласно акту №1 от 15.04.2015. Анализ полученных результатов в целом: дата начала и окончания экспертизы: 14.04.2015/15.04.2015. Соблюдение условий контракта: соблюдены. Выводы: ремонт металлической кровли жилого дома по <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, нормативной технической документации, измененному акту выполненных работ.

Истец Якушина Т.Г. неоднократно обращалась к ответчику МУ «ГСЕЗ», ООО «Монолит», ООО «Согласие», ООО «УК Ремстройсервис» в период с 2016 года с заявлениями, претензиями об устранении течь крыши по адресу: <адрес>, возмещении ущерба.

Истцами представлены акты о залитии квартир по адресу: <адрес>.

Так, из акта от 11.02.2016 следует, что комиссией в составе инженера и техника ООО «Ремстройсервис» произведено обследование кв. №№ по адресу: <адрес>. Было установлено, что квартира находится на 5 этаже. В комнате площадью 12 кв.м видны следы залития. Залитие произошло из-за течи кровли. В летний период 2015 года был выполнен капитальный ремонт кровли, и дом еще находится на гарантии. Комиссия посчитала необходимым – выполнить ремонт залитого помещения за счет средств подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли. В акте имеется подпись Якушиной Т.Г.

Истец Якушина Т.Г. 13.04.2015 обратилась в МУ «ГСЕЗ» с претензией, в которой указала, что весной 2015 года был произведен ремонт кровли по программе «Народный бюджет», исполнителем работ являлась МУ «ГСЕЗ».

Истец Якушина Т.Г. 03.05.2017 обратилась в суд с иском к МУ «Городская Служба Единого заказчика», в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры №№ дома № по <адрес>. В иске указывала, что в 2015 году был произведен ремонт металлической кровли, заказчиком работ выступало МУ «Городская Служба Единого Заказчика», производило работы ООО «Монолит». Указывала, что причиной подтопления ее квартиры является нарушение строительной технологии изготовления фальцевой кровли.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 13.07.2017, вступившее в законную силу 17.10.2017, по гражданскому делу №2-175/17 по иску Якушиной Т.Г. к МУ «Городская Служба Единого Заказчика», ООО «УК Ремстройсервис», ООО «СПБ Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Якушиной Т.Г. удовлетворены частично. Взысканы денежные средства с ООО «УК Ремстройсервис». В удовлетворении исковых требований к МУ «ГСЕЗ», ООО «СПБ Монолит» отказано.

Согласно решению мирового судьи от 13.07.2017, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков МУ «ГСЕЗ» и ООО «СПБ Монолит», поскольку доказательств некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома №№ по <адрес>, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Судом установлено, что залив квартиры произошел в зимний период времени, при наличии осадков в виде снега.

Из ответа МУ «ГСЕЗ» №13ж следует, что на претензию Якушиной Т.Г. от 13.04.2016 МУ «ГСЕЗ» сообщает, что ремонт металлической кровли жилого дома №№ по <адрес> был произведен в 2015 году по программе «Народный бюджет». Работы выполняла подрядная организация ООО «Монолит». Комиссионная сдача объекта в эксплуатацию состоялась 10.04.2015. За период эксплуатации с апреля 2015 года по 28 января 2016 каких-либо обращений от жителей дома по вопросу протекания кровли в МУ «ГСЕЗ» не поступало. 28.01.2016 в адрес МУ «ГСЕЗ» от Якушиной Т.Г. поступил звонок по вопросу проникновения талых вод в комнату квартиры и лестничную клетку подъезда №. 28.01.2016 представили МУ «ГСЕЗ» и ООО «СПБ Монолит» вышли на объект с целью выяснения причины протекания кровельного покрытия. Обследование проходило в период дождя при температуре наружного воздуха +3 +5? С. Выпадение дождевых осадков происходило и до 27.01.2016. На момент осмотра было установлено, что по всему периметру карнизные свесы и настенные желоба, в том числе и в местах расположения водоприемных воронок, находились под слоем снега и льда высотой от 60 - 80 см, длина сосулек от уровня карнизного свеса составляет 50 - 100 см. При обследовании крыши с чердачного помещения было обнаружено: причиной проникновения атмосферных вод в комнату квартиры и на лестничную клетку подъезда № является образование подпора дождевой и талой вод в место нахлестного соединения картин карнизного свеса с картинами настенного желоба. Каких-либо дефектов в металлическом покрытии свесов, желобов, кровли выявлено не было. Таким образом, причиной намокания строительных конструкций желоба дома №<адрес> являлось наличие значительного слоя снега и льда на элементах системы водоотведения крыши, что сделало невозможным естественное удаление талых и дождевых вод с ее поверхности. Согласно п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление №170 от 27.09.2003) эксплуатирующее предприятие обязано производить периодическую очистку кровель от снега и наледи. Для прекращения дальнейшего пролития квартиры № и лестничной клетки подъезда № работники ООО «Монолит» произвели над вышеперечисленными помещениями очистку карнизных свесов, настенных желобов и трех водоприемных воронок от снега и льда. С целью предотвращения пролития других квартир данного МУ «ГСЕЗ» обратилось в ООО «УК Ремстройсервис» по вопросу очистки от снега и льда желобов, свесов, водоприемных воронок по всему периметру здания. МУ «ГСЕЗ» был получен ответ, что данные работы планируется выполнить в ближайшее время. 02.02.2016 специалистом ОРЖФ МУ «ГСЕЗ» крыша жилого дома №№ по <адрес> была обследована повторно. При обследовании было установлено, что желоба, свесы, водоприемные воронки по-прежнему находятся под слоем льда и снега, следовательно, каких-либо работ по очистке от снега и наледи не проводилось. МУ «ГСЕЗ» сообщало Якушиной Т.Г., что намокание строительных конструкций с повреждением отделки комнаты площадью 12 кв.м в № и лестничной клетки подъезда № жилого дома №<адрес> не связано с качеством произведенных кровельных работ, а является следствием неисполнения работниками эксплуатирующего предприятия своих должностных обязанностей. Все мероприятия по устранению последствий залития должны быть отнесены на эксплуатирующую организацию и проведены за счет средств ООО «УК Ремстройсервис».

Согласно ответу Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 30.04.2019 № в адрес Макосовой Е.П., было рассмотрено ее обращение от 12.04.2019 о протечке крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Инспекция сообщает, что как следует из ее обращения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «СПБ Монолит» произведены работы по ремонту металлической кровли. Объект «Ремонт металлической кровли» по указанному адресу включен в проект «Народный бюджет 2014» согласно распоряжению правительства Тульской области от 18.04.2014 №254-р. Муниципальный контракт заключен между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и СБП «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства Тульской области от 01.10.2013 №521 «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в Тульской области» в период с 2014 года по 2018 год включительно инспекция наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств Тульской области в рамках реализации проекта «Народный бюджет». При приемке работ сотрудниками инспекции подтверждается целевое использование выделенной субсидии Тульской области на тот или иной вид работ. Работы по ремонту кровли выполнены в 2015 году на основании составленного дефектного акта, в объеме сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта и оплачены, согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами – МУ «ГСЕЗ» и ООО «СБП Монолит», а также инициативной группой граждан – жителей данного дома. В целях выяснения всех обстоятельств, а также всестороннего рассмотрения ее обращения Инспекцией направлен запрос в Администрацию муниципального образования г.Тула. По предоставленной информации Администрацией г.Тулы от 26.01.2016 в МУ «ГСЕЗ» и ООО «СБП Монолит» выходом на место и обследовании кровли, было установлено наличие льда и снежного покрова от 60 до 80 см по периметру крыши, а также на карнизном свесе и настенных желобах, из-за чего произошел подпор талой воды и образования висячей наледи с крыши до уровня 4 этажа. Сотрудниками ООО «СБП Монолит» произведена очистка кровли от снега и наледи, после чего протекания кровли прекратились. По факту протекания квартиры Якушина Т.Г. обратилась с иском к МУ «ГСЕЗ», ООО «СБП Монолит», ООО УК «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением определено взыскать с ООО УК «Ремстройсервис» в пользу Якушиной Т.Г. денежную компенсацию за причиненный ущерб, ввиду нарушений ООО УК «Ремстройсервис» п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.03.2003, а также п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В удовлетворении исковых требований к МУ «ГСЕЗ», ООО «СПБ Монолит» отказано. В январе 2018 года от ФИО2, проживающего в квартире № указанного дома, в адрес МУ «ГСЕЗ» поступило второе обращение по факту протекания кровли. При обследовании кровли представителями МУ «ГСЕЗ» и ООО «СПБ Монолит» явных причин протекания кровли выявлено не было. По просьбе МУ «ГСЕЗ», сотрудниками ООО «СПБ Монолит» была осуществлена герметизация фальцев крыши герметизирующей мастикой. В июле 2018 года, после дождевых осадков было проведено дополнительное обследование кровли и фактов протекания не установлено. Срок гарантийных обязательств ООО «СПБ Монолит» закончился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, следует, что протекания кровли происходило исключительно в зимний период времени по причине несоблюдения нормативных требований ООО УК «Ремстройсервис». Все факты протекания кровли являлись не гарантийным случаем. В настоящее время дом № по <адрес> обслуживает УК ООО «Согласие». По информации Государственной жилищной инспекции Тульской области, работы по ремонту кровли указанного дома УК ООО «Согласие» будут выполнены во втором квартале 2019 года.

Из ответа начальника главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу Шестакова С.В. от 25.02.2019 №СА-449/1 следует, что Администрация г.Тулы рассмотрела обращение ФИО2 по повросу протекания кровли над квартирой № в доме № по <адрес> и сообщает следующее. В вышеуказанном многоквартирном доме в 2015-2016 годах по программе «Народный бюджет» проводился капитальный ремонт кровли. При осмотре чердачного помещения в ходе комиссионных обследований 11.12.2018, 3101.2019 и 15.02.2019 установлено, что стропила и деревянная обрешетка сырые, между лежачим фальцем желоба и рядовой кровлей соединение выполнено некачественно. В стоячих фальцах соединение образует неплотное примыкание. В настоящее время для определения качества выполненного капитального ремонта кровли собственниками многоквартирного дома решается вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы.

Согласно ответу начальника главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу Шестакова С.В. от 09.04.2019 №ПЕ-1768/1 на обращение ФИО3, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Согласие». В рамках проекта программы «Народный бюджет – 2015» в вышеуказанном доме был выполнен ремонт металлической кровли подрядной организацией ООО «СБП Монолит». Согласно муниципальному контракту гарантийный срок на выполнение работы истек 10.04.2018. При комиссионном обследовании 11.12.2018 установлено, что имеет место протекание кровли над квартирами №. В настоящее время для определения качества выполненного капитального ремонта кровли собственниками многоквартирного дома решается вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы. По информации Государственной жилищной инспекции Тульской области работы по устранению протекания кровли будут выполнены ООО «Согласие» во втором квартале 2019 года.

Стороной истца представлено заключение № ООО «Альянс-Капитал» от 27.03.2019, согласно которому состояние строительных конструкций стропильной системы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2019, характеризуется как ограниченного работоспособное. Состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2019, характеризуется, как аварийное. При проведении обследования выявлены нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли по программе «Народный бюджет» СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76, что повлекло за собой нарушение герметичности кровли и многочисленные протечки при эксплуатации. При проведении обследования выявлено отсутствие сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм на свесах кровли из листовой стали, а также отсутствует доска, на которой располагаются лежачие фальцы стыкуемых картин, что нарушает п. 7.3. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76. При проведении обследования выявлены нарушения при устройстве водоотводящего желоба на свесах кровли из листовой стали, герметизация проведена путем накладывания герметизирующего состава сверху шва, что нарушает п.7.7. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76. При проведении обследования выявлено, что слуховые окна, устроенные на скатах кровли полностью застеклена, что исключает возможность вентиляции чердачного пространства, что нарушает Приложение Б СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76. Кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требуется капитальный ремонт.

Эксперт Заварзин М.И. в судебном заседании подтвердил выводы заключения ООО «Альянс-Капитал». Указал, что обследование кровли по адресу: <адрес> проводилось 27.03.2019. Пояснил, что старое кровельное покрытие, которое имело место до проведения федерального ремонта пришло в негодность, и было принято решение о замене, а новое устроено с нарушениями. Это было установлено спустя 4 года после акта передачи по контракту. Также были приложены акты о залитии, которые происходили в период с 2016 года по 2019 годы. Это говорит о том, что кровля весь период протекала, не обеспечивала герметичность. При проведении обследования они осматривали и фотографировали потолок и в подъезде, везде присутствуют следы протекания воды. Следы присутствуют и на кровельном пространстве и в подъезде. Кровельное покрытие необходимо переделывать заново. Для того, чтобы устроить сплошной настил, необходим демонтаж кровельного покрытия полностью. Для того, чтобы герметичным способом устроить фальцы-замки в соответствии с требованиями строительно-технической документацией специализированной лентой, которая предварительно сжата и при устройстве этого замка она обеспечивает герметичное соединение, для этого необходимы новые листы. Старые повторно уже не получится использовать. Попытки устранения этих нарушений в текущем ремонте, как он понимает, были уже сделаны, учитывая наличие герметика, лицами, которые осуществляли монтаж кровельного покрытия. Однозначно он сказать не может кем. Видно, что были попытки. Это уже после ремонта после программы. Это проблемные места, которые пытались замазать для обеспечения герметичности соединений.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.05.2019, заказчиком которого является Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, причинами образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются отсутствие герметичных соединений настенных желобов между собой; отсутствием герметичных соединений между настенными желобами и покрытием кровли; деформация соединений настенных желобов; применение саморезов в отдельных местах для закрепления снегозадержателей (ограждения). Для устранения протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: перекладка настенных желобов в местах наибольших протечек и деформированных соединений (около 20%) с устройством герметичных фальцев; герметизация фальцев настенных желобов кровельными мастиками; герметизация соединений между настенными желобами и покрытием кровли кровельными мастиками; замена саморезов, использованных для закрепления снегозадержателей (ограждения), на болтовые соединения с уплотняющей прокладкой.

Из дополнения к заключению эксперта № ООО «Эксперт Центр» от 21.06.2019 следует, что 27.05.2019 при подготовке заключения эксперта № была обследована часть кровли многоквартирного жилого дома №. Произвести полное обследование кровли не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа в чердачные помещения. 20.06.2019 эксперты ООО «Эксперт Центр» совместно с представителями Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, представителями МУ «ГСЕЗ», а также совместно с жильцами жилого дома № произвели полное обследование чердачных помещений и кровли, а также квартиры № многоквартирного жилого дома. В ходе обследования экспертами было установлено: общее техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, ввиду наличия следов протечек; основной причиной протечек является отсутствие герметичных соединений настенных желобов, в том числе их деформация; настенные желоба частично перекрывают водосточные воронки, что способствует сбору ледяных масс в зимне-весенний период года. По результатам полного обследования кровли и чердачных помещений эксперты считают, что перечень работ, приведенный в п. 2.3.16 заключения эксперта №, требует внесения изменений. Для устранения протечек кровли многоквартирного жилого дома необходимо выполнить следующий перечень работ: демонтаж 100% настенных желобов по периметру кровли; устройство сплошной обрешетки карнизных свесов шириной не менее 700 мм в местах ее отсутствия; укладка настенных желобов по периметру кровли с устройством фальцевых соединений; замена саморезов, использованных для закрепления снегозадержателей (ограждения), на болтовые соединения с уплотняющей прокладкой; устройство соединений настенных желобов и водосточных воронок, обеспечивающих отвод воды по полному сечению водостока. Кроме того, рекомендуется смонтировать систему обогрева водосточной системы кровли многоквартирного жилого дома. Обогрев водосточной системы будет осуществляться посредством греющего кабеля, уложенного по настенным желобам с прохождением через водосточные воронки. Установка системы обогрева позволит избежать накопления ледяных масс на свесах кровли жилого дома.

Эксперт Змеев М.В. в судебном заседании 09.12.2020 пояснил, что экспертиза проводилась в конце мая 2019 года, они выходили на кровлю дома по <адрес>, был выявлен ряд замечаний, которые отражены в заключении. Подтвердил выводы, изложенные в заключении. Капитальный ремонт кровли был сделан в 2015 году и с небольшими нарушениями. Он (эксперт) не сказал бы, что нужен капитальный ремонт. Проведение капитального ремонта, это замена большей части конструктивных элементов, переборка конструкции. Здесь существующие конструкции нужно было просто перебрать, привести в порядок. Для этого должна быть посчитана смета, где будет указано и сколько времени потребуется для ремонта. Полагал, максимум 2 недели компетентной компании достаточно было бы для ремонта. Насколько ему известно, на сегодняшний день эти работы были произведены. После обследования кровли в мае 2019 года и после заключения, проводились ремонтные работы на данной кровле. По данному зданию он делал ряд экспертиз и неоднократно бывал на этой кровле. Насколько он знает, там еще менялся конек, делалась вентиляция. У него было обследование именно по этой кровле порядка 10 дней назад. Он сам выходил на эту кровлю. Работы там производились. Обследование было проведено по заданию заказчика – управляющей компании «Согласие» и цель проведения экспертизы, проводились ли работы по <адрес> или нет. Какой-то организации было поручено проведение работ по герметизации стыков, креплений кровельных ограждений и другое. Администрация или управляющая компания выделяли на это деньги. На момент осмотра порядка 10 дней назад работы были выполнены в полном объеме. Кровля сейчас в работоспособном состоянии и есть заключение об этом.

Из ответа МУ «ГСЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макосовой Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с жителями дома №<адрес>, совместно с представителями МУ «ГСЕЗ», главного управления по Пролетарскому территориальному округу и управления по городскому хозяйству, по вопросу проведения ремонтных работ кровли данного дома в рамках предоставления субсидии Муниципального образования г.Тулы и управляющей компании ООО «Согласие». По результатам встречи жильцами дома принято решение о необходимости проведения ремонтных работ кровли, заказчиком которых будет управление по городскому хозяйству г.Тулы. На основании ранее проведенной экспертизы МУ «ГСЕЗ» подготовило сметную документацию на проведение ремонтных работ кровли и направило в управление по городскому хозяйству г.Тулы. Подрядная организация, ранее выполнявшая работы по ремонту кровли, произвела замену болтовых соединений креплений кровельного ограждения, в виду дальнейшего ремонта кровли производить герметизацию фальцевых соединений нецелесообразно.

Согласно ответу начальника главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 25.09.2019 №ПС-1768/7, Администрация г.Тулы в адрес ФИО3 сообщает, что управляющей организацией ООО «Согласие» заключен договор с ООО «СтройКом» на проведение работ по ремонту кровли (замена наружной системы водостоков) по адресу: <адрес>, со сроком окончания 08.11.2019.

Из договора № от 17.09.2019, заключенного между ООО «Согласие» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик), усматривается, что по договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли (замена системы водостоков) по адресу: <адрес> по локальной смете № (приложение №1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ: начало производства работ 24.09.2019, окончание производства работ: 31.10.2019.

Согласно акту от 29.10.2019, комиссия в составе представителей администрации Пролетарского района, ООО «СтройКом», собственников произвела обследование кровли после проведения ремонта по адресу: <адрес>. После проведения ремонтных работ, проведенных подрядной организацией ООО «СтройКом», было проведено комиссионное обследование, в результате установлено, что выполнен ремонт кровли в полном объеме. Необходимо провести в отдельных местах укрепление крепления снегозадержателей в срок до 08.11.2019.

Из заключения эксперта № ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют локальной смете №, а также строительным нормам и правилам. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна. В заключении указано, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт Центр» проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кровля жилого дома скатная по деревянным стропилам, покрытие кровли выполнено из металлических фальцевых листов. Водосток с кровли – организованный. Чердачное помещение – холодное неэксплуатируемое. Согласно локальной смете выполнялись следующие работы: разборка ограждений кровель; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов с настенными желобами; гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов; ограждение кровель перилами; смена обделок из листовой стали шириной до 0,7 м (конек вентилируемый). Ограждения кровли установлены в соответствии с требованиями п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В местах выполнения работ отсутствуют просветы, способные стать причиной протечек, что соответствует требованиям таблицы 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». На момент проведения обследования кровля многоквартирного жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии. Качество примененных материалов в целом соответствует действующей нормативно-технической документации. Дефектов, замечаний, недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, при осмотре не обнаружено. Кровля многоквартирного жилого дома может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Таким образом, выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют локальной смете № а также строительным нормам и правилам.

В судебном заседании 21.12.2020 эксперт Змеев М.В. пояснил, что 03.12.2020 он выходил на кровлю и осматривал. Когда выходили на кровлю 3 декабря, то, как эксперты, зафиксировали, что фактически работы согласно сметы 05.07 ремонт выполнен и выполнен в полном объеме надлежащего качества. Они вышли и прошлись конкретно по каждому пункту и все зафиксировали в экспертизе от 03.12.2020. Все по смете. Когда они были на кровле, то посмотрели всю кровлю и все чердачное пространство. Когда есть на кровле протечки, то это всегда видно по чердачным помещениям. На момент осмотра не было протечек, никаких просветов, никаких негативных моментов ими обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 740, 743, 748, 753-755 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для возложения ответственности на МУ «ГСЕЗ» по обязанию устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.10.2014, о выполнении работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 196 199, 200 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.15), установив, что истцы Якушина Т.Г. и Косьянов А.В., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о предполагаемом нарушении своих прав были осведомлены не позднее апреля 2015, а с иском в суд обратились лишь 23.06.2020, судом применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком МУ «ГСЕЗ».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Косьянов А.В. не знал о нарушенном праве при первых залитиях в 2015 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушиной Т.Г., Косьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи