Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из незаконного владения следующего имущества: 15 семей пчел; 24 взрослых куриц несушек и 3 петухов; козы дойной (возраст 8 лет); 12 аллюминиевых фляг объемом по 40 литров; 15 магазинов с сушью (рамки); воскотопки; бака из нержавеющей стали с воском объемом 40 литров; 2 газовых баллонов объемом 50 л (1 пустой, 1 заправленный); медогонок 3-х лопостных; весов медицинских напольных; магазинов пустых 20 штук; ульев пустых 20 штук; холодильника «Наст»; вентилятора напольного; обогревателя масляного (радиатор); потолочных полочек разделительных 20 штук; металлических бочек объемом 200л 5 штук; инвентаря для пчеловодства (3 дымаря и 2 стамески): подставок под ульи 10 штук; кормушек для пчел 30 штук; 500 кг ячменя; будку пчеловода на колесах.

В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2021 между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по *********. При совершении сделки стороны достигли устной договоренности о том, что зять ФИО4 – ФИО2, и муж – ФИО3, будут проживать в доме и временно пользоваться указанным имуществом, находящимся в доме и на территории проданного земельного участка, пока он данное имущество не заберет. 08.06.2021 он обратился к ответчикам с требованием о передаче ему имущества, в чем ему ответчики отказали.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого дома и земельного участка – ФИО4

Решением Тамбовского районного суда от 13.09.2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2021 решение Тамбовского районного суда отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично; на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 магазины с сушью (рамки) – 12 штук, магазины пустые – 14 штук, ульи пустые – 15 штук, потолочные полочки разделительные - 4 штуки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 в большем объеме отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 11.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в равных долях судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 руб. В заявлении указал, что в объем услуг представителя входит составление искового заявления – 5000 руб., участие в суде первой инстанции - 25000 руб., составление апелляционной жалобы – 4000 руб. и участие в суде апелляционной инстанции – 11000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2022 с ФИО2 и ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22500 руб.: по 11 250 руб. с каждого.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой считает принятое определение необоснованным, просит его отменить и взыскать расходы в полном объеме. Автор жалобы полагает, что снижение размера понесенных судебных расходов противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как рассмотренный иск носит имущественный характер с неподлежащим оценке требованием.

ФИО2 также подана жалоба, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта, несоответствие выводов суда фактам и реальным обстоятельствам. Автор жалобы не согласен с заявленной суммой судебных расходов, поскольку представитель ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, первое заседание длилось несколько минут, и было перенесено, так как не был определен круг ответчиков. В апелляционной инстанции было три судебных заседания, их количество было увеличено в связи с привлечением свидетеля со стороны истца, явка которого не была обеспечена. Время участия представителя в судебных заседаниях сводилось до нескольких минут, дополнительных процессуальных документов стороной истца не подавалось. Кроме того, из представленных документов невозможно определить объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и относимость оплаты к данному гражданскому делу.Также указывает, что судом не определен размер удовлетворенных исковых требований ни в количественном, ни в процентном выражении. Просит определение отменить.

В дополнительных письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ФИО2 указал, что ФИО1 заявил исковые требования о возврате 22 наименований предметов и всего 191 предмета. Суд обязал его и ФИО4 вернуть ФИО1 4 наименования предметов, всего 45 предметов. Таким образом, по его мнению, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 на 18% наименований предметов или на 23,56% предметов. Тем самым, размер взыскания понесенных расходов истцом должен быть не более 18% от заявленного размера.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Суд первой инстанции верно руководствовался принципами относимости, разумности, пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, являются не состоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.4 ст.1 ГПК РФ об аналогии права.

Так, согласно п.11 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с определенным судом размером пропорции не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.