ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1562/2021 от 07.10.2021 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

дело № 2-1562/2021; 33-7303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Оренбург


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными заключений по служебным проверкам и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), указав, что она с 1988 по 2006, с 2010 по настоящее время года работает в УФССП по Оренбургской области. С 2015 года назначена на должность ***. С 2020 года назначена на должность ***. 13 января 2021 года приказом врио руководителя УФССП по Оренбургской области на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью А.Р.С., занимающего должность заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, и нарушение пункта 4.2.3 Должностной инструкции. Основанием для издания приказа является заключение служебной проверки от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 С данными приказом и заключением служебной проверки истец не согласен. Полагала, что заключение служебной проверки от 10 декабря 2020 года не содержит совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, основанных на проверке и необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 1 марта 2021 года на ФИО1 наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа от 1 марта 2021 года явилось заключение служебной проверки, которой установлено, что ФИО1 нарушила пункт 4.2.3 должностной инструкции и не осуществляла контроль за деятельностью подразделений УФССП по Оренбургской области. При этом, по мнению проверяющих, ФИО1 обязана контролировать судебных приставов во всех отделах УФССП по Оренбургской области, у которых находятся исполнительные производства по конфискации имущества в доход государства и не находящихся у нее в подчинении. С данным приказом истец не согласна, т.к. контролировать судебных приставов-исполнителей, не находящихся у нее в подчинении, она не обязана. Законность вынесения постановлений об окончании исполнительных производств судебными приставами в ее обязанности не входит.

Просила:

- признать незаконными заключение служебной проверки от 10 декабря 2020 года и приказ от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконными заключение служебной проверки и приказ от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1.06.2020 занимала должность ***.

Приказом от 29.05.2020 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом УФССП по Оренбургской области от 13.01.2021 на начальника отдела по организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества А.Р.С., чем допущены нарушения пункта 4.2.3 Должностной инструкции начальника отдела по организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. (т. 1, л.д. 12)

С приказом ФИО1 ознакомлена 14 января 2021 года.

Из содержания приказа от 13 января 2021 года следует, что он издан на основании заключения служебной проверки УФССП России по Оренбургской области от 10 декабря 2020 года.

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что 9 ноября 2020 года в УФССП России по Оренбургской области поступило представление прокуратуры Оренбургской области от 30.10.2020 года по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, в том числе, неполноты разыскных действий со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества А.Р.С. в рамках разыскных дел в отношении должника ЗАО «***» и должника А.Т.Б.

При проверке материалов указанных разыскных дел установлено, что директор ЗАО «***» К.А.М. в рамках данного дела не опрашивался, не исполнено мероприятие в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по организации и производству розыска в Федеральной службе судебных приставов от 30.06.2020 №0001/3-ДСН в части установления местонахождения учредителей, не установлено должностное лицо, на которое возложена материально-техническая ответственность в ЗАО «***», не установлен бухгалтер организации.

Данные нарушения признаны нарушениями организации и полноты проведения разыскных мероприятий, в связи с чем, комиссией предложено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 4.2.3 должностной инструкции привлечь *** ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (т. 3, л.д. 148-155)

При проведении указанной проверки у ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому материалы разыскных дел ЗАО «***» и А.Т.Б. были запрошены и проверены ею лично. Фактов бездействия не установлено. В связи с отсутствием информационного обмена с органами ЗАГС установить родственников (близких) должника-гражданина А.Т.Б. не представилось возможным. (т. 3, л.д. 181-183)

Приказом УФССП по Оренбургской области от 1 марта 2021 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подразделений УФССП России по Оренбургской области в части полноты и своевременности совершаемых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения, связанных с конфискацией имущества, обращенного в доход государства, а именно: ненадлежащем контроле за вынесением судебными приставами-исполнителями незаконных постановлений об окончании исполнительных производств №№ *** (***) окончено 14 августа 2020 года, *** окончено 14 августа 2020 года, *** окончено 18 сентября 2020 года, *** окончено 29 октября 2020 года, *** окончено 10 сентября 2020 года, *** окончено 10 сентября 2020 года, *** (***) окончено 14 августа 2020 года, *** (***) окончено 10 сентября 2020 года, *** окончено 30 октября 2020 года, *** (***) окончено 15 октября 2020 года, *** окончено 30 октября 2020 года, *** (***) окончено 18 сентября 2020 года, № ***, *** окончено 9 сентября 2020 года, чем допущены нарушения пункта 4.2.3. Должностной инструкции № 51 от 1 июня 2020 года, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (т. 1, л.д. 10-11)

Ознакомлена с данным приказом ФИО1 1 марта 2021 года.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки УФССП России по Оренбургской области в отношении *** ФИО1

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в период с 11 января 2021 года по 9 февраля 2021 года в связи с поступлением докладной записки начальника отдела собственной безопасности Г.В.Н. от 30 декабря 2020 года .

Проведенной проверкой установлен факт неосуществления контроля со стороны *** ФИО1 за деятельностью подразделений УФССП России по Оренбургской области. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 установлены нарушения пункта 4.2.3. Должностной инструкции № 51 от 1 июня 2020 года, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделений УФССП по Оренбургской области в части полноты и своевременности совершаемых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения, связанных с арестом, хранением, оценкой, реализацией арестованного имущества, а также конфискацией имущества, обращенного в доход государства, а именно надлежащем контроле за вынесением судебными приставами-исполнителями незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, указанных в заключении, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе проведения проверки от ФИО1 истребовано объяснение, которое ею дано было вручено требование о предоставлении объяснений по фактам проверки.

На данное требование ФИО1 представила свои объяснения, согласно которым исполнительные производства о конфискации в доход государства находятся под контролем в отделе, сообщила о мерах, принятых после отмены незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, и пояснила о том, что работа в отношении конфискованного имущества будет продолжена, а исполнительные производства будут находиться на контроле. (т. 3, л.д. 123-125)

Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года № 427, Должностной инструкцией № 51 начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, утвержденной 1 июня 2020 года, Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП 17 апреля 2014 года, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков. Установив, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также порядок и сроки проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий, суд не усмотрел оснований для признания незаконными заключений служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано понятие дисциплинарного проступка, которым признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одним из видов дисциплинарного взыскания является выговор (статья 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения об отделе организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Оренбургской области, утвержденного 29.05.2020 № 208, к основным полномочиям отдела относятся: организация работы Управления в сфере исполнительного розыска, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственного розыска лиц, ареста, оценки, реализации имущества должников, обеспечения сохранности арестованного имущества, а также конфискации имущества, обращенного в собственность государства; обеспечение координации и контроля деятельности подразделений Управления по вопросам, относящимся к компетенции Отдела; оказание практической и методической помощи подразделениям Управления по вопросам, относящимся к компетенции Отдела; анализ деятельности подразделений Управления по вопросам, относящимся к компетенции Отдела.

Пунктом 4.2.3 Должностной инструкции № 51 начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, утвержденной 1 июня 2020 года установлена обязанность осуществлять контроль за деятельностью подразделений территориального органа в части полноты и своевременности совершаемых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения, связанных с организацией и производством исполнительного розыска, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственного розыска лиц, исполнением разыскных заданий, с арестом, хранением, оценкой, реализацией арестованного имущества, а также конфискацией имущества, обращенного в доход государства.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены положениями статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из пункта 5.2 Методических организаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 30 июня 2020 года № 0001/3-ДСП следует, что судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск, рекомендуются проверить информацию о руководителе, учредителях (участниках), акционерах должника-организации в ПК ОСП АИС ФССП России на предмет возбуждения в отношении указанных лиц исполнительных производств, с целью установления их местонахождения и проведения опроса.

Проведенной служебной проверкой, утвержденной 10.12.2020, установлена неполнота произведенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества А.Р.С. разыскных действий в отношении должника ЗАО «***», в частности, с целью установления двух автотранспортных средств, принадлежащих должнику, не установлено местонахождение учредителей, должностное лицо, на которое возложена материально-техническая ответственность в ЗАО «***», не установлен бухгалтер организации.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля за полнотой совершаемых заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников и их имущества А.Р.С. разыскных действий, т.е. ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.3 должностной инструкции № 51 начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников

Проведенной служебной проверкой, утвержденной 9.02.2021, установлена незаконность окончания судебными приставами –исполнителями исполнительных производств о конфискации имущества, по некоторым из которых исполнительные производства окончены фактическим исполнением, по некоторым направлены в суд заявления о прекращении либо приостановлении исполнительного производства, по некоторым проводятся дополнительные исполнительные действия.

При установлении указанных нарушений у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неосуществлением контроля за деятельностью подразделений УФССП России в части полноты и своевременности совершаемых судебными приставами- исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанных с конфискацией имущества, обращенного в доход государства

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 без соответствующего распоряжения (приказа) регионального руководителя или плановой проверки, утвержденной региональным руководством, не имела права знакомиться с материалами разыскных дел, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пункту 3.2.2 должностной инструкции начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников вправе запрашивать и получать в установленном порядке из подразделений управления информацию и иные сведения, отнесенные к его компетенции, а пунктом 4.2.12 той же инструкции установлена обязанность осуществлять контроль за ведением и хранением в подразделениях Управления разыскных дел.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не обязана контролировать судебных приставов-исполнителей, не находящихся у нее в прямом подчинении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются положениями пункта 4.2.3 ее должностной инструкции.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов не опровергают и основаниями для отмены решения служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 года