Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 октября 2022 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате аренды гаража в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснение представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1535000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб., убытков по аренде гаража в сумме 90000 руб., убытков по оплате транспортного налога в сумме 59062 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обоснование иска указано, что 22.06.2019 ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI GENESIS, стоимостью 1900000 руб. В связи с неоднократным ремонтом автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Пермского районного суда от 03.02.2021 по делу № 2-10/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы, в том числе денежные средства в размере 1900000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1286000 руб. На тот момент суд не обладал информацией, что в 2020 г. прекратился выпуск и продажа GENESIS G80 в комплектации Ultimate, ему на смену в 2021 г. концерн Hyundai начал производить автомобиль Genesis G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD, который выпускается по сей день и по заключению эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 42/21 от 19.04.2021 только автомобиль Genesis G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD 2021г. выпуска обладает соответствующими опциям автомобиля HYUNDAI GENESIS Sport 3.8 V6 GDI 2015 г. выпуска, стоимость нового автомобиля GENESIS G80 в комплектации ELITE 3.5 T-GDI 8АТ 4WD на 03.02.2021 составляла 5800000 руб. За проведение исследования истцом оплачено 10 000 руб. Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля 1535000 руб. (5 800 000 - 2 979 000 - 1 286 000 (с учетом полученных по решению суда). Истец направил ответчику претензию по адресу его нахождения, которую последний получил 17.03.2020. Ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа. Истец в адрес ответчика дополнительно 24.05.2021 направлял письмо с просьбой организовать приемку автомобиля. Ответчик принял автомобиль 30.09.2021. Ввиду того, что до 30.09.2021 истец не имел возможности пользоваться автомобилем, эксплуатация автомобиля была запрещена, истцом понесены дополнительные затраты на его содержание: был вынужден нести бремя его хранения, арендовав гараж с 01.04.2020. по 30.09.2021, за что было уплачено 90000 руб. Поскольку автомобиль находился у истца и не мог быть снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, то им уплачен транспортный налог за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 59062 руб. На основании изложенного, просил взыскать указанные денежные суммы, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16620,31 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что после вынесения решения стало известно, что ответчик перестал выпускать автомобили, аналогичные автомобилю истца, купить товар-аналог невозможно. При вынесении решения ни суд, ни истец не могли предполагать, что установленная решением суда стоимость нового товара-аналога окажется фактически неверной. Рыночная стоимость нового аналогичного товара на момент вынесения апелляционного определения составила 5800000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию та разница в цене товара, которая позволит восстановить нарушенное право.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец указал на хронологию событий, имеющих существенное значение для дела, полагая, что действительная стоимость автомобиля-аналога на момент вынесения решения составляла 5800000 рублей, в связи с чем, необходимо довзыскать разницу в покупной стоимости. Указывает, что данная разница не была предметом исследования в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что выводы суда о причинении истцу убытков в виде расходов на аренду гаража с июня 2021 по сентябрь 2021 не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что вина ответчика в невозможности эксплуатации транспортного средства отсутствовала, о наличии таких убытков как расходы по оплате хранения автомобиля ответчику известно не было. Обязательства по выплате денежных средств ответчиком исполнены до вступления решения Пермского районного суда Пермского края. Считают, что у истца отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности автомобиля в арендованном гараже, при условии эксплуатационного недостатка, таким образом, в несении данных расходов необходимость отсутствовала весь период хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны. Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе заявить требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда от 03.02.2021 по гражданскому делу №2-10/2021, вступившим в законную силу 19.05.2021, исковые требования ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании с завода-изготовителя уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль HYUNDAI Genesis, VIN ** денежные средства в размере 1900000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1286000 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, компенсацию морального вреда, штраф. Кроме того, решением суда взысканы неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции рассматривая настоящие исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию иная суммы, заявленная в качестве убытков в виде разницы в покупной стоимости товара, нежели это указано в решении Пермского районного суда от 03.02.2021, поскольку, на момент принятия решения суда данная сумма была определена согласно заключения эксперта, а апелляционное рассмотрение дела не предусматривает иной порядок установления денежной суммы в виде разницы в стоимости транспортного средства иначе, кроме как на день принятия судебного акта (в отсутствии сведений о добровольном удовлетворении требований потребителя).

Учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о довзыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда не подлежат удовлетворению

Также истцу отказано во взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы для определения иного размера покупной цены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате транспортного налога в сумме 59 062 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, поскольку, в период регистрации за ФИО1 спорного транспортного средства он несёт установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, данная обязанность не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчика.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд разрешая исковые требования в данной части, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с хранением автомобиля HYUNDAI Genesis, VIN ** в гараже, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой гаража в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 в размере 20000 руб.

Данный вывод суда обоснован тем, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у покупателя, требование истца об организации приема-передачи автомобиля в целях исполнения решения суда по делу №2-10/2021 получено ответчиком 31.05.2021, следовательно, после указанной даты у ответчика возникла обязанность принять товар ненадлежащего качества, автомобиль был принят ответчиком только 30.09.2021 г.

Сданным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ» заслуживают внимания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих необходимость аренды гаража по указанной в договоре цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно решения Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2021, на истца возложена обязанность по возврату автомобиля, при этом, каких-либо обязанностей по хранению спорного автомобиля на истца возложено не было. Заключение договора аренды гаража не было связано с исполнением обязанности по хранению автомобиля после вынесения решения суда, договор аренды был заключен намного раньше, для хранения неисправного автомобиля, при этом, неисправность автомобиля не была связана с действиями ответчика. ФИО1 самостоятельно принял решение по хранению автомобиля в данном гараже, заключив договор на указанных в нем условиях, какой-либо необходимости для заключения договора аренды гаража для хранения автомобиля после вынесения решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате хранения автомобиля по договору аренды гаража удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных убытков не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды гаража в сумме 20000 рублей, госпошлины, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды гаража, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.