Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее - ООО УК «Авеню») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму взысканной ранее судебным постановлением задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115, т.1).

В обоснование указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, систематически не оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО УК «Авеню» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила, ранее в судебном заседании возражала заявленным требованиям, в письменном возражении указала на пропуск истцом срока исковой давности, ссылалась на то, что истцом не подтверждено право на обращение с настоящим иском в суд, не представлен лигитимный договор управления многоквартирным домом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Авеню» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением срока, своевременно не направлена копия решения ответчику и третьему лицу, уведомление третьего лица не производилось. Указывает, что иск принят судом с нарушением правил подсудности и подведомственности, подготовка к судебному заседанию не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят уточненный иск, который ответчиком получен не был, суд отказал в ознакомлении с материалами дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол собрания собственников дома, которым в октябре 2014 года установлен порядок оплаты коммунальных платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ресурсоснабжающую организацию. Указывает, что протоколы судебных заседаний не совпадают с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подан встречный иск. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии данного встречного иска к производству судом разрешен не был.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО УК «Авеню» поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества (при СОИ) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за холодное водоснабжение при СОИ в сумме <данные изъяты> руб., водоотведение при СОИ в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергии при СОИ в сумме <данные изъяты> руб.

Все участвующие в деле лица о судебном заседании извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, решение суда в части разрешения этих требований – отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ООО УК «Авеню» от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца ООО УК «Авеню» ФИО6, действующей на основании доверенности, последствия отказа от иска представителю истца известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО УК «Авеню» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ХВС при СОИ в сумме <данные изъяты> руб., ВО при СОИ в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергии при СОИ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с принятием отказа от иска в части требований подлежит изменению и итоговая взысканная судом сумма. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-25).

Согласно справке ООО УК «Авеню» в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО7, ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, т.1).

ООО УК «Авеню» (прежнее наименование организации – ООО Фирма «Уют-сервис») управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 118-120, 121-128, т.1).

Несмотря на то, что указанными собраниями собственников принимались решения о заключении собственниками самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и непосредственных расчетах между ними, указанные решения остались нереализованными в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о прямых расчетах собственников с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги реализовано не было, договоры с собственниками заключены не были, исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения для собственников помещений МКД осталась управляющая организация ООО УК «Авеню» с которой у МУП «ПОВВ» в период образования указанной в иске задолженности заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика и оплату коммунальных услуг водоотведения и водоснабжения.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в размере <данные изъяты> руб. следует, что им произведены начисления по следующим предоставленным в квартиру ответчика услугам: содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, повышающий коэффициент по холодному водоснабжению, вывоз ТБО.

Также из указанного расчета и сальдовой ведомости по лицевому счету следует, что в период с мая 2018 года по апрель 2021 года оплаты по указанным услугам ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, в спорный период оплату за предоставленные услуги своевременно и в полном объеме не производил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности и пени.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, однако полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плаза за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Проверяя расчет задолженности за указанный период, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, представленным в суд первой инстанции по услугам «содержание и ремонт» и «вывоз ТБО».

Из условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенного с ООО УК «Авеню» следует, что стоимость коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома устанавливается в размере, равном размеру платы, утвержденному органами местного самоуправления.

Из расчета задолженности за содержание и ремонт за период с мая 2018 года по апрель 2021 года следует, что расчет платы произведен исходя из тарифов, установленных решениями Челябинской городской думы в соответствующие периоды времени и площади квартиры ответчика. Исходя из чего сумма задолженности за содержание и ремонт составила <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности за вывоз ТБО за период с мая 2018 года по июль 2018 года, размер платы составил 230,01 руб. Расчет произведен истцом исходя из установленного тарифа в размере <данные изъяты> руб. и площади квартиры ответчика – <данные изъяты> кв.м.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, представленным в суд первой инстанции по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и повышающего коэффициента исходя из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 42 Правил № 354 при отсутствии в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1) исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

В силу абзаца 5 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 названных Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Согласно абз. 5 п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции информационному расчету платы за холодное водоснабжение (ХВС) за период с мая 2018 года по апрель 2021 года размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Из представленных «Центром начислений» сведениям и указанного расчета следует, что в квартире ответчика установлены приборы учета ГВС, ХВС и ВО, ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки прибора учета ГВС, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты произведено за среднемесячный объем потребления, определенный по показаниям прибора учета за предыдущие 6 месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу потребления до ДД.ММ.ГГГГ – даты установки нового прибора учета. С ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты произведено по данным указанного нового прибора учета.

Срок поверки прибора учета ХВС истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместо поверки установлен, но не введен в эксплуатацию новый прибор учета, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление оплаты за среднемесячный объем потребления, а с октября 2020 года – по нормативу потребления с учетом количества зарегистрированных.

Применены тарифы, установленные в соответствующие периоды постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, с учетом двоих зарегистрированных лиц.

Аналогичным образом произведено начисление оплаты услуги водоотведения, размер которой за период с мая 2018 года по апрель 2021 года составил <данные изъяты> руб. с применением установленных теми же актами нормативов и тарифов.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 начислен за периоды с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ и с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно и составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (ХВС- <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент – <данные изъяты> руб., содержание и ремонт – <данные изъяты> руб., вывоз ТБО – <данные изъяты> руб.).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходила, а истцом ООО УК «Авеню» в суде первой инстанции были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в размере <данные изъяты> руб. (ХВС- <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент – <данные изъяты> руб., содержание и ремонт – <данные изъяты> руб., вывоз ТБО – <данные изъяты> руб.), судебная коллегия полагает необходимым ограничиться данным размером предъявленной задолженности.

При определении периода взыскиваемой с ответчика задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за май 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 155-158, т.1), о взыскании этой же задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ находились требования по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в ноябре 2021 года до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Исходя из чего период взыскиваемой задолженности определен судом верно с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года.

Учитывая период задолженности с июня 2018 года по апрель 2021 года, а также отказ от иска в части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в следующем размере: водоотведение – <данные изъяты> ((<данные изъяты> – 78,35(начисление за май 2018) л.д. 27 том 1); вывоз ТБО <данные изъяты> ( <данные изъяты>- <данные изъяты> ( май 2018)); содержание и ремонт <данные изъяты> (<данные изъяты> – 854,85(май 2018)); холодное водоснабжение <данные изъяты> (<данные изъяты>- 117,95 (май 2018))(л.д. 28-32 том1); повышающий коэффициент <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности, суд правильно применил нормы материального права и верно установил фактические обстоятельства.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2018 года, суд произвел перерасчет пени без указанной задолженности, размер пени по расчету суда составил за указанный в иске период <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд правильно определил период начисления пени на сумму задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период с ДД.ММ.ГГГГ).

Определенный таким образом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Начисленный размер пени суд уменьшил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 руб., что судебная коллегия полагает обоснованным, определенная судом сумма пени соразмерна величине неисполненного обязательства, отвечает требованию установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с частичным отказом от иска, не связанным с удовлетворением требований истца ответчиком до принятия решения судом и изменением итоговой суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате почтовых услуг, которые составили (<данные изъяты>) 318,04х0,94=<данные изъяты> руб. – почтовые расходы (л.д.7) и <данные изъяты>,94 =<данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении третьего лица о рассмотрении дела, не направлении в адрес участников копии решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле. Ответчик ФИО1 получила копию оспариваемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252, т.1).

Извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес третьего лица ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, конверт по истечению срока хранения возвращен в суд (л.д. 153А, т.1). Представитель истца и ответчик извещены об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152, т.1).

Подлежат отклонению доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Предъявление управляющей компанией требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Ввиду того, что ответчик по данному гражданскому делу является физическим лицом, исходя из характера правоотношений, исковое заявление подано в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд принял уточнения исковых требований, которые не были получены ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований судом не принимались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца суд принял уточненный иск и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчику и третьему лицу времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подачу возражений на них.

Довод ответчика о том, что суд отказал ей в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомилась с делом.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола собрания собственников дома, которым в октябре 2014 года установлен порядок оплаты коммунальных платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, является необоснованным.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, т.1).

Из п. 5 данного протокола следует, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению оставлены на прямых расчетах между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Однако, как указано выше, данное решение реализовано не было, прямые договоры собственниками помещений МКД с МУП «ПОВВ» не были заключены.

Поскольку из материалов дела следует, что начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении помещений по адресу: <адрес> производит ООО УК «Авеню», то оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП ПОВВ у суда не имелось. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Указание ответчика о том, что протоколы судебных заседаний не совпадают с ее пояснениями, данными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались. В апелляционной жалобе каких-либо конкретных замечаний на протоколы не содержится.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно не принял к производству ее встречный иск, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 подавалось исковое заявление в качестве встречного к первоначальному по настоящему спору, данные сведения отсутствуют в протоколах судебных заседаний. Копия встречного иска к апелляционной жалобе не приложена.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 июня 2022 года отменить в части.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., водоотведения при содержании общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергии при содержании общего имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» к ФИО1 в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., водоотведения при содержании общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергии при содержании общего имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение суда изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» ( ИНН №) задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени - в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи