Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1563/2019 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, залога (ипотеки) земельного участка, не возникшим право собственности, отсутствующим право собственности, истребовании из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Томска от 31 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2020).

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя истца администрации города Томска ФИО5, судебная коллегия

установила:

МО «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило признать: недействительным договор купли-продажи от 22.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2; недействительным договор залога (ипотеки) земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, заключенный 14.12.2016 между ФИО2 и ФИО4; не возникшим зарегистрированное 25.10.2017 на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника от 27.09.2017, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 27.09.2017 право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; недействительным договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1; отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ путем возложения на ФИО1 обязанности подписать с муниципальным образованием «Город Томск» акт приема-передачи имущества.

В обоснование исковых требований указало, что при получении выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ выявлено, что 22.09.2016 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права заявителем представлена архивная выписка от 12.05.2007 №3561 из приложения №12 к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з, выданная ОГУ «Государственный архив Томской области». 12.12.2016 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок являлся договор купли-продажи от 22.11.2016. В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 25.10.2017 за ФИО4, 17.01.2018 - за ФИО1 Согласно письму ОГКУ «Государственный архив Томской области» от 11.09.2018 в документах архивного фонда №Р-1962 администрации г.Томска имеется постановление Главы администрации города Томска от 19.10.1992 №1863з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» с приложением списков граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов города Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю. При этом в прилагаемых к постановлению списках ФИО3 по адресу: /__/ не значится. Полагает, что право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований, поскольку свидетельство о праве на землю не выдавалось. Земельный участок по адресу: /__/ от имени муниципального образования «Город Томск» какому-либо лицу не предоставлялся. В результате муниципальное образование «Город Томск» лишилось права управления и распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, помимо своей воли и в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Представитель истца МО «Город Томск» в лице администрации города Томска ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ввиду выбытия спорного земельного участка из владения муниципалитета помимо его воли обстоятельства добросовестности приобретателя правового значения не имеют. Срок исковой давности подлежит исчислению с 11.09.2018, когда ОГКУ «Государственный архив Томской области» были предоставлены сведения об отсутствии в прилагаемых к постановлению от 19.10.1992 №1863з списках ФИО3 по адресу: /__/.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорный земельный участок у ФИО4 на основании возмездной сделки купли-продажи от 26.12.2017, уплатив последнему рыночную цену приобретаемого недвижимого имущества, при этом предприняла все необходимые меры надлежащей и заботливой предусмотрительности: проверила представленные документы, обратилась с запросом в службу судебных приставов в связи с регистрацией права ФИО4 на указанный участок в рамках торгов. Указала, что способ защиты права в виде признания права отсутствующим является исключительным, однако истцом доказательств невозможности иным способом защитить свои права не представлено. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок подлежит исчислению с момента издания служебной записки, то есть с 20.06.2007, поскольку уже на тот момент истец узнал о совершении действий по переоформлению иным лицом права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности. Более того, указанные сведения также свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по воле собственника на передачу владения иному лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управления службы судебных приставов по Томской области.

Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2020) иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Признан недействительным договор залога (ипотеки) земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, заключенный 14.12.2016 между ФИО2 и ФИО4 Признано не возникшим зарегистрированное 25.10.2017 на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника от 27.09.2017, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 27.09.2017 право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в государственную не разграниченную собственность. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. В удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения независимо от того, что приобретен ФИО1 в отсутствие осведомленности о незаконности его продажи. Полагает, что при этом судом не применены разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». ФИО1 проявила должную осмотрительность при заключении сделки и является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Полагает, что суд не учел правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, о правах добросовестного приобретателя на приобретенное имущество.

Отмечает, что спорный земельный участок истцом на протяжении длительного времени не используется, истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не интересовался судьбой данного имущества, какие-либо требования администрацией г. Томска в отношении данного земельного участка ранее не предъявлялись. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, нарушен принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов, поскольку в результате бездействия публичного собственника, на которого возложена компетенция по распоряжению имуществом, не произведена оценка возможности защиты прав добросовестного приобретателя, в результате чего ФИО1 лишена права частной собственности на спорный земельный участок.

С заявлением о подложности архивной выписки от 15.05.2007 № 3561 стороны не обращались, таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о ее подложности. Вывод суда о несоответствии формы архивной выписки не влечет ее недостоверность и недействительность правоустанавливающего документа и соответственно не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца. Иных доказательств подложности справки в материалы дела представлено не было. В указанной связи суд пришел к ошибочным выводам о недействительности сделок в отношении спорного земельного участка.

Полагает, что служебная записка председателя комитета департамента недвижимости администрации города Томска ФИО8, а также показания свидетеля П. свидетельствуют о выбытии спорного земельного участка в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, и подтверждают осведомленность истца в 2007 году о наличии притязаний иных лиц на данный земельный участок.

Доказательств, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из владения истца в результате хищения, утери, каких-либо неправомерных действий иных лиц, в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1.35 ст.40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 №1475, администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат право распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности ФИО3 явилась архивная выписка от 12.05.2007 №3561 из Приложения №12 к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з, выданная ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которой в списке граждан Советского района г. Томска, которым выданы свидетельства о праве собственности на землю для индивидуального жилищного строительства, под номером 178 значится ФИО3 (т.1, л.д. 126).

На основании договора купли-продажи от 22.11.2016, заключенного ФИО3 и ФИО2, право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО2, зарегистрировано за ним в ЕГРН 12.12.2016 (т.1, л.д. 17-18).

14.12.2016 ФИО2 заключил договор залога (ипотеки) земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, с ФИО4

На основании решения Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: /__/.

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано 25.10.2017 на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по ТО от 27.09.2017 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество (имущественные права) должника, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

26.12.2017 по договору купли-продажи ФИО4 передал спорный земельный участок в собственность ФИО1, переход права собственности к которой зарегистрирован 17.01.2018.

Признавая данные сделки недействительными и удовлетворяя требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, приобретен по сделке у лица, не имеющего права на его отчуждение, а потому подлежит возврату его законному владельцу.

Данные выводы судебная коллегия признает верными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Так, судом исследовалось постановление главы администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з с приложениями, содержащими в себе списки граждан, которым выданы временные свидетельства о праве собственности на землю для жилищного строительства, оригинал которого находится на хранении в ОГКУ «Государственный архив Томской области» в деле № 67 и № 68 (т.1, л.д. 12-53).

При исследовании приложений к указанному постановлению судом установлено, что фамилия ФИО3 в списках, содержащихся в приложениях к постановлению, отсутствует, земельный участок по адресу: /__/ в собственность данным постановлением не предоставлялся, в Приложении №12, хранящемся в архивном деле №68, под порядковым номером /__/ значится Р., /__/ (т.1, л.д. 41).

Из пояснений свидетелей - директора архива К., зав. отделом документально-справочного обслуживания П., подписи которых имеются на архивной выписке от 12.05.2007 №3561, следует, что копии данной выписки в ОГУ ГАТО не имеется. Из данной выписки усматриваются несоответствия, в частности, дата обращения (12.05.2007 №3561) и дата ответа (№405 от 12.05.2007) фактически не могут совпадать, номера наоборот не совпадают, хотя должны быть одинаковые. Печать не соответствует печати, которая использовалась в июле 2007 года, изменилось название - убрано слово «Администрация» в июле, а выписка датирована месяцем май; подписи не соответствуют их подписям (т.2, л.д. 103-104).

Также судом установлено, что по состоянию на 1992 год (дата издания постановления от 19.10.1992 №1863-з) ФИО3 не мог приобрести право собственности на земельный участок по /__/.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, данное дело открыто 22.08.2016 в связи с обращением ФИО3 с заявлением от 18.08.2018 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу: /__/ в соответствии с прилагаемыми документами и с заявлением от 03.11.2016 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка (т.1, л.д. 123 - 127). В качестве правоподтверждающего документа представлена архивная выписка из приложения №12 к постановлению главы администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з от 12.05.2007 №3561 ОГКУ ГАТО.

27.10.2016 кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «/__/» территория уточняемого земельного участка расположена в границах территориальной зоны ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах), предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» для данной зоны составляют /__/ кв.м и /__/ кв.м. Однако согласно сведениям ГКН участок является ранее учтенным и площадь составляет /__/ кв.м, следовательно, данные требования на него не распространяются. Объекты капитального строительства на уточненном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с Выпиской из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, его площадь /__/ кв.м, кадастровая стоимость 3099514 руб.; сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (т.1, л.д. 145).

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/Б в государственном кадастре недвижимости впервые возникли в 2016 году.

Из ответа МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 24.04.2019 № 01-11/679 следует, что информация о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером /__/ отсутствует в Едином адресном реестре г.Томска. Присвоение и регистрация в Единой адресном реестре г.Томска адреса /__/ никогда не проводились. По данному адресу сведения об объекте недвижимости в Едином адресном реестре г.Томска отсутствуют. Содержатся сведения об адресации зданий по /__/ и /__/ (т.1, л.д. 96).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по /__/ в г. Томске по состоянию на 29.01.1988 данный жилой дом, 1906 года постройки, с площадью застройки /__/ кв.м являлся двухэтажным, разделен на несколько квартир. Акт обследования технического состояния несущих конструкций указанного дома подтверждает его существование на 1999 год (т.2, л.д. 25-45).

Как следует из письма и.о. главы администрации Советского района г. Томска от 15.12.2017 №6168, многоквартирный дом по адресу: /__/ пострадал от пожара в 2002 году. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29.01.2010 №279, постановлением администрации Города Томска от 17.03.2010 №227 жилой дом по адресу: /__/ был признан аварийным, подлежащим сносу и расселен (т.1, л.д. 84).

Из ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 13.05.2019 №48-01-1066 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен на территории исторического поселения федерального значения «Город Томск» в границах территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Преображенская - Профессорская слобода», границы и режимы использования которой утверждены приказом Комитета от 28.08.2017 №103/01-07, и в зонах охраны объектов культурного наследия г.Томска, границы и режимы использования которых установлены постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Здание, ранее расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, ранее имело адрес: /__/ (согласно схеме к адресной справке от 03.02.2012- приложение к выписке №29741 от 21.01.2005) под наименованием «Дом жилой», кон. XIX века, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании акта экспертной комиссии от 06.02.1997 и п.26 приложения 3 к Протоколу заседания экспертной комиссии. В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ объекты культурного наследия отсутствуют (в связи с утратой дома в результате пожара).

Выявленный объект культурного наследия по /__/ включен в перечень объектов, представляющих историко-архитектурную ценность, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», подлежащих сохранению на основании Главы V и Приложения №1 к муниципальной программе «Сохранение исторического наследия г.Томска» на 2019 - 2025 гг., утвержденной постановлением администрации Города Томска от 01.08.2018 №679 (т.2, л.д. 5-9).

Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ с привязкой к местности с обозначением ранее существующего объекта культурного наследия – жилого дома, восстановление которого запланировано на 2019 – 2025 годы, красных линий, территории объекта культурного наследия, охранной зоны II Заповедного парка наглядно отображены в Информации из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства г. Томска от 12.04.2019 (т.2, л.д. 2), которая подтверждает, что многоквартирный жилой дом по /__/ в /__/, признанный аварийным и расселенный в 2010 году, находился в границах спорного земельного участка.

Таким образом, представленные в дело доказательства убедительно подтверждают, что земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м, в 1992 году не предоставлялся и не мог быть предоставлен ФИО3, поскольку земельного участка с таким адресом не существовало. На земельном участке, который с 2016 года получил кадастровый номер /__/, находился многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: /__/ (ранее – /__/), в котором проживали жильцы.

Из постановления врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30.07.2019 следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № 4383 от 12.02.2019 по заявлению Мэра г. Томска в отношении ФИО3 установлено, что в период с 22.09.2016 по 17.01.2018 ФИО3 незаконно, на основании поддельных документов зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: /__/. В действиях ФИО3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Место нахождения ФИО3 не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано (т.3, л.д. 175).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом было заявлено о подложности архивной выписки от 12.05.2007 №3561, с учетом чего суд, оценивая совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, дал надлежащую оценку данному документу, признав его подложным, то есть не соответствующим действительности, опровергнутым многочисленными доказательствами по делу.

Таким образом, установив, что ФИО3 земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ никогда не предоставлялся, следовательно, в отсутствие права собственности на объект недвижимости он не имел права на распоряжение им, в том числе, путем отчуждения иному лицу, суд признал сделку купли-продажи от 22.11.2016 между ФИО3 и ФИО2 недействительной, и как последствия недействительности данной следки, недействительными иные сделки по переходу права собственности на данный земельный участок.

Принимая во внимание, что земельный участок находится во владении его последнего приобретателя по сделке – ФИО1, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании имущества у указанного приобретателя.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому не может быть лишена имущества, приобретенного возмездно, на законных основаниях, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку истцом доказан тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как муниципальное образование в лице своих органов не совершало действий, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность кого-либо из ответчиков.

Довод жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, о котором ею было заявлено в ходе рассмотрения дела (т.3, л.д. 186), отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С настоящим иском администрация г. Томска обратилась в суд 08.04.2019.

Как следует из пояснений представителя истца, о наличии оспариваемых сделок администрации г. Томска стало известно в 2018 году после получения выписок из ЕГРН.

В материалах проверки (КУСП №440 от 09.01.2019) по заявлению Мэра г. Томска ФИО9 в отношении ФИО3 имеется объяснение Е. – сотрудника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, из которого следует, что весной 2018 года при выполнении своих должностных обязанностей сотрудник Департамента увидел в базе данных (информационное обеспечение градостроительной деятельности), в которой хранится вся информация о земельных участках на территории г. Томска, что по адресу: /__/ появились границы участка, которые означают его постановку на кадастровый учет. В мае 2018 г. Департамент архитектуры и градостроительства направил запрос в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области о сведениях и основаниях постановки на учет земельного участка. При получении из ЕГРН сведений было выявлено, что 22.09.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 (т.3, л.д. 125).

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ выдана представителю Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 29.05.2018 (т.1, л.д. 20).

Таким образом, администрации г. Томска стало известно об оформлении права собственности физического лица на спорный земельный участок не ранее 29.05.2018.

Решая вопрос о том, с какого времени истец мог узнать о нарушении своего права, действуя добросовестно, заботливо относясь к вверенному ему имуществу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из Актов обследования земельного участка от 10.04.2019, 28.07.2020 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», с фотографиями к нему (т.1, л.д. 80-81), следует, что на земельном участке по /__/ каких-либо капитальных строений не имеется, произрастают деревья и кустарники, участок огорожен частично.

Таким образом, приобретая земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства, ни один из ответчиков не совершал действий по использованию и содержанию объекта недвижимости: не производил на нем строительные работы, работы по расчистке от травы и кустарников, по его огораживанию. Следовательно, и в связи с отсутствием фактических действий по использованию земельного участка истец не мог знать о его выбытии из его владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок была произведена 12.12.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года, на момент обращения с иском 08.04.2019 администрацией г. Томска не пропущен.

Довод ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.09.2015, судом обоснованно опровергнут.

Указывая на то, что администрации города Томска стало известно о совершении действий по переоформлению иным лицом прав на спорный земельный участок с 20.09.2015, ответчик ссылалась на служебную записку председателя комитета Департамента недвижимости администрации г. Томска от 20.06.2007 № 462з.

Согласно данной служебной записке дан ответ начальнику управления земельных отношений о применении законодательства по обращению о переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: /__/ на право собственности бесплатно (т.2, л.д. 167).

В служебной записке не указано, кто обращался за переоформлением права, были ли представлены документы, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения данного лица.

Из пояснений свидетеля П. – заместителя начальника архивного отдела Департамента управления муниципальной собственностью г. Томска следует, что подлинник служебной записки не сохранился, на запрос депутат была выдана копия с копии, что не соответствует требованиям инструкций. Данная служебная записка – канцелярский документ, внутренний, не правоустанавливающий и не правоподтверждающий (т.3, л.д. 213).

Изучив служебную записку, судебная коллегии приходит к выводу, что она является внутренним документом о разъяснении действующего законодательства представителем одного управления администрации г. Томска представителю другого управления, не содержит сведений о реализации администрацией г. Томска в лице уполномоченных органов полномочий по передаче (отчуждению) земельного участка конкретным лицам. В данном письме идет речь о разъяснении применения закона к определенной юридической ситуации без ее конкретизации со ссылкой на документы, подтверждающие права определенного лица на земельный участок, которые могли бы быть проверены.

Указанная в письме юридическая ситуация, кроме того, никак не соотносится с фактами по настоящему делу, учитывая сведения из архивной справки от 12.05.2007 № 3561 о предоставлении ФИО3 в 1992г. земельного участка в собственность, а не на праве пожизненного наследуемого владения. Сведений о том, что земельный участок по адресу: /__/Б предоставлялся в пожизненное наследуемое владение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией также признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 со ссылками на определения Конституционного Суда Российской Федерации сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем, не могла знать о незаконности отчуждения спорного имущества, приобрела имущество по возмездной сделке, а администрация /__/ не предпринимала должных мер к содержанию своего имущества, контролю над ним, имущество выбыло из ее владения не в результате противоправных действий, утери или действий сил природы, что законом отнесено к понятию «помимо воли,» являлись правовой позицией ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая их оценка.

Так, вопреки доводам жалобы ответчика положения п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право собственника имущества, возмездно приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, истребовать это имущество в том числе и от добросовестного приобретателя, но только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательства того, что имущество выбыло из владения администрации г. Томска помимо ее воли, полно приведены в решении суда и указаны в настоящем апелляционном определении, судом дан анализ и оценка этих доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на определения Конституционного суда Российской Федерации является несостоятельной.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 указано, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Данное разъяснение дано для определения правовых критериев признания приобретателя добросовестным, что в настоящем споре определяющего значения не имеет, поскольку в силу п.1 ст. 302 ГК РФ возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя в случае выбытия его из владения собственника помимо его воли, что по настоящему делу доказано.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16- П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», поскольку, как верно указал суд, оно принято с учетом иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежит распространению на правоотношения сторон по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок истцом на протяжении длительного времени не используется, истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого по делу решения, поскольку неисполнение собственником имущества обязанности по его содержанию в силу гражданского законодательства (ст. 235 ГК РФ) не является правовым основанием для установления на него прав иного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы убедительными, полагает их подлежащими отклонению, а решение суда как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: