Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 28.02.2018 г. № ** в размере 133533,14 руб., в том числе: основной долг – 111839,59 руб.; проценты за пользование кредитом – 13780,46 руб., задолженность по неустойкам – 813,09 руб., задолженность по комиссиям- 7100,00 руб., 0,00 - задолженность по страховкам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3871,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.02.2018 года в размере 133533,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3871 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного кредитного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 133533,14 рублей, в том числе основной долг – 111839,59 руб., проценты за пользование кредитом – 13780,46 руб., задолженность по неустойкам – 813,09 руб., задолженность по комиссиям - 7100,00 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Денежные средства от банка не получал. В деле отсутствуют доверенность лица, подписавшего исковое заявление, и подлинные документы либо надлежащим образом заверенные подлинники.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2018г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» путем подписания заемщиком письменного согласия был заключен кредитный договор **, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 118 000,00 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Составными частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением ФИО1 на перевод денежных средств с указанием номера счета, выпиской по данному счету заемщика за период с 28.02.2018г. по 06.02.2020г.

Разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору истцом направлено в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 133533,18 рублей в срок не позднее 12.09.2019 года. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом по существу задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Расчет истца не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед ПАО «Почта банк» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика 133533,14 рублей, включая основной долг – 111839,59 руб., проценты за пользование кредитом – 13780,46 руб., задолженность по неустойкам – 813,09 руб., задолженность по комиссиям- 7100,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем Банка. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

В материалах дела (л.д. 32 оборот) имеется доверенность от 23.05.2019 года, выданная ПАО «Почта Банк» Г. на представление интересов банка во всех судах Российской Федерации, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочие лица, подписавшего исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 договорных отношений, не получение ответчиком денежных средств, ответчиком суду не представлено, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Ответчиком не оспорен факт подписания кредитного договора № ** от 28.02.2018 года, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: