Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СУ «СтройГрад-1» Шевченко Е.И., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельченко В.С. к ООО СУ «СтройГрад» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельченко В.С. обратился в суд с иском к ООО СУ «СтройГрад 1» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что 26.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №41. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира под номером 325, общей площадью 54, 27 кв.м, расположенная в г.Ставрополе, ул.Чапаева, 4\1, литер 1. Цена договора составила 1838400 рублей. Согласно п.3.2. Договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31 декабря 2019 года. Денежные средства истцом внесены полностью. Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию 01 июля 2019 года, а 04.09.2019 квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи. В соответствии с п.5.6 договора обязательство застройщика осуществить регистрацию прав собственности в указанный в кредитном договоре срок или предоставить отдельный договор, заключенный между заемщиком и застройщиком либо с иной сторонней организацией, в соответствии с условиями которого указанная организация или застройщик обязуется осуществить регистрацию прав от имени заемщика. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом только 17.03.2020 года. Считает, что ответчик своевременно не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект за истцом, в связи с чем неустойка в соответствии с ФЗ №214-ФЗ составила 36768 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Ввиду невозможности распоряжаться своей квартирой, истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения, плата за которое составила 26452 руб. Для защиты своих прав был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей. Просил суд взыскать с ООО СУ «СтройГрад 1» неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по найму жилья, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2020 года исковые требования Стрельченко В.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено :

Взыскать с ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» в пользу Стрельченко Владимира Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 36768 рублей.

Взыскать с ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» в пользу Стрельченко Владимира Сергеевича штраф в размере 18384 рублей.

Взыскать с ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» в пользу Стрельченко Владимира Сергеевича расходы по найму жилья в размере 26452 рублей.

Взыскать с ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» в пользу Стрельченко Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» в пользу Стрельченко Владимира Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования Стрельченко Владимира Сергеевича к ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 2978, 12 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СУ «СтройГрад-1» Шевченко Е.И., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между Стрельченко В.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Условия договора о строительстве и передачи истцу квартиры была исполнена ответчиком своевременно. Суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен срок регистрации перехода права собственности, а не срок передачи объекта долевого строительства, однако взыскал неустойку именно за нарушение сроков передачи объекта. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что ООО СУ «СтройГрад-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор возмездного оказания услуг по регистрации права собственности на квартиру был заключен истцом с ООО АН «СтройГрад». Однако судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО АН «СтройГрад». Указывает на то, что регистрация права собственности не была произведена своевременно в связи с не предоставлением истцом необходимых документов. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы по найму жилья и судебные расходы. Просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СУ «СтройГрад-1» ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок регистрации перехода права собственности за истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ «СтройГрад-1» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве по адресу : <адрес>, Литера 1, <адрес>.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литера 1.

Цена договора составила 1838400 рублей, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.3.2. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, в том числе в части места нахождения жилого дома, которое установлено как <адрес>, в квартале 556.

Завершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом Литер 1 (секции 1-9) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира площадью 53,5 кв.м, расположенная на 3 этаже в 7 подъезде жилого дома по адресу <адрес>, пр-д Чапаевский, 57, была передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком ООО СУ «СтройГрад-1» обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства истцу ФИО1 были исполнены.

Пункт 5.6. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство застройщика осуществить регистрацию прав собственности в указанный в кредитном договоре срок или предоставить отдельный договор, заключенный между Заемщиком\Созаемщиками и застройщиком либо с иной сторонней организаций, в соответствии с условиями которого указанная организаций или застройщик обязуется осуществить регистрацию прав от имени Заемщика\Созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АН «СтройГрад» был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО АН «СтройГрад» (Исполнитель) приняло на себя обязательства осуществлять все необходимые действия по государственной регистрации или перехода прав собственности Заказчика (ФИО1) на объект недвижимости – двухкомнатная <адрес>, подъезд №, этаж 3, расположенная по адресу <адрес>, в квартале 556.

Таким образом, обязательства Застройщика, предусмотренные п.5.6. Договора долевого участия в строительстве были исполнены в связи с подписанием истцом со сторонней организацией отдельного договора, по условиям которого сторонняя организация – ООО АН «СтройГрад» обязалась осуществить регистрацию права собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что обязанность по регистрации права собственности возложена на иное юридическое лицо.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО АН «СтройГрад», и именно указанная организация является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильным применением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО Строительное Управление «СТРОЙГРАД-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 36768 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов по найму жилья в размере 26452 рубля, расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО Строительное Управление «СтройГрад-1» ФИО6 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: