Гражданский кодекс часть 1

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности удалить видеизображение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 возложении обязанности удалить видеизображение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.03.2021 в сети «Интернет», а именно в социальной сети «Одноклассники» адрес интернет – сайта :https://ok.ru/ и «Инстаграмм» адрес интернет – сайта https://www/instagram.com/ истцом было обнаружено его изображение в виде видеоматериала опубликованного на страницах пользователя «Р. П-вых (юрист)», что подтверждается протоколами осмотра доказательства от 16.03.2021 зарегистрировано в реестре нотариуса ***, ***.

Согласия на обнародование и использование своего изображения истец не давал, размещение видеоролика в сети «Интернет» является не законным. Указанное изображение распространяется и используется ответчиком в личных целях и обусловлено желанием ответчика привлечь внимание граждан к своей личности, что следует из содержания видеоматериала и сопроводительного текста размещенного в социальной сети «Одноклассники»: «Друзья, прошу поставить класс под видео или поделиться, чтобы как можно больше жителей видели лицо этого персонажа. Спасибо» и сопроводительный текст в «Инстаграмм»: «ФИО2 отказывается, что писал обо мне в социальных сетях».

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика ФИО1 удалить видеоматериал с изображением ФИО2, размещенное ответчиком ФИО1 в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» адрес интернет – сайта :https://ok.ru/ и в «Инстаграмм» https://www/instagram.com/, а также запретить ответчику ФИО1 дальнейшее его распространение. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., 14 440 руб. в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий, государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, дополнительно указал, что в настоящее время ответчик удалил видеоматериал с изображением истца со своих страниц по адресам интернет – сайта::https***, ***.. Полагает, что исковые требования подлежат уточнению в части исключения требования об удалении видеоматериала с изображением истца, размещенное ответчиком в сети Интернет, в социальной сети «Инстаграмм» адрес интернет – сайта https://www/instagram.com/, в социальной сети «Одноклассники» адрес интернет – сайта https***, поскольку ответчик исполнил данное требование.

Также истец в уточненном иске указал, что принадлежность страниц ответчику, в сети интернет по адресам: https***, https***., подтверждается, следующим на странице по адресу https*** указаны данные ответчика: имя – Р., фамилия – П-вых, профессия ответчика – юрист, дата рождения – ДД.ММ.ГГ, возраст – ***, место жительства – <адрес>, контактный номер телефона используемый ответчиком – ***, на странице содержится фото с изображением ответчика. Автор размещает на своей странице публикации, в которых повествует от первого имени, использует местоимение «Я». Например: публикация «Роль защитника», осмотр который был произведен в судебном заседании, содержит следующие формулировки: «Я изготовил надзорную жалобу …, если вам нужна юридическая помощь обращайтесь ***».

Таким образом, в указанных заметках на странице https***, содержится достаточное количество данных, который в совокупности подтверждают факт принадлежности указанной страницы ответчику. На странице https*** аналогично содержатся данные ответчика: имя – Р., фамилия – П-вых, профессия ответчика - юрист, контактный номер телефона используемый ответчиком - ***, на странице содержатся фото с изображением ответчика. Автор размещает на своей странице публикации, содержащие изображения которых дублируется со страницы ***, в которых повествует от первого лица. Автор на странице в Инстаграмм использует ссылку *** на страницу Р. П-вых (юрист) по адресу *** в социальной сети «Одноклассники». Таким образом, автор связывает страницу по адресу ***, ***, что подтверждает факт принадлежности данных страниц одному лицу, а именно ответчику. На публичных страницах «Инцидент Рубцовск» в сети интернет по адресу: *** используются ссылки на страницу https://ok.ru/roman.prutovykh, что подтверждает, факт того, что ответчик использует страницу в рекламных целях. На публичных страницах «Инцидент Рубцовск» в сети интернет по адресу: ***размещается рекламный материал ответчика с указанием данных ответчика (рекламный материал от 02.02.2021, 06.02.2021, 11.02.2021, 22.02.2021, 12.04.2021 до настоящего времени): фамилия – П-вых, имя – Р., отчество – Е., профессия ответчика – юрист, виды услуг, контактный номер телефона используемый ответчиком - ***, ссылка на страницу ответчика - ***_ссылка*** в сети интернет на указанной странице осуществляет переход на страницу по адресу ***, что подтверждает принадлежность указанной страницы ответчику.

Рубцовский городской суд рассматривал дело по иску КПК «Резерв» к ответчику ФИО1. По данному делу ответчик аналогично отрицал принадлежность страницы в социальной сети «Одноклассники», однако суд исследовав страницу в сети «Одноклассники», публикации, данные ответчика Р. П-вых (юрист), *** лет (по состоянию на 2019 год), <адрес>, изображение, используемое ответчиком, контактный номер телефона - ***, установил принадлежность страницы ответчику ФИО1. Данные обстоятельства подтверждают принадлежность ответчику страницы в социальной сети Одноклассники на имя Р. П-вых (юрист), 38 лет (по состоянию на 2019 год), <адрес> и недобросовестное поведение ответчика при выборе правовой позиции, его нежелание нести гражданскую ответственность за свои действия.

В уточненном исковом заявлении истец просит обязать ФИО1 не распространять видеоматериал с изображением ФИО2 без согласия ФИО2 в сети Интернет, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6 000 руб., 14 440 руб. в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий, государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2021 г. требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., судебные расходы 14 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 218,44 руб., всего 17 758,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на то, что суду следовало рассматривать только уточненные требования истца. Вывод суда о доказанности факта обнародования изображения истца ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В видеоролике не освещались вопросы частной жизни истца, он касается непосредственно деятельности истца как руководителя Центра правовой помощи населению г. Рубцовска, что подтверждается направленной истцом ответчику претензией. На видеозаписи изображен человек в маске, для простого обывателя не представляется возможным идентифицировать истца. Кроме того, истцом совершены конклюдентные действия, из которых явствует его согласие на размещение видео в сети интернет. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, руководителем Центра правовой помощи населению г. Рубцовска, широко известен общественности, что свидетельствует о его публичности и возможности обнародования информации о нем без его согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Истец ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Стороны принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч.1 ст.24 Конституции РФ).

Из части 4 ст.29 Конституции РФ следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47, следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2021 в сети «Интернет», а именно в социальной сети «Одноклассники» адрес интернет – сайта :https://ok.ru/ и «Инстаграмм» адрес интернет – сайта https://www/instagram.com/ был размещен видеоматериал (видеоролик) с изображением истца ФИО2 на страницах пользователя «Р. П-вых (юрист)» 1). *** и 2). ***, под видео в первом случае указан текст следующего содержания «друзья, прошу поставить класс под видео или поделиться, чтобы как можно больше жителей видели лицо этого персонажа. Спасибо». Во втором случае указан текст «ФИО2 отказывается, что писал обо мне в социальных сетях».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств (с приложенным к ним запечатанным конвертом со съемным носителем (флеш – карта) с сохранным видеоматериалом публикации пользователя «Р. П-вых» (юрист)») интернет – сайта адрес :https://ok.ru/ и интернет – сайта https://www/instagram.com/ с переходом на страницы *** профиль Р. П-вых и *** профиль Р. П-вых (в нотариальной конторе нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО посредством технических средств, установленных в нотариальной конторе, посредством выхода в интернет), удостоверенных нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО 16.03.2021.

Из осмотренного судом видео, представленного стороной истца с протоколом осмотра доказательств удостоверенного нотариусом (запечатанный конверт со съемным носителем (флеш – карта) с сохраненным видеоматериалом публикации пользователя «Р. П-вых» (юрист)») установлено, что съемка ведется в коридоре Рубцовского городского суда, за кадром голос ответчика ФИО1, при этом он находится напротив и производит съемку человека сидящего на лавке в коридоре суда, изображений иных людей при этом не имеется.

Судом установлено, что человек в маске, в отношении которого проводится съемка является ФИО2 На видео отчетливо слышно, как ФИО1 задает снимаемому им человеку называя его по фамилии ФИО2 вопрос «Когда Вы ФИО2 ответите на мою претензию относительно публикации обо мне?» «Вам не стыдно?». На видео четко слышно как ФИО2 просит убрать камеру, просит об этом неоднократно.

В судебном заседании при осмотре указанной видеозаписи ответчик не отрицал и не оспаривал, что за кадром его голос, а также то, что съемка проводилась им. Полагал, что на видео нельзя понять, кто изображен, поскольку на лице человека надета медицинская маска, о том, что съемка будет выложена в Интернет, он предупредил.

При этом истец в судебном заседании утвердительно пояснил, что на видеоизображении именно он.

Исходя из совокупности доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, судом сделан правильный вывод о том, что объектом видеосъемки являлся ФИО2 Доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда в данной части судебной коллегией отклоняются как бездоказательные. Суд, видя истца в судебном заседании, имел возможность идентифицировать лица, в отношении которого производилась съемка. Кроме того, ответчик, обращаясь к лицу, в отношении которого ведет видеосъемку, называет его по фамилии ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе исследовав видеоролик с изображением истца, пришел к выводу о том, что истец свое согласие на видеосъемку с дальнейшим обнародованием в сети интернет согласия не давал.

Доводы ответчика о наличии конклюдентных действий истца по даче такого согласия, опровергается самой видеосъемкой.

Так, во время съемки ФИО1 говорит, что выложит это в Интернете, называя ФИО2 последним трусом, который только и может писать в Интернете. ФИО1 спрашивает ФИО2 как ему публикация относительно него (П-вых), кто написал о нем статью на правовом Рубцовске ?.» При этом истец изначально выражает несогласие даже на съемку, неоднократно просит ответчика прекратить его снимать.

Таким образом, судом правильно установлено, что поведение ФИО2 не свидетельствует о его желании быть снятым на видеокамеру и отвечать на вопросы, того кто снимает.

Доводы ответчика о том, что использование изображения истца было осуществлено в общественных интересах, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

Проанализировав профессиональную деятельность истца, сопоставив с содержанием видеоролика, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является публичной личностью применительно к сюжету, не играет существенную роль в общественной жизни страны, г. Рубцовска и интерес к нему не является общественно значимым.

В данном случае, съемка видеоролика связана с частным интересом ответчика по поводу правовой деятельности истца, в связи с чем, нельзя утверждать о какой-либо общественной значимости.

Поскольку истец при рассмотрении дела не отказывался от первоначально заявленных требований, суд имел право рассматривать дело по всем заявленным требованиям. Нарушений процессуального законодательства, которое привело к отмене судебного акта, в данной части судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных издержек при частичном удовлетворении требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно статей 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Все заявленные истцом требования носят неимущественный характер, либо имущественный характер, не подлежащей оценке (компенсация морального вреда), в связи с чем, судом обоснованно при распределении судебных издержек не применен принцип пропорциональности.

Кроме того, судом учтено, что требования о возложении обязанности удалить изображение из сети интернет отклонено в связи с фактическими действиями по совершению таковых. Отказ в требованиях по недопущению в будущем использования видеоизображения, не влияет на распределение судебных издержек, поскольку они понесены в целях предоставления доказательств по требованию о возложении обязанности.

Фактически доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.