Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Швец Степана Михайловича к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Швец Степана Михайловича – Шкуратова Вадима Владимировича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года, -

У с т а н о в и л а:

Швец С.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» сумму убытков в размере 2 471 372, 59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2017 года в соответствии с условиями аукциона по продаже государственного и муниципального имущества подал заявку на участие в аукционе по приобретению , лит. Б в . Аукцион проводился в соответствии с документацией, размещенной на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru. В соответствии с условиями аукциона 30.11.2017 года на расчетный счет третьего лица им был перечислен предусмотренный аукционной документацией задаток в размере 2 427 968, 50 рублей. 20.12.2017 года торги состоялись и он не стал их победителем, однако, в связи с уклонением победителя торгов от заключения договора, 26.04.2018 года договор был заключен с ним и зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Согласно договора, условиями и правилами аукциона, цена продажи недвижимого имущества составляет 7 089 668, 45 рублей. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стороны вправе произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора, в счет выкупной стоимости путем подписания акта взаимозачета (Приложение №3), который был сторонами подписан и произведен зачет на сумму 2 427 968, 50 рублей, в счет выкупной стоимости по договору. Чек-ордером № 4931 от 14.05.2018 г. по реквизитам ответчика, Швец С.М. оплатил сумму в размере 7 089 668, 45 рублей. Возврата каких-либо сумм со стороны ответчика либо третьего лица не было. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для требования о повторной оплате, поскольку между ответчиком и ООО «Инновационные технологии» заключен договор поручения №280 от 20.09.2017 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Швец С.М. – Шкуратов В.В. подал апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которой просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы истца. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швец С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Швец С.М. – Шкуратов В.В., действующий на основании доверенности, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда, поддержал апелляционную жалобу и дополнительные пояснений к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в них.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно ч. 13 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EB8CBFFF0D959E31E8785B503E544E28522E86629C1E477052D7B61D8AB789A98031F1C4D32B153CEA1913A32C6FF2E45DB6600517bBv5M ст. 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2017 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления», утвержденным постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО3» (далее Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже квартиры по адресу: Республика ФИО3, , литер Б, , которая находилась в оперативном управлении Учреждения.ФИО1 подал заявку на участие в аукционе и внес на счет ООО «Инновационные технологии» 2 427 968, 50 руб. - оплата задатка для участия в аукционе согласно п. 10.2 Документации аукциона и п.15 информационной карты аукциона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО3» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика ФИО3, , литер Б, , кадастровый №.

Согласно п.2.1 названного Договора цена продажи недвижимого имущества составляет 7 089 668, 45 руб.

Согласно п.2.2 Договора Покупатель обязан внести на счет Продавца денежную сумму, указанную в п.2.1 настоящего Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. По взаимному согласию Стороны вправе произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, в счет выкупной стоимости недвижимого имущества по настоящему Договору путем подписания акта взаимозачета денежных средств (приложение №) (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи (Приложение №2) (л.д.28).

Также, акт взаимозачета денежных средств (Приложение №3), согласно которому в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2018 Стороны пришли к взаимному согласию произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 2 427 968, 50 руб. без НДС (платежное поручение №1 от 30.11.2017) в счет выкупной стоимости Имущества по договору в размере 7 089 668, 45 руб. без НДС (л.д.28-оборот).

Сумма в размере 4 661 699, 95 руб. без НДС перечислена на счет-продавца (платежное поручение 4931 от 14.05.2018).

Имущество переданное Покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2018 года оплачено в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру по операции 4931 от 14.05.2018 Швец С.М. на счет ответчика Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» осуществлен платеж на сумму 7 089 668, 45 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенной квартиры, комиссия банка составила 1 500,00 руб. (л.д.31).

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», как правообладатель имущества на основании пункта 5.10. Постановления Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438 об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения оперативного управления» 20.09.2017 года заключила Договор поручения на организацию и проведение торгов № 280.

В соответствии данным Договором - ООО «Инновационные технологии» являются организатором торгов.

Согласно пункту 1.1 Договора Организатор торгов обязуется от своего имени и за свой счет, на основании поручения Заказчика (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления. Полномочия, предоставленные Организатору торгов Договором и образующее поручение в рамках Договора от 20.09.2017 года № 280, выполняются Организатором торгов лично.

Согласно 2 разделу задатки для участия в торгах вносятся заявителями на счет организатора торгов по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Задатки возвращаются Организатором торгов заявителям и/или участникам торгов в порядке, предусмотренном Приказом ФАС №67 от 10.02.2010 года.

Задаток, внесенный лицом, которое по результатам торгов было признано победителем, а также участником, сделавшим предпоследнее предложение, удерживается организатором торгов до заключения договора купли - продажи имущества.

В течение 2 рабочих дней с момента заключения договора купли\продажи имущества заказчик уведомляет организатора торгов о необходимости возврата задатков победителю торгов, а также участнику, сделавшему предпоследнее предложение. По заявлению победителя торгов организатор торгов имеет право перечислить сумму внесенного задатка в счет оплаты по договору купли-продажи, предварительно уведомив об этом заказчика.

Согласно пункту 5.4 Договора от 20.09.2017 года № 280, Организатор торгов самостоятельно несет ответственность в виде штрафов, пеней, взысканий и иных санкций перед органами власти в случае выявления нарушений со стороны Организатора торгов законодательства в ходе организации и проведения торгов, допущенных со стороны Организатора торгов.

ООО «Инновационное технологии» была разработана и утверждена документация об аукционе на Лот №1: жилое помещение (квартира) площадью 85.8 кв.м., по адресу: Республика ФИО3, , литер Б, , где разделом 10 предусмотрено требование о внесении задатка, его размер, срок и порядок внесения.

Согласно данной Документации задаток возвращается победителю аукциона Организатором торгов и только в форме заявки, которая подписывается претендентом на участие в аукционе указано, что задаток победителя аукциона засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Из материалов дела следует, что Швец С.М. 19.03.2018 года обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ООО «Инновационные технологии» о взыскании задатка, внесенного за участие в аукционе по приобретению квартиры №44 по ул. Руданского, д.8, лит. Б в г.Ялта, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, с учетом изменения основания иска, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационные технологии» в рамках государственного контракта по реализации арестованного имущества было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО3, (Платонова), 9, .

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года по делу №2-1342/2018 Швец С.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2019 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Швеца С.М. удовлетворены в части. Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Швеца С.М. денежные средства, внесенные в качестве задатка за участие в аукционе, в сумме 2 660 278, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковые требований Швецу С.М. отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2018 года по делу №2-2988/2018, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу Швеца С.М. сумма неосновательного обогащения в размере 2 427 968, 50 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 43 404, 00 рублей, судебные издержки в размере 20 557, 00 рублей, а всего 2 491 929 рублей 50 коп. Взысканы с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу Швеца С.М. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 427 968, 50 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ с 19.08.2018 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швец С.М. к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «Инновационные технологии» является организатор торгов и не выступает от имени Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО3», договор поручения был заключен для проведения торгов, в целях реализации принадлежащего Заказчику имущества, но ООО «Инновационные технологии» не являлось поверенным относительно заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

ООО «Инновационные технологии» не выступает как поверенный по отношению к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при подписании договора купли-продажи, и денежные средства были получены третьим лицом как задаток при проведении аукциона, и не в обязательном порядке должны были быть зачислены в счет оплаты Лота.

ООО «Инновационные технологии» совершало юридически значимые действия от своего имени и денежные средства в размере 2 427 968, 50 руб. без НДС (платежное поручение №1 от 30.11.2017) были перечислены истцом на его счет, ответчик предоставил копии банковских выписок по лицевым счетам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 302, 26 за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, согласно которых денежные средства на расчетные счета ответчика от ООО «Инновационные технологии» не поступали.

Согласно Договору от 26.04.2018 года, № 227 стоимость имущества составляет 7 089 668, 45 рублей, истцом на расчетный счет ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 14.05.2018 года были перечислены денежные средства в размере 7 089 668, 45 рублей.

Также, истцом и ответчиком 26.04.2018 года был подписан акт взаимозачета денежных средств, приложение №3 к договору, согласно которого происходит зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 2 427 968, 5 рублей (платежное поручение №1 от 30.11.2017 года).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует платежное поручение №4931 от 14.05.2018 года, которым перечислены 4 661 699 рублей и засчитанная сумма – 2 427 968, 5 рублей является задатком необходимым для участия в аукционе (п.15 информационной карты), который перечисляет на расчетный счет организатора аукциона – ООО «Инновационные технологии».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Швец С.М., обоснованно указал, что требование об обеспечении исполнения договора аукционной документацией предусмотрено не было, размер и порядок внесения такого обеспечения не оглашался, денежные средства в обеспечение исполнения договора на расчетный счет ответчика не поступали, в связи с чем, у последнего отсутствовали какие-либо обязательства по взаимозачету таких денежных средств. В связи с чем, ссылка истца на акт взаимозачета денежных средств (Приложение №) является необоснованной, так как вышеуказанный акт не соответствует условиям договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2020 года по делу №А83-11911/2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии».

Однако, данные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не могут быть препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иск о взыскании убытков к ООО «Инвестиционные технологии» истец не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно в силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определил все юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследовал, применил закон, подлежащий применению, оснований для удовлетворения иска, по заявленным основаниям и заявленному ответчику, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швец Степана Михайловича – Шкуратова Вадима Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Белоусова В.В.

Бондарев Р.В.