Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эколос-Проектстрой», третьему лицу ООО «Лига» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколос-Проектстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору транспортной экспедиции № от 09.01.2018 года в размере 314 200 руб., пени в размере 51 896 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 96 коп., а всего взыскать372 956 руб. 96 коп. (триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 96 копеек).

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответсвтенностью «Эколос-Проектстрой» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и пени, в обоснование требований указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Лига» заключило с ответчиком договор транспортной экспедиции № от 09.01.2018 г., по которому обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ООО «Эколос-Проектстрой» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. ООО «Лига» выполнило свои обязанности по данному договору. Согласно актам сверки расчетов от 31.03.2018 г., а также расчету пеней по состоянию на 07.08.2018 г. за ООО «Эколос-Проектстрой» числится задолженность в сумме 366 096 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 314 200,00 руб., сумма пени 51 896,00 руб.. 21.09.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лига» заключило с истцом соглашение об уступке права требования, по которому передало истцу право требования на вышеуказанную сумму. 27.09.2018 г. ООО «Лига» заказным письмом направило ответчику уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу. 11.12.2019 г. истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии. Согласно п. 2.4.6 договора ООО «Эколос-Проектстрой» как клиент обязано рассмотреть уступившую в его адрес претензию в срок не превышающий 15 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию получен не был. Согласно п. 2.4.5 договора ООО «Эколос-Проектстрой» как клиент обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору транспортной экспедиции № от 09.01.2018 г. в размере 514 712 руб. 60 коп., в том числе 314 200 руб. (сумма основного долга) и 200 512,60 руб. (пени), а также сумму на оплату государственной пошлины в размере 8 347 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эколос-Проектстрой» просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Эколос-Проектстрой» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № (Далее – договор) (л.д. 9-13 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора экспедитор (ООО «Лига») обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО «Эколос-Проектстрой») или за счет лица, указанного в поручении экспедитору, выполнить или организовать выполнение услуг с перевозкой грузов.

Согласно п. 2.4.4 договора клиент (ООО «Эколос-Проектстрой») обязан своевременно оплатить сумму вознаграждения экспедитору, а также возместить понесенные им (экспедитором) расходов в интересах клиента.

В подтверждение оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, указанные в акте сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон договора транспортной экспедиции, а также счета, транспортные накладные.

В соответствии с п. 2.4.5 данного договора клиент (ООО «Эколос-Проектстрой») обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата по вышеуказанному договору не произведена, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО «Лига» и ООО «Эколос-Проектстрой» за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. задолженность на 31.03.2018 г. в пользу ООО «Лига» составляет 314 200 руб. (л.д. 16 т.1).

Также ООО «Лига» произведен расчет суммы пени по состоянию на 07.08.2018 г. в размере 51 896 руб., исходя из суммы основного долга – 314 200 руб. (л.д. 17 т.1).

21.09.2018 г. ООО «Лига» заключило с ФИО1 соглашение об уступке права требования, по которому ООО «Лига» (цедент) передало ФИО1 (цессионарий) право требования задолженности в размере 366 096 руб. 00 коп. с должника ООО «Эколос-Проектстрой» за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № от 09.01.2018 г., согласно акта сверки расчетов от 31.03.2018 г. и расчета пени по состоянию на 07.08.2018 г.. Цена уступаемого права 314 200 рублей. (л.д. 18 т.1).

26.09.2018 г. ООО «Лига» направило ООО «Эколос-Проектстрой» уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу (л.д. 19,20 т.1), которое получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308210035749 - 22.11.2018 г. (л.д. 175 т.1).

Также установлено, что 11.12.2019 г. ФИО1 направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии (л.д.21,22 т.1), и данную претензию ответчик получил согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308237049125 - 15.02.2020 г. (л.д. 174 т.1).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, после получения уведомления ООО «Лига», а также претензии ФИО1 не высказал свои возражения относительно требований о погашении задолженности по договору транспортной экспедиции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Эколос-Проектстрой» в пользу ФИО1 задолженности по договору транспортной экспедиции № от 09.01.2018 г. в сумме основного долга в размере 314 200 руб. и пени в размере 51 896 руб.

При этом, суд обоснованно определил ко взысканию пени в указанном размере, поскольку данная сумма передана истцу по соглашению об уступке права требования от 18.07.2018 г. и не может ее превышать. Также судом правильно не усмотрено оснований в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности первичных документов, в частности, о том, что акт взаимных расчетов от 31.03.2018 г. не является первичным учетным документом, не являются основанием для отмены судебного решения.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение по уступленному истцу долгу ООО «Эколос-Проектстрой», а равно доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствие обязательства по договору транспортной экспедиции стороной ответчика не представлено.

ООО «Лига» в уведомлении ООО «Эколос-Проектстрой» об уступке права требования сообщало о наличии долга согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 г., впоследствии ФИО1 в претензии также сообщал ответчику о его неисполненных обязательствах, которые получены последним, что подтверждено сведениями о почтовых отправления и не оспаривалось стороной ответчика. Однако возражений со стороны ответчика со ссылкой на исполнение обязательства надлежащим образом либо ином размере задолженности ни в адрес ООО «Лига», ни в адрес истца не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении неоднократно заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы также не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о правильности принятого нижестоящим судом решения.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован судом в определениях, с учетом обстоятельств по данному делу, недобросовестного поведения ответчика, проявившего незаинтересованность в своевременном разрешении спора, суд вправе был разрешить ходатайство о назначении судебной экспертизы подобным образом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы не повлиял на выводы суда о разрешении спора.

Довод ответчика о том, что директор Общества не подписывал первичные учетные документы, не является достаточным основанием для вывода о том, что размер задолженности определен неправильно.

Истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов, который фактически подтверждает наличие правоотношений между сторонами по договору ( л.д. 16 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Обществом с ограниченной ответственностью «Лига» не направлялось в адрес ответчика, а по почтовой квитанции невозможно идентифицировать направленный отправителем документ, в уведомлении не указаны реквизиты цессионария, безосновательно надуманны.

Такие доводы не являются основанием к отмене судебного акта. В силу положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до получения доказательств перехода права к новому кредитору вправе исполнять обязательство первоначальному.

В претензии ФИО1 указал реквизиты нового кредитора, а также приложил копию уведомления ООО «Лига» об уступке долга, что подтверждено описью вложения от 11.12.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки со ссылкой на то, что истец злоупотребил правами, не предоставляя подтверждающих документов, увеличив период просрочки, а также указание о чрезмерно высоком проценте за каждый день просрочки, не соответствуют фактическому положению вещей.

Определенная судом ко взысканию сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства, судом учтен размер задолженности и период уклонения от оплаты исполненного обязательства.

Такой размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд взыскал меньшую сумму относительно заявленной истцом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эколос-Проектстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -