Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Юнити страхование» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 сентября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в пользу Маковецкого А.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 144 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 4 977 рублей 64 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 288 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Кирилловой А.В. (представителя ответчика АО «Юнити страхование») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Косяченко Е.В. (представителя истца Маковецкого А.В.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Маковецкий А.В. обратился в суд с иском к страховщику АО «Юнити страхование» (ранее Страховое акционерное общество «ЭРГО») о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховщиком САО «Эрго»(ныне: ответчик АО «Юнити страхование») заключен договор добровольного страхования № автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Страховая премия в размере 75 250 руб. уплачена истцом полностью.

На момент заключения договора страхования был составлен акт осмотра транспортного средства, отражено повреждение накладки переднего бампера в виде трещины длиной 10 см.

В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, однако ответчику автомобиль в отремонтированном виде - до ДТП не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, была повреждена, в том числе, накладка переднего бампера.

Истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт, исключив ремонт облицовки переднего бампера.

Согласно досудебному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости устранения доаварийных повреждений переднего бампера, составляет 224 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Истец Маковецкий А.В. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 144 400 руб.,

- расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб.,

- неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 250 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присуждённой суммы,

- расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 725 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Юнити страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что ключевым фактом в п.3.2.1.27 условий договора страхования является сам факт непредъявления страховщику восстановленного транспортного средства (в части повреждения переднего бампера) до момента наступления события,

что заявленное истцом событие в части повреждения переднего бампера застрахованного ТС, относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования,

что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являлось основанием для назначения в суде первой инстанции судебной экспертизы, и поэтому заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда,

что назначение судебной экспертизы должно быть мотивировано, но в определении суда первой инстанции не отражено, в чем выразилось сомнение в правильности заключения ООО «Эксперт-Профи», организованного в досудебном порядке финансовым уполномоченным, и суд не дал оценку данному заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Профи»,

что суд неправильно рассмотрел дело с учетом дополнительных документов и доказательств, которые не были представлены в досудебном порядке в распоряжение финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Маковецкий А.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № на сумму 3 500 000 руб. (т.1, л.д. 109-110, 112, 115).

Страховая премия в размере 75 250 руб. уплачена истцом в полном объёме при заключении договора (т.1, л.д. 17).

Частью договора, в силу ст.943 ГК РФ, являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь(т.1, л.д. 134-143).

ДД.ММ.ГГГГ. в 04.23 час. на 836 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, 2 парктроников, корпуса противотуманной фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 117), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением КАСКО для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 108).

По направлению страховщика повреждённый автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 120-122) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 125-127) на автомобиле обнаружены: разрушение нижней облицовки переднего бампера, левого молдинга нижней облицовки переднего бампера, переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, молдинга накладки переднего бампера, нижней решётки переднего бампера, отсутствие правого и левого датчиков парктроника переднего радара, накладки левой противотуманной фары, сколы на молдинге левой противотуманной фары.

Ответчик организовал ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Самара-Авто-Центр» (т.1, л.д. 128), исключив из оплачиваемых им работ устранение повреждений переднего бампера. В их части ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1, л.д. 132) отказал в страховом возмещении, ссылаясь на наличие не устранённых доаварийных повреждений.

Не согласившись с решением страховщика, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений переднего бампера.

Согласно досудебному акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 224 100 руб. (т.1, л.д. 52-73).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ согласился с правовой позицией страховщика об отказе в удовлетворении требовании (т.1, л.д. 82-92).

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора страхования, застрахованный автомобиль имел повреждения - трещину переднего бампера, правого датчика парктроника переднего радара, царапины на дисках 2 колёс.

Указанные повреждения были отражены в акте осмотра, являющимся неотъемлемым приложением, составленном страховщиком при заключении договора страхования (т.1, л.д. 112).

Впоследствии страхователь устранил одно из повреждений, а именно: установил датчик парковки, что отражено в составленном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 115).

Суд правильно признал, что согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств, определяющих, в силу ст.943 ГК РФ, условия заключённого сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежит возмещению ущерб, причинённый деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события. Данное условие договора должно истолковываться с учётом существа отношений по страхованию.

Таким образом, данное условие договора направлено на недопущение неосновательного обогащения страхователя путём получения страхового возмещения за устранение повреждения элементов транспортного средства, уже повреждённых на момент заключения договора страхования.

Однако одновременно это же условие договора даёт страхователю возможность распространить страховое покрытие и на повреждённые до заключения договора элементы транспортного средства при условии устранения имевшихся повреждений.

Суд пришел к правильному выводу, что исключение из страхового покрытия элементов, имевших повреждения, следует из пункта 1 статьи 929, статьи 102 Гражданского кодекса РФ, не требует специального закрепления в договоре.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что после предъявления отремонтированного транспортного средства, страховое покрытие распространяется на элементы, ранее имевшие повреждения, автоматически, доплата страховой премии при этом не требуется.

Предъявление транспортного средства на осмотр страховщику следует расценивать как средство подтверждения факта устранения имевшихся повреждений.

Основанием для распространения страхового покрытия является устранение достраховых повреждений.

Если транспортное средство было отремонтировано, но не предъявлено для осмотра, страхователю не может быть отказано в страховом возмещении, если факт устранения имеющихся повреждений будет безусловно подтверждён иными средствами.

Бремя доказывания этого факта возлагается на страхователя.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности представить отремонтированное транспортное средство для осмотра может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за отказ в страховом возмещении (в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда).

Специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» при проведении досудебного осмотра автомобиля истца были выявлены следы ремонта накладки переднего бампера в правой части в виде пайки и армирования крепёжными пластинами (т.1, л.д. 56).

Согласно письмам организаций ООО «Самара юг авто» и ООО «Аврора-Авто-Центр», специализирующихся на ремонте автомобилей марки Toyota (официальных дилеров изготовителя), по технологии изготовителя ремонт имевшейся на накладке переднего бампера автомобиля истца трещины - возможен (т.1, л.д. 232, 235).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 4) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.2, л.д. 3), подтверждается ремонт накладки переднего бампера в ООО «Скут авто».

На основании представленных доказательств, факт устранения истцом повреждения в виде трещины накладки переднего бампера его автомобиля - до момента ДТП установлен.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений переднего бампера.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны истца, для определения указанной величины, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфаэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (выполненной ООО «Альфаэкспертиза») стоимость устранения повреждений переднего бампера автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 400 руб. (т.1, л.д. 194-222).

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

При этом, в качестве надлежащего доказательства не может быть признано заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Профи» (организованного в досудебном порядке финансовым уполномоченным), поскольку эксперт данного ООО «Эксперт-Профи» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и в его распоряжении имелись не все доказательства, в отличие от судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, что подтверждается вышеприведенным заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (выполненной ООО «Альфаэкспертиза»).

Суд обоснованно признал за истцом право на получение страхового возмещения в указанном размере 144 400 руб.

Оснований вычитать из этой величины стоимость устранения достраховых повреждений автомобиля не имелось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия они уже были устранены.

Не имеется оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности (в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда) в связи с невыплатой страхового возмещения в указанной части.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, истец отремонтировав бампер своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность представить автомобиль ответчику на осмотр до дня(ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия, чего им не было сделано.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших предъявлению автомобиль на осмотр страховщику, не установлено.

Суд правильно признал, что уклонение истца от предъявления отремонтированного автомобиля на осмотр представляет собой просрочку кредитора по требованию о страховом возмещении в этой части.

Таким образом, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается, поскольку невыплата страхового возмещения обусловлена неразумным поведением самого истца.

Факт проведения ремонта бампера до дорожно-транспортного происшествия был установлен лишь в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ни на момент обращения за страховым возмещением, ни на момент обращения в суд, истец не представил страховщику доказательств устранения ранее имевшихся повреждений переднего бампера автомобиля.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб,, расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 4 977,64 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Юнити страхование» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм права, повлекших к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Юнити страхование» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: