Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барагамова В.С. к Напсо З.К., Солтис К.В., ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю, Смолко Т.Н., филиалу санатория «Тихий Дон», филиалу №2351 ВТБ (ЗАО), Ануфриевой О.А., судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя Барагамова В.С. – Малышева А.В.,

на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Барагамов В.С. обратился в районный суд с иском к Напсо З.К., Солтис К.В., ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю, Смолко Т.Н., филиалу санатория «Тихий Дон», филиалу №2351 ВТБ (ЗАО), Ануфриевой О.А., судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств об освобождении автомобиля УАЗ 3962 VIN <№...> от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.11.2019г. на имущество Шапсо З.К.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года гражданское дело по иску Барагамова В.С. к Напсо З.К., Солтис К.В., ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю, Смолко Т.Н., филиалу санатория «Тихий Дон», филиалу №2351 ВТБ (ЗАО), Ануфриевой О.А., судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств передано по подсудности в Октябрьский районный суд <Адрес...>.

Не согласившись с указанным определением, представитель Барагамова В.С. – Малышева А.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что исковое заявление правомерно подано в Абинский районный суд с соблюдением правил исключительной подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара, суд первой инстанции сослался на положения ст. 22, 33 ГПК РФ, указал, что поскольку арест на спорное имущество был наложен постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара, что вопрос о снятии ареста подлежит рассмотрению в том же суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении автомобиля УАЗ 3962 VIN <№...> от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.11.2019г. на имущество Шапсо З.К.

В настоящее время автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата ...> и находится по месту жительства истца, по адресу: <Адрес...>

Учитывая, что место жительства Барагамова В.С. относится к юрисдикции Абинского районного суда Краснодарского края, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи по подсудности искового заявления, поданного с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Барагамова В.С. – Малышева А.В. удовлетворить.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года – отменить, гражданское дело по иску Барагамова В.С. к Напсо З.К., Солтис К.В., ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю, Смолко Т.Н., филиалу санатория «Тихий Дон», филиалу №2351 ВТБ (ЗАО), Ануфриевой О.А., судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств об освобождении имущества от ареста, направить в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк