Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр» – ФИО2 по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РенАвтоЦентр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renault ARKANA, 2021 года выпуска,
VIN №, цвет белый, стоимостью 1305766 рублей.

Указанное транспортное средство было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, по программе trade-in, согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 передала ответчику ООО «РенАвтоЦентр» автомобиль NissanTiida серый, 2012 года выпуска, г/н №,
VIN №, принадлежащий ей на праве собственности, для получения скидки на новый автомобиль, стоимость которого была определена в размере 370000 рублей.

Также в момент заключения договора купли-продажи в целях приобретения нового автомобиля истцом ФИО1 были заключены:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
с АО «РН Банк»,

- договор страхования по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», стоимостью 71865 рублей,

- договор страхования по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», стоимостью 3985,68 рублей,

- договор страхования жизни по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 79730 рублей,

- договор РАТ, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах
№ от ДД.ММ.ГГГГ с АВТОАССИСТАНС, стоимостью 30000 рублей который является безотзывной офертой.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после поднятия автомобиля на подъемник, путем осмотра выяснилось, что на машине установлены ржавые детали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на электронную почту ответчика с просьбой заменить автомобиль с дефектами на другой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила дополнения к ранее поданной претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам, которые напрямую связаны с заключением договора купли-продажи нового автомобиля, а также вернуть ей переданный по программе trade-in автомобиль NissanTiida.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила ответ на претензию от ответчика ООО «РенАвтоЦентр», не содержащий порядок возврата автомобиля, размер требований потребителя, которые ответчик готов удовлетворить, с указанием явиться в автосалон для получения денежных средств в кассе и просьба не использовать автомобиль иначе, как для поездки в дилерский центр.

Полагает, что требования потребителя в установленные законом срок и порядке исполнены не были.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» разницу между стоимостью автомобиля Renault ARKANA в размере 1506000 рублей и выплаченными денежными средствами в размере 1469040 рублей, на момент рассмотрения искового заявления, в размере 36960 рублей,

3) взыскать с ООО «РенАвтоЦентр»:

- проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк», начисленные банком за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты 4960,37 рублей, в размере 25512,48 рублей,

- убытки, связанные с заключением договора страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,88 рублей,

- стоимость договора страхования, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985,68 рублей,

- стоимость договора РАТ, договора- оферты на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей,

- неустойку (пеню) за нарушение предусмотрено срока,

- штраф,

- убытки, связанные с хранением и невозможностью использования автомобиля Renault ARKANA в размере 14727 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

- упущенную выгоду в размере полученного дохода от продажи автомобиля NissanTiida в сумме 120000 рублей,

4) возложить обязанность на ответчика ООО «РенАвтоЦентр» вывезти автомобиль Renault ARKANA, белый, 2021 года выпуска,
VIN №, своими силами и за свой счет (т. 1 л.д. 5-14,
123-131, 210-219).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РенАвтоЦентр».

2) Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1:

- разницу между стоимостью автомобиля Renault ARKANA в размере 1506000 рублей и выплаченными ответчиком денежными средствами в размере 1469040 рублей, на момент рассмотрения искового заявления, в размере 36960 рублей.

- убытки, связанные с заключением договора страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,88 рублей.

- стоимость договора страхования, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985,68 рублей.

- стоимость договора РАТ, договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АВТОАССИСТАНС, в размере 30000 рублей.

- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 201812,02 рублей.

3) Обязать ООО «РенАвтоЦентр» вывезти автомобиль Renault ARKANA белый, год выпуска 2021, VIN №, своими силами и за свой счет.

4) В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
(т. 1 л.д. 232-239).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что ни судом, ни ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» не мотивирована и не доказана несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение в рассматриваем случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 783120 рублей
(1% от цены товара в размере 1501000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения требований потребителя в полном объеме (т. 2 л.д. 1-4, 33-36).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
ООО «РенАвтоЦентр» – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы истца ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, а поскольку истец предоставила реквизиты, по которым следовало произвести перевод ей денежных средств только в период судебного разбирательства, то ответчик незамедлительно исполнил ее требования в установленном порядке. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, а, следовательно, не имеется оснований для увеличения взысканного размера неустойки по доводам жалобы. В связи с этим просит апелляционную жалобы истца ФИО1 оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика
ООО «РенАвтоЦентр» – ФИО2 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в удовлетворенной части (за исключением удовлетворенного требования о расторжении договора купли-продажи)
не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд не принял во внимание стоимость спорного автомобиля по состоянию на май 2021 года, которая составила 1326000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил в пользу истца ФИО1 разницу между указанной суммой и стоимостью приобретенного автомобиля Renault ARKANA без учета дополнительного оборудования (1162726 рублей), которая составила 163274 рублей. Основания для дополнительного взыскания какой-либо суммы отсутствуют. Полагает, что штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя взысканы необоснованно, поскольку по причине недобросовестного поведения истца ФИО1 ответчик не имел возможности в установленные порядке и сроки исполнить требования потребителя, так как истец за денежными средства в дилерский центр
не являлась, а реквизиты для перечисления денежных средств представила только в период судебного разбирательства (имеет место просрочка кредитора). Также отмечает, что поскольку в установленный 10-тидневный срок ответчик согласился удовлетворить требования потребителя, то оснований для взыскания с него каких-либо сопутствующих убытков, понесенных истцом в связи с заключением договора купли-продажи,
не имеется. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований
(т. 2 л.д. 17-23).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РеноАвтоЦентр» – ФИО2, по доверенности, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших решение суда изменить согласно их доводам, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара – продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года
№ 924, к таким товарам относятся автомобили.

В ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком
ООО «РенАвтоЦентр» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Renault ARKANA (цвет – белый, VIN №, 2021 года выпуска), стоимость которого составила 1305766 рублей
(в том числе, стоимость дополнительного оборудования на сумму 143040 рублей) (т. 1 л.д. 21-24, 50-52).

Оплата стоимости договора произведена в следующем порядке:

- 370000 рублей – стоимость автомобиля марки Nissan Tiida, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и переданного ответчику ООО «РенАвтоЦентр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе trade-in в счет частичной оплаты приобретаемого нового автомобиля (т. 1 л.д. 44-47, 55),

- 10000 рублей – личные денежные средства истца ФИО1
(т. 1 л.д. 36),

- 925766 рублей – кредитные денежные средства, полученные в
АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый автомобиль марки Renault ARKANA был фактически передан истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1 л.д. 53).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были заключены следующие договоры:

- договор страхования по полису КАСКО №
с САО «ВСК», стоимостью 71865 рублей (т. 1 л.д. 40-41),

- договор страхования по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», стоимостью 3985,68 рублей (т. 1 л.д. 34-35),

- договор страхования жизни по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК КАРДИФ», стоимостью 79730 рублей (т. 1 л.д. 16-20),

- договор РАТ, договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах
№ от ДД.ММ.ГГГГ с АВТОАССИСТАНС, стоимостью 30000 рублей который является безотзывной офертой
(т. 1 л.д. 37-39).

Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «РенАвтоЦентр» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Tiida с пробегом
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «РенАвтоЦентр» претензию с требованием заменить приобретенный автомобиль марки Renault ARKANA на товар той же марки и той же комплектации, поскольку на нем установленные ржавые детали
(т. 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «РенАвтоЦентр» дополнительные претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за него, а также о возмещении убытков, связанных с заключением кредитного договора, договоров страхования КАСКО, ОСАГО, жизни, договора об оказании услуг помощи на дорогах. Также истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Tiida с пробегом и возвратить его (т. 1 л.д. 61-69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РенАвтоЦентр» сообщил о готовности удовлетворить требования истца в части расторжении договора купли-продажи транспортного средства (Renault ARKANA)
№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств.

Однако указал, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом (Nissan Tiida) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку он уже реализован третьему лицу.

Одновременно истцу ФИО1 было указано, что для возврата денежных средств, уплаченных за полис ОСАГО, ей необходимо обратиться в страховую компанию.

Также ответчик ООО «РенАвтоЦентр» указал, что для подписания всех необходимых документов и получения денежных средств истцу ФИО1 необходимо явиться в дилерский центр в г. Ставрополь, куда следует привезти автомобиль Renault ARKANA (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с бездействием ответчика ООО «РенАвтоЦентр»,
ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота) истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика ООО «РенАвтоЦентр» усматривается нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их в части незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Ложю.ош

Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебной коллегией установлено, что поскольку после обнаружения недостатков приобретенного автомобиля Renault Arkana
(VIN №), а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «РенАвтоЦентр» с претензиями, в которых она отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила возвратить уплаченную за него денежную сумму, то с учетом положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика имелось 10 дней для рассмотрения заявленных требований, которые были им соблюдены, а именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца ФИО1 об удовлетворении ее требований и просил явиться в офис для получения наличных денежных средств или предоставить реквизиты для их перечисления в безналичной форме.

Однако, истец ФИО1 вплоть до мая 2021 года не являлась в офис ответчика ООО «РенАвтоЦентр» для получения денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, а также не предоставила ответчику конкретные реквизиты для их перечисления.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные сведения были озвучены истцом ФИО1 только в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она подтвердила, что денежные средства необходимо перечислить по тем же банковским реквизитам, которые были указаны в платежном поручении № от
ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из АО «РН Банк» в пользу
ООО «РенАвтоЦентр» были перечислены кредитные денежные средства в счет частичного погашения стоимости автомобиля Renault Arkana.

После предоставления истцом конкретных банковских реквизитов ответчик ООО «РенАвтоЦентр» незамедлительно произвел перечисление в пользу ФИО1 возврата денежных средств, уплаченных в счет приобретения некачественного автомобиля в размере 1305766 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное неисполнение ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» своего обязательства по возврату денежных средств за автомобиль Renault Arkana, приобретенный истцом ФИО1 по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого она отказалась в связи с нарушением существенных условий договора, было вызвано недобросовестным поведением самого истца, которая при расторжении указанного договора лично не явилась к ответчику для получения денежных средств и не предоставила ему конкретных банковских реквизитов, по которым следовало произвести возврат уплаченной по договору суммы (как личных денежных средств истца, так и полученных по кредитному договору).

В доводам истцам ФИО1 о том, что в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчика
ООО «РенАвтоЦентр», она указывала просьбу о возврате денежных средств в АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, поскольку конкретных банковских реквизитов для перечисления истцом представлено не было, а также поскольку у ответчика не имелось иных правовых оснований для возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с истцом ФИО1, в пользу другого лица – ООО «РН Банк», с которым у ответчика отсутствовали какие-либо правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя изложенное, учитывая установленный факт недобросовестного поведения истца ФИО1, судебная коллегия
не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика
ООО «РенАвтоЦентр» испрашиваемых убытков в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк», начисленных банком за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты 4960,37 рублей, в размере 25512,48 рублей, поскольку начисление данных процентов произошло не вине ответчика, а связано с несвоевременным предоставлением истцом банковских реквизитов для возврата денежной суммы.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Также, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ответчика ООО «РенАвтоЦентр» ненадлежащего поведения, повлекшего нарушение прав истца ФИО1 при возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, то отсутствуют правовые основания для применения в отношения него каких-либо штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика
ООО «РенАвтоЦентр» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 201812,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться решением суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с заключением договора страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,88 рублей, а также стоимости договора страхования, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985,68 рублей, поскольку участником данных договоров ответчик
ООО «РенАвтоЦентр» не является, в связи с чем не несет какой-либо правовой ответственности по ним, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в страховые компании, с которыми ею были заключены договоры КАСКО и ОСАГО, с заявлением о расторжении указанных договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо прочего, судебная коллегия признает незаконным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО «РенАвтоЦентр» обязанности вывезти автомобиль Renault ARKANA белый, год выпуска 2021, VIN №, своими силами и за свой счет, поскольку в период апелляционного разбирательства по делу установлено, что автомобиль уже возвращен ответчику.

В то же время, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции установлена совокупность фактов, влекущих у истца ФИО1 право требования разницы между ценой возвращенного ею товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части изменению не подлежит.

Поскольку решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в удовлетворении оставшихся требований ФИО1 не обжаловано, то апелляционному пересмотру в данных частях оно не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика
ООО «РенАвтоЦентр» – ФИО2 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от
09 июня 2021 года в части взыскания с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО1 процентов по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк», начисленные банком за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты 4960,37 рублей, в размере 25512,48 рублей; убытков, связанных с заключением договора страхования, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165,88 рублей; стоимости договора страхования, полис ОСАГО
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985,68 рублей; неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 201812,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в части обязания
ООО «РенАвтоЦентр» вывезти автомобиль Renault ARKANA белый, год выпуска 2021, VIN №, своими силами и за свой счет – отменить и принять по делу в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр» – ФИО2 по доверенности удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: