Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тольятти Сервис" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023г. по иску ФИО2, ФИО3, ФИО111, ФИО1 к ФИО112, ФИО113 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи ФИО153, пояснения представителей ООО УК "Тольятти Сервис" ФИО128, ФИО129, истца ФИО2 и его представителя ФИО130,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО116 ФИО115, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО112, ФИО113 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ФИО2 собственник жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО3 собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО116 собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

В сентябре 2022 года истцам стало известно, что в период с 12.09.2022г. по 28.10.2022г. по инициативе ответчиков состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД (многоквартирном доме)

3. Утверждение подрядной организации по проведению работ.

4. Утверждения перечня и объемов (услуг) и (или) работ, сметы расходов в соответствии с перечнем и объемом услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

5. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

6. Утверждение источников и порядка финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД.

7. Определение лица, которое уполномочено от имени собственников помещений участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе на подписание соответствующих актов.

8. Принятие решения о подаче заявки МКД в госпрограмму ускоренной замены лифтов.

9. Выбор управляющей организации.

10. Утверждение условий договора управления МКД с УК.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:

1. В качестве председателя общего собрания избран ФИО113 (<адрес>), в качестве секретаря собрания избран ФИО112 (<адрес>) с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функции по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

3. Утверждена подрядная организация по проведению работ ООО «ТИС» (ИНН <***>).

4. Утверждён перечень и объемы услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № по бульвару Гая: ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, с предельно допустимой стоимостью работ, в том числе НДС (20%): 23037350,00 рублей.

5. Утверждены сроки проведения капитального ремонта общего имущества в МКД – 2022-2025 г.г.

6. Утверждён источник финансирования капитального ремонта общего имущества в МКД – денежные средства, собираемые по статье «капитальный ремонт». Дальнейшие работы по мере накопления средств на счете УК.

7. Определить лицами, уполномоченными от имени всех собственников помещений участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе на подписание соответствующих актов: Совет МКД Гая 10, управляющая организацию ООО УК «Тольятти Сервис».

8. Принято решение о подаче заявки МКД для участия в госпрограмме ускоренной замены лифтов.

9. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Тольятти Сервис» ИНН <***>.

10. Утвердить договор управления с ООО УК «Тольятти Сервис» ИНН <***> на прежних условиях.

В нарушение требований, предусмотренных частью 2.2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики включили в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос, по которому ранее принято решение, а именно – выбор управляющей компании (ООО УК «Уютный Дом») в период проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчики не могли созывать внеочередное собрание по истечении установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ срока размещения в системе ГИС ЖКХ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания.

Кроме того, внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- на очную часть голосования (путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) не были допущены 40 собственников помещений многоквартирного дома в место проведения по адресу: <адрес>А, холл 2 этажа офиса управляющей компании ООО УК «Тольятти Сервис».

Более того, в собрании принимали участие собственники, которые являются умершими, а именно собственник <адрес> - ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) собственник <адрес> - ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), собственник <адрес> – ФИО6 (дата смерти 14.06.2022г.), собственник <адрес> - ФИО7 (дата смерти 01.11.2015г.), собственник <адрес> – ФИО8 (дата смерти 17.09.2014г.), а также недееспособный собственник <адрес> – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. над которым установлена опека и назначен опекун в лице ФИО10 на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцам стало известно, что в системе ГИС ЖКХ размещены оформленные решения собственников, которые не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников, их количество составляет 166 человек.

В связи с чем истцы считают, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд, где истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Признаны решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

На решение подана апелляционная жалоба третьим лицом ООО УК "Тольятти Сервис", в которой заявитель просит решение суда отменить, указывает о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в том, что дело рассмотрено без участия ответчиков; истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов решениями собрания, судом не допрошены председатель собрания и секретарь собрания, неверны выводы суда о нарушении порядка проведения собрания и отсутствия кворума.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью управляющей компании УК "Тольятти Сервис" ФИО128, ФИО129 поддержали доводы апелляционной жалобы, истец ФИО2, представитель ФИО130 возражали в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, допросив стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, подлинники бюллетеней лиц как принимавших участие в собрании, реестр собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствие кворума, с учетом чего принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что 12.09.2022г. по инициативе ФИО113, ФИО112 проводилось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о размещении от 02.09.2022г. и фотоматериалами сообщения о проведении общего собрания опубликованы на информационных досках на первых этажах этого многоквартирного дома.

Согласно протокола, очный этап очно-заочного голосования проводился 12.09.2022г. в 18:00 часов по адресу: <адрес>, холл 2 этажа офиса управляющей компании ООО УК «Тольятти Сервис» напротив 2 подъезда.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 18:30 часов 12.09.2022г. по 18:00 часов 28.10.202022г. по адресу: <адрес>.

Дата и место подсчета голосов: после 18:00 28.10.2022г. (л.д.15 т.1).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД: всего 25948,29 кв.м, что равняется 25948,29 голосов.

Общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 576 квартир, нежилых – 0.

В собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 17956,51 кв.м., что составляет 69,2% от общего числа всех собственников помещений в количестве 675 физических лиц ( л.д.15-17 т.1).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с требованиями пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ) состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанностей.

Требованиями пункта 1 указанных Правил изложен исчерпывающий список лиц, определяющих состав общего имущества, а именно: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требованиями пункта 3 указанных Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из указанного в протоколе общего собрания голосов при подсчете кворума решения следующих собственников:

<адрес>ФИО11 – 46,7 кв.м. (голосовал не собственник, отсутствуют сведения в реестре собственников);

<адрес>ФИО12 – 17,1 кв.м. (голосовал не собственник, согласно п. 1051 реестра собственников – собственник: ФИО131);

<адрес>ФИО4 – 14,3 кв.м. (доля 1/3), является умершим – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО13 – 14,3 кв. м. (доля 1/3), не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО14 – 31,8 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО15 – 45 кв.м. (доля 3/4), не принимала участия в собрании, допрошена свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО16 - 15,85 кв.м., голосовал не собственник, согласно пунктам 126 – 127 реестра собственниками являются ФИО17 (6/10), ФИО18 (4/10);

<адрес>ФИО19 – 31,9 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО20 – 42,8 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО21 – 59,9 кв.м., не собственник, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО22 собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО23 – 21,8 кв.м (доля 1/2), голосовал не собственник, согласно п. 176 реестра собственников – собственник: ФИО132;

<адрес>ФИО24 – 24 кв.м. (доля 1/2), (голосовал не собственник, отсутствуют сведения в реестре собственников);

<адрес>ФИО25 – 24 кв.м. (доля 1/2), (голосовал не собственник, отсутствуют сведения в реестре собственников);

<адрес>ФИО26 – 14,57 кв.м. (доля 1/3) является умершим – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО9 – 29,13 кв.м. (доля 2/3) является недееспособным, опекун ФИО10 не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО27 – 20,1 кв.м. (доля 1/3), голосовал не собственник, сведения отсутствуют, согласно п. 221 реестра собственников – собственник: ФИО28);

<адрес>ФИО29 – 60 кв.м, голосовал не собственник, согласно п. 270 реестра собственников – собственник: ФИО30;

<адрес>ФИО31 – 43,3 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошенат в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО32 – 42,8 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 305 реестра собственников – собственник: ФИО133;

<адрес>ФИО33 – 62,7 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 309 реестра собственников – собственник: ФИО34;

<адрес>ФИО35 – 29,13 кв.м. (доля 2/3), не принимала участия в собрании, свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО36 – 14,27 кв.м (доля 1/3), ФИО37 – 14,27 кв.м (доля 1/3), ФИО38 – 14,27 (доля 1/3) голосовали не собственники, сведения отсутствуют, согласно п. 327 реестра;

<адрес>ФИО5 – 10,9 кв.м. (доля 1/4) является умершим – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти III -EP № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО39 – 10,9 кв.м. (доля 1/4), не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО114 Сафарали кызы – 46,6 кв.м., голосовал не собственник, сведения отсутствуют, согласно п. 333 реестра;

<адрес>ФИО40 – 14,3 кв.м. (доля 1/3), не принимала участия в собрании, допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО8 – 14,3 кв.м. (доля 1/3) является умершим – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти III -EP № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО41 – 31,7 кв.м, голосовал не собственник, согласно п. 384 реестра собственников – собственник ФИО42;

<адрес>ФИО43 – 9,77 кв.м. (доля 5/22), не принимал участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО44 – 21,4 кв.м. (доля 1/2), не принимал участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО45 – 21,4 кв.м. (доля 1/2), не принимал участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО46 – 31,7 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО47 – 59 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО48 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – 19,93 кв.м. (доля 1/3), -подпись не собственника – ФИО134;

<адрес>ФИО49 – 48,5 кв.м., не принимал участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО50 – 29,55 кв.м. (доля 1/2), не принимал участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; оформлены два одинаковых решения на ФИО50;

<адрес>ФИО51 – 21,6 кв.м (доля 1/2), ФИО52 – 21,6 кв.м (доля 1/2) голосовали не собственники, сведения отсутствуют, согласно п. 476 реестра;

<адрес>ФИО6 – 23,05 кв.м. (доля 1/2) является умершим – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО53 – 43,1 кв.м, голосовал не собственник, согласно п. 498 реестра собственников – собственники: ФИО54, ФИО55;

<адрес>ФИО56 – 63,4 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 568 реестра собственников – собственник: ФИО57;

<адрес>ФИО58 – 46,7 кв.м. голосовал не собственник, сведения отсутствуют, согласно п. 588 реестра;

<адрес>ФИО59 – 43,5 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 598 реестра собственников – собственник: ФИО60;

<адрес>ФИО7 – 19,73 кв.м (доля 1/3) является умершим – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО61 – 43,4 кв.м. голосовал не собственник, согласно п. 657 реестра собственников – собственник: ФИО61;

<адрес>ФИО62 – 59,8 кв.м., не принимал участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО135 – 22,5 кв.м. (доля 1/2) голосовал не собственник, согласно п. 666 реестра собственников – собственники: ФИО63, ФИО64, площадь – 42,4 кв.м.;

<адрес>ФИО65 – 43,1 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 679 реестра собственников – собственник: ФИО136;

<адрес>ФИО66 – 19,93 кв.м. (доля 1/3), не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО67 – 16 кв.м. (доля 1/2), не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО68 – 17,67 кв.м. (доля 5/12), не принимала участия в собрании, допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО69 – 32,1 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 713 реестра собственников – собственник: ФИО70;

<адрес>ФИО71 – 20,03 кв.м. (доля 1/3), не принимала участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО72 – 29,75 кв.м. (доля 1/2), не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО73 – 8,03 кв.м. (доля 1/4), не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО74 – 32,55 кв.м. (доля 3/4), не принимал участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО75 – 31,8 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО76 – 32 кв.м, не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО77 – 22 кв.м. (доля 1/2), не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО78 – 42,9 кв.м., не принимала участия в собрании, пояснила как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО79 – 21,75 кв.м. (доля 1/2), не принимала участия в собрании, показания ее как свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО80 – 13,93 кв.м. (доля 1/3), не принимал участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО81 – 42,8 кв.м., не принимала участия в собрании, допрошена как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО137 – 21,45 кв.м (доля 1/2), ФИО138 – 21,45 кв.м (доля 1/2), голосовали не собственники, согласно п. 886, 887 реестра собственников – собственники: ФИО139; ФИО140;

<адрес>ФИО82 – 42,8 кв.м, голосовал не собственник, согласно п. 901 реестра собственников – собственник: ФИО83;

<адрес>ФИО141 – 42,8 кв.м., голосовали не собственник, согласно п. 913 реестра собственников – собственник: ФИО142

<адрес>ФИО84 – 26,58 кв.м. (доля 22/36), голосовал не собственник, согласно п. 916 реестра собственников – собственник: ФИО85;

<адрес>ФИО86 – 38,52 кв.м (доля 9/10), голосовал не собственник, согласно п. 929 реестра собственников – собственник: ФИО143;

<адрес>ФИО87 – 21,75 кв.м. (доля 1/2), не принимал участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО88 – 19,77 кв.м. (доля 1/3), голосовал не собственник, согласно п. 952 реестра собственников – собственник: ФИО144;

<адрес>ФИО89 – 32,1 кв.м, голосовал не собственник, согласно п. 955 реестра собственников – собственник: ФИО145;

<адрес>ФИО90 – 21,65 кв.м. (доля 1/2), голосовал не собственник, согласно п. 963 реестра собственников – собственник: ФИО146;

<адрес>ФИО91 – 44,1 кв.м., не принимал участия в собрании, допрошен как свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО92 – 31,9 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 1011 реестра собственников – собственник: ФИО93;

<адрес>ФИО94 – 43 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 1012 реестра собственников – собственник: ФИО147;

<адрес>ФИО95 – 30,1 кв.м. (доля 1/2), не принимала участия в собрании, свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ФИО96 – 43,6 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 1024-1025 реестра собственников – собственники: ФИО148, ФИО149;

<адрес>ФИО97 – 14,98 кв.м. (доля 1/4), голосовал не собственник, согласно п. 1030 реестра собственников – собственник: ФИО150;

<адрес>ФИО98 – 60,4 кв.м., голосовал не собственник, согласно п. 1034 реестра собственников – собственник: ФИО99.

Также суд пришел к выводу о том, что при расчете кворума ответчиками неверно произведен расчет в отношении следующих собственников:

<адрес>ФИО100 – в решении указана доля 1/2 - 21,85 кв.м., тогда как согласно п. 44 реестра собственников ФИО100 обладает долей 1/4, что составляет - 10,9 кв.м.;

<адрес>ФИО101 – в решении указана доля 1 - 46,6 кв.м., тогда как согласно п. 124 реестра собственников ФИО101 обладает долей в размере 42,9 кв.м;

<адрес>ФИО102 – в решении указана доля в размере 49,3 кв.м., тогда как согласно п. 138 реестра собственников ФИО102 обладает долей совместно с ФИО103 в размере - 43,9 кв.м;

<адрес>ФИО104 – в решении указана доля 1 - 43,8 кв.м., тогда как согласно п. 170 реестра собственников ФИО104 обладает долей 1/2 в совместной собственности с ФИО105, что составляет - 21,9 кв.м.;

<адрес>ФИО106 – в решении указана доля 1/2 - 22,3 кв.м, тогда как согласно п. 202 реестра собственников ФИО106 обладает долей в совместной собственности с ФИО107, что составляет - 21,85 кв.м.;

<адрес>ФИО108 – в решении указана доля 1/3 – 19,867 кв.м, тогда как согласно п. 376 реестра собственников ФИО108 обладает долей – 3/10, что составляет - 17,88 кв.м.;

<адрес>ФИО109 – в решении указана доля 1/3 – 14,33 кв.м., тогда как согласно п. 514 реестра собственников ФИО109 обладает долей – 1/3, что составляет - 14,27 кв.м.;

<адрес>ФИО110 – в решении указана доля 2/3 – 28,67 кв.м., тогда как согласно п. 513 реестра собственников ФИО110 обладает долей – 2/3, что составляет - 28,53 кв.м.

Таким образом, в общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 15168,639 кв.м., что составляет 58 % голосов (15168,639 кв.м. х 100/25948,29 кв.м = 58 %).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Определение максимально допустимой стоимости услуг и работ по капитальному ремонту является неотъемлемой частью решения общего собрания собственников. Согласно пункту 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте, содержащее стоимость работ, принимается большинством не менее 2\3 от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте на голосование общего собрания собственников одним вопросом или отдельными по каждому из пунктов перечня из части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, результаты голосования должны оцениваться с учётом требований закона. Решения по вопросам из ч. 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут считаться принятыми, если «за» проголосовали собственники, обладающие менее 2\3 от общего числа голосов в доме.

При проведении собрания по вопросам организации и проведения капитального ремонта неотъемлемой частью общего вопроса повестки дня о капитальном ремонте являются вопросы о перечне работ и услуг, их предельной стоимости, источнике финансирования, сроках ремонта и лице, который от имени собственников будет подписывать акты (часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения по указанным вопросам принимаются не менее 2\3 от всех голосов в доме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 2.2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания (часть 2.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики включили в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос, по которому ранее было принято решение, а именно выбор управляющей компании (ранее выбрано ООО УК «Уютный Дом») в период проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчики не могли созывать внеочередное собрание до истечения установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока размещения в системе ГИС ЖКХ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания, то есть собрание могло быть проведено не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Тольятти Сервис" не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, довод о необходимости принятия по делу заочного решения в случае неявки ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. основан на неправильном понимании норм процессуального права.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении стороны и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.178-186 т.1).

Согласно указанной норме, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов при проведении общего собрания приведен без учета положений правовой нормы, пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы не принимали участие в голосовании, следовательно, имеют право на обжалование решения собрания.

Ответчиками, а также заявителем апелляционной жалобы сведения, которые опровергали бы порядок подсчета кворума, с учетом которого принято решение об удовлетворении исковых требований, а также подтверждали бы факт участия в собрании тех лиц, голоса которых не приняты к подсчету судом первой инстанции (в том числе ввиду разночтений в личных данных, указанных в реестре и бюллетенях), не представлены.

Сам факт указания в бюллетенях как принимавших участие в собрании умерших лиц, а также заявление многочисленных собственников о недопуске их на собрание, о чем составлены акты, достоверность которых подтвердили свидетели, допрошенные непосредственно в судебном заседании (л.д. 18-31 т.1), уже ставит под сомнение объективность сведений о результатах голосования, указанных в протоколе, позволяет сделать вывод о нарушении процедуры проведения общего собрания и правильном подсчете кворума.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о размещении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания в информационной системы ГИС ЖКХ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные сведения общедоступны, проверяемы и подтверждаются электронными копиями с сайта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47 т.4).

Такой информацией обладал представитель ООО УК "Тольятти Сервис" ФИО151, которых от имени ФИО113, а также от имени ФИО152 предъявил два исковых заявлений в суд об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.43-45 т.4).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что факт выбора на общем собрании собственников помещений дома управляющей компании "Уютный дом" известен участникам данного гражданско-правового сообщества, а также представителям управляющей компании "Тольятти Сервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была предоставлены возможность обеспечить явку свидетелей, а также не допрошены председатель собрания и секретарь собрания, основаны на субъективной оценке принятого судебного акта.

Председатель и секретарь собрания участвовали в деле в качестве ответчиков, они имели возможность пользоваться всеми процессуальными правами, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Судом допрошены свидетели, явка которых была обеспечена стороной истцов.

Иные участники такого ходатайства не заявляли, поэтому оснований для вывода о том, что судом дело рассмотрено с нарушением положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Тольятти Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023