Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах ребенка инвалида Желаева М.В. и неопределенного круга лиц к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов», МКУ «Комитет по образованию администрации г.Улан-Удэ», МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об обязании предоставления общедоступного и бесплатного образования в условиях обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников школы, по частной жалобе ИП Гребенщиковой Ксении Сергеевны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дынниковой Н.М. о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения,

установил:

Решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 06 июня 2018 г. на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность организовать предоставление общедоступного и бесплатного образования обучающимся МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов», в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников путем предоставления здания, отвечающего нормативным требованиям, в срок до 01.01.2020 года.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Дынникова Н.М. просит разъяснить требования исполнительного документа выданного на основании указанного решения, указывая, что судебному приставу-исполнителю не ясно, что подразумевается под термином общедоступного образования обучающихся МАОУ «СОШ №60», а также каким нормативным требованиям должно отвечать здание, представленное для обучающихся и работников.

Судебный пристав-исполнитель Дынникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ по доверенности Гырылова З.В. в судебном заседании представленное заявление поддержала, суду пояснила, что из исполнительного листа невозможно установить, где должно располагаться новое здание школы и каким требованиям закона оно должно соответствовать. Просила в указанной части разъяснить требования исполнительного листа.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ Цыбикова Е.Н., представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А., представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Урбыева А.Л. с доводами заявителя не согласились, указав, что требования исполнительного документа сформулированы с достаточной четкостью и ясностью, разъяснение исполнительного листа не требуется. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены судом надлежащим образом.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Халудорова Е.И. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что в резолютивной части решения суда прописано, что здание должно отвечать нормативным требованиям, а каким именно не прописано. Соответственно при проверке правильности исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя будет отсутствовать возможность ее проведения, поскольку нормы требования не указаны. Также не раскрыт термин общедоступного образования обучающимся МАОУ «СОШ №60», что тоже может в последующем привести к неясности правильности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда Советского района гор.Улан-Удэ от 06 июня 2018 года по вышеназванному гражданскому делу на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность организовать предоставление общедоступного и бесплатного образования обучающимся МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 60 социальной адаптации детей инвалидов», в условиях, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья обучающихся и работников путем предоставления здания, отвечающего нормативным требованиям, в срок до 01.01.2020 года.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист.

Определением суда от 30 декабря 2019 года по настоящему делу Администрации г.Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, е нашел оснований для разъяснения требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку каких-либо неясностей исполнительный лист не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства РБ от 12.11.2019 г. № 599 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Бурятия от 06.02.2013 г. № 49 «Об утверждении государственной программы РБ «Развитие образования и науки» утверждены расходы с разных источников финансирования ( ФБ, РБ, МБ) на мероприятие 2.25.120 – Строительство школы с организацией инклюзивного образования ( школа № 60 социальной адаптации детей-инвалидов) в г. Улан-Удэ.

В настоящее время определен земельный участок для строительства здания, разработан проект здания, проектно-сметная документация направлена на утверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания в судебном акте каким именно нормативным требованиям должно отвечать построенное здание, поскольку таковые требования зависят от категории и вида объекта (в том числе, месторасположение, этажность, протяженность и т.д.).

Учитывая, что во исполнение судебного акта Администрацией г.Улан-Удэ принято решение о строительстве нового здания и вопрос о его соответствии нормативным требованиям будет размещаться специалистами при утверждении проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы законность оспариваемого определения не опровергают.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: