Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Колесниковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, считавшей увольнение истца законным, заключение прокурора Привороцкой Т.М., указавшей на незаконность увольнения истца, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту - Предприятие, ответчик) в защиту трудовых прав ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом Профсоюза, работал в должности начальника технологического бюро в цехе № 555 Предприятия. Приказом ответчика от 27.08.2019 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано на отказ истца от прохождения 17.07.2019 проверки знаний требований охраны труда в центре подготовки персонала Предприятия. При увольнении ответчик учел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, примененное приказом № 3463/к от 19.12.2018, в виде выговоров, примененных приказами от № 2226/л и № 2230/л от 06.05.2019. Профсоюз полагал приказ об увольнении ФИО1 незаконным, ссылаясь на то, что ответчик не организовал обучение истца по охране труда в объеме 40 часов, истец выполнил обязанность по прохождению проверки знаний требований охраны труда, пройдя соответствующее обучение и успешно сдав экзамен в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», данное удостоверение ответчиком не оспорено, а потому у истца не было обязанности по сдаче экзамена по охране труда у ответчика, указывал на незаконность предшествующих взысканий. На основании изложенного, Профсоюз, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 27.08.2019 № 1950/к, восстановить ФИО1 на Предприятии в должности начальника технологического бюро в цехе № 555 с 28.09.2019, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 174130 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то, что состав комиссии, принимавшей экзамен по охране труда 17.07.2019, не соответствовал тому составу, который определен приказом Предприятия, вследствие чего истец правомерно отказался от сдачи экзамена в такой комиссии.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение с существенным нарушением норм материального права, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, а ответчик нарушил «Порядок прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и не обеспечил истцу возможность прохождения обучения в объеме 40 учебных часов перед прохождением проверки знаний по охране труда, а также не направил в иной состав комиссии по проверке знаний по программе 8 часов обучения. Обращает внимание на то, что неисполнение истцом обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда произошло по уважительной причине, ответчиком не доказано, что истец совершил дисциплинарный проступок.

В возражениях ответчик указывает на законность решения суда, правомерность увольнения истца.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщала. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела копий апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019, от 03.12.2019 по делам № 33-18958/2019, № 33-21449/2019, соответственно, с участием этих же лиц, в этих судебных актах проверялась законность дисциплинарных взысканий истца, положенных в основу системы нарушений по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражений против приобщения копий определений не высказано. Судебная коллегия приобщила копии названных судебных актов, учитывая, что апелляционные определения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Для проверки приводимых еще в суде первой инстанции доводов истца о незаконном составе комиссии, принимавшей экзамен по охране труда 17.07.2019, судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению от ответчика истребованы документы о составе такой комиссии и полномочиях членов комиссии. Ответчик представил по запросу суда дополнительные доказательства, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что суд первой инстанции не устанавливал указанное юридически значимое обстоятельство и не предлагал представить эти доказательства.

Реализовав предусмотренное абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на выход за пределы доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в интересах законности, с целью необходимости проверки соблюдения требований закона при применении самого строгого из дисциплинарных взысканий, правильности применения судом норм трудового законодательства (с учетом доводов каждой стороны, заявленных в суде первой инстанции), предоставив стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства в отношении легитимности состава комиссии, принимавшей экзамен у истца 17.07.2019, дать объяснения по этому вопросу в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, ФИО1 с 04.04.1984 работает на Предприятии, с 22.05.2015 – в должности начальника технологического бюро в литейном цехе № 7 (555). ФИО1 является членом Профсоюза, который обратился в суд с настоящим иском в его интересах в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2.5 приказа № 3463/к от 19.12.2018 «О несчастном случае с термистом цеха № 7 (555) ( / / )7», ФИО1 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества, ему объявлено замечание за нарушение правил охраны труда. Законность данного приказа была оспорена истцом в судебном порядке, и вступившим в законную силу 11.07.2019 решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда - л.д. 85).

Приказом исполнительного директора Предприятия ( / / )8 от 06.05.2019 № 2226/л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абзацем четвертым ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неявке истца в центр подготовки персонала 03.04.2019 для проверки знаний требований охраны труда.

Приказом исполнительного директора Предприятия ( / / )8 от 06.05.2019 № 2230/л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абзацем четвертым ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неявке истца в центр подготовки персонала 17.04.2019 для проверки знаний требований охраны труда.

Законность этих приказов проверялась судом, вступившим в законную силу 06.11.2019 решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2019 истцу отказано в иске о признании этих приказов незаконными (что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 33-18958/2019).

Приказом ответчика от 05.06.2019 № 2988/л истцу объявлен выговор за нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе от сдачи 15.05.2019 проверки знаний требований охраны труда в центре подготовки персонала Предприятия.

Законность этого приказа подтверждена вступившим в законную силу 03.12.2019 решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.09.2019, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019 по делу № 33-21449/2019.

Приказом ответчика от 27.08.2019 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указан следующий проступок - отказ истца от прохождения 17.07.2019 проверки знаний требований охраны труда в центре подготовки персонала Предприятия. В основу системы нарушений положены названные выше приказы об объявлении истцу замечания и трех выговоров.

Истец не оспаривал, что он явился 17.07.2019 для проверки знаний по охране труда в комиссию ответчика, но отказался сдавать экзамен, ссылаясь на наличие у него удостоверения по охране труда, полученного после обучения и проверки знаний по охране труда в сторонней организации.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 81, 192, 193, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Придя к выводу, что факт совершения истцом проступка (неисполнение им без уважительной причины обязанности по прохождению проверки знаний по охране труда 17.07.2019), послужившего причиной к увольнению, доказан ответчиком, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, у истца имелись действующие к моменту увольнения и законно примененные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, ответчиком учтено предшествующее отношение истца к труду и к выполнению своих должностных обязанностей, а также тяжесть проступка при определении вида взыскания, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд отклонил доводы истца о том, что работодатель не обеспечил прохождение им обучения в необходимом объеме часов, указав, что работодателем было организовано обучение по охране труда, на которое ФИО1 был направлен согласно приказу № 259 от 13.02.2019 в числе других работников в период с 30.01.2019 по 21.02.2019, при этом отметил, что непосещение истцом всех организованных ответчиком занятий не может быть поставлено в вину работодателя. Также суд указал и на отсутствие у работодателя обязанности по обучению истца, т.к. с момента предшествующего обучения прошло менее 3 лет.

Суд установил, что ФИО1 отказался от сдачи экзамена не по причине недоверия членам комиссии, отводов которым он в день экзамена не заявлял, а ввиду того, что был уверен в отсутствии у него обязанности пройти проверку знаний по охране труда в комиссии общества при наличии удостоверения о прохождении проверки знаний по охране труда в сторонней организации, что подтверждается его объяснительной, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что комиссия по охране труда была представлена не в том составе, в котором должна быть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности истца пройти проверку знаний по охране труда в комиссии Предприятия, выполнении ответчиком обязанности по обучению истца в объеме 40 часов, т.к. вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 33-18958/2019 с участием этих же лиц установлено, что у истца была обязанность по сдаче экзамена по охране труда в комиссии ответчика даже и при том, что истец сдал экзамен по охране труда в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», ответчик провел обучение истца по охране труда с 30.01.2019 в объеме 40 часов, доводы истца о неорганизации ответчиком обучения истца в области охраны труда в объеме 40 часов отклонены.

Эти выводы суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы жалобы стороны истца о неорганизации ответчиком обучения перед назначением экзамена на 17.07.2019 отклоняются.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии у работодателя обязанности по обучению истца требованиям охраны труда направлена на опровержение обстоятельств, ранее установленных судом, что запрещено требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 по делу № 33-18958/2019 установлен тот факт, что у ответчика не было обязанности по организации обучения истца (п. 2.3.1 Порядка), т.к. трехлетний срок после последнего обучения истца и сдачи им проверки знаний в 2017 г. не прошел. В силу п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Доводы жалобы о неучете судом нормы п. 3.9 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее по тексту – Порядок) не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Указанной обязанности работодателя корреспондирует предусмотренная абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника проходить такие обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний.

Согласно п. 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев; объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Ответчиком, инициировавшим такую проверку, в приказе от 19.12.2018 № 3463/к «О несчастном случае с термистом цеха № 7 (555) ( / / )7» указано на направление ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества, именно в данной комиссии и должен истец сдать экзамен по проверке знаний охраны труда.

В силу п. 3.9 Порядка обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда только тех работников, которые проходили в них обучение по охране труда.

Вместе с тем, это правило в случае назначения внеочередной проверки знаний, когда работодатель, инициировавший такую проверку, определил иной порядок проверки знаний (проверку знаний в комиссии работодателя), не применяется, что следует из приведенной выше нормы п. 3.3 Порядка.

Судебная коллегия и в апелляционном определении от 06.11.2019 № 33-18958/2019 констатировала правомерность такого требования работодателя, учитывая тот факт, что обучавшая истца дистанционным способом организация, расположенная в ином субъекте Российской Федерации, очевидно не располагает сведениями о специфике работы ответчика, производственных процессах ответчика, локальных актах в области охраны труда, действующими у ответчика. Для безопасной работы истец должен знать также и локальные нормативные акты в области охраны труда. Аналогичные выводы делает судебная коллегия и при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в полном объеме, устанавливая факт совершения (несовершения) истцом дисциплинарного проступка, ставшего поводом к увольнению, не может признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения доводы истца о составе комиссии, принимавшей экзамен по охране труда 17.07.2019.

Истец отказался от сдачи экзамена 17.07.2019, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Соответственно, для проверки факта совершения истцом проступка необходимо, с учетом заявленных суду доводов истца о нелегитимности состава комиссии, установить, была ли у истца обязанность сдавать экзамен той комиссии, которая его принимала 17.07.2019. Отсутствие того состава комиссии, которому истец обязан был сдавать экзамен, давало истцу право не сдавать экзамен такой комиссии (независимо от озвученных истцом причин отказа от сдачи экзамена, не связанных с составом комиссии). Тот факт, что истец при явке на экзамен 17.07.2019 не заявил о недоверии членам комиссии, об отводе им (на что указал суд первой инстанции), не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по сдаче экзамена членам комиссии, не имеющим права принимать такой экзамен.

Поскольку суд первой инстанции не проверял доводы истца о праве комиссии принимать экзамен, судебная коллегия исследует указанные обстоятельства.

Из приказа ответчика от 12.05.2014 № 990/к утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда по категориям лиц, сдающих такие экзамены. Всего предусмотрено 4 вида комиссий. В силу п. 2 названного приказа начальники бюро, специалисты, осуществляющие контроль и технический надзор, сдают экзамен по проверке знаний охраны труда в постоянно действующей аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда в составе: начальника управления 73 (председатель комиссии), начальника ООТ (заместитель председателя комиссии), членов комиссии: директор технологического института, главный сварщик, главный металлург, главный механик, главный энергетик, Главный государственный инспектор труда (по согласованию), председатель профкома (по согласованию), представитель ЦПП.

Представитель ответчика подтвердила, что комиссией, уполномоченной принимать экзамен у истца, была комиссия, указанная в п. 2 названного приказа, поскольку истец как начальник бюро был уполномочен осуществлять контроль и технический надзор.

В п. 3 названного приказа указан состав комиссии, для приема экзаменов по охране труда, в том числе у начальников бюро. В состав этой комиссии входят начальник отдела ОТ (председатель комиссии), заместитель начальника отдела ОТ (заместитель председателя комиссии), заместитель директора технологического института, заместитель главного сварщика, заместитель главного металлурга, заместитель главного механика, заместитель главного энергетика, главный гос.инспектор труда (по согласованию), председатель профкома (по согласованию), представитель ЦПП.

Комиссия по приему у истца экзамена по п. 3 названного приказа не создавалась.

Из протокола от 17.07.2019 № 55 заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда руководителей и специалистов следует, что в соответствии с приказом от 12.05.2014 № 990/к заседала комиссия в составе: начальника управления 73 ( / / )9 (председатель комиссии), начальника службы охраны труда ( / / )10 (заместитель председателя комиссии), членов комиссии: главный технолог ( / / )11, главный сварщик ( / / )12, главный металлург ( / / )13, главный механик ( / / )14, главный энергетик ( / / )15, директор ЦПП ( / / )16, председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» ( / / )17 Таким образом, состав комиссии изначально определен по п. 2 приказа от 12.05.2014 № 990/к.

Вместе с тем, в заседании комиссии принимали участие не все из указанных лиц. Протокол заседания комиссии подписан ( / / )9 (председателем комиссии), за заместителя председателя комиссии - ( / / )18 (заместитель начальника службы охраны труда), за директора технологического института – ( / / )19 (заместителем директора ТИ), за главного сварщика – ( / / )20 (заместителем главного сварщика), за главного металлурга – ( / / )21 (главным специалистом отдела главного металлурга), за главного механика – ( / / )22 (заместителем главного механика, исполняющим обязанности главного механика с 15.07.2019 по 31.07.2019), директором ЦПП ( / / )16, председателем ОО ППО «Уралвагонзавод» ( / / )17

Из представленных ответчиком приказов следует, что лица, не входящие по должности в состав комиссии, были направлены для участия в комиссии 17.07.2019 приказами лиц, входящих в состав комиссии. Полномочий на издание таких приказов у данных лиц не было, передавать свои полномочия иным лицам они были не вправе, учитывая, что состав комиссии утверждался в 2014 г. руководителем организации, а лица, замещающие должности заместителей главного сварщика, директора технологического института, начальника отдела охраны труда, главного специалиста отдела главного металлурга, не имели права принимать экзамен у истца (в частности, заместители руководителей имели право быть членами иных комиссий по приему экзаменов по охране труда у иных категорий работников, что отражено в п.п. 3, 4 приказа ответчика от 12.05.2014 № 990/к.

Тот факт, что все лица, подписавшие 17.07.2019 протокол по приему экзамена по охране труда, прошли обучение по охране труда членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда, не свидетельствует о правомочности комиссии, учитывая, что в силу п. 3.3 Порядка объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение, ответчиком, инициировавшим такую проверку, в приказе от 19.12.2018 № 3463/к «О несчастном случае с термистом цеха № 7 (555) ( / / )7» указано на направление ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества, пунктом 2 приказа ответчика от 12.05.2014 № 990/к четко определен состав комиссии, полномочной принимать экзамен, при том, что тот состав комиссии, который был на заседании 17.07.2019, не соответствует составу комиссии, указанному в п. 2 приказа от 12.05.2014 № 990/к.

Из 9 членов комиссии, присутствовавших на заседании 17.07.2019, полномочны были принимать экзамен у истца только 4 человека (председатель комиссии, и.о. главного механика, директор ЦПП, председателем первичной профсоюзной организации).

Таким образом, ответчик не обеспечил 17.07.2019 истцу возможность сдачи экзамена по охране труда составу комиссии, уполномоченному на прием экзамена у истца, сдавать экзамен комиссии, не имеющей права его принимать, у истца обязанности не было. С учетом изложенного, отказ истца от сдачи экзамена по охране труда 17.07.2019 не является дисциплинарным проступком, нарушением трудовой дисциплины.

Тот факт, что указанное основание для отказа от сдачи экзамена истцом не было озвучено работодателю 17.07.2019, самостоятельного правового значения при проверке законности увольнения истца не имеет, ответчик при применении взыскания должен был установить наличие у истца обязанности по сдаче экзамена 17.07.2019 (в т.ч. и с учетом состава комиссии), неправомерность отказа истца от сдачи экзамена, представить суду доказательства совершения истцом проступка (при том, что истец заявлял в суде о нелегитимном составе комиссии, принимавшей экзамен 17.07.2019).

Поскольку отказ истца от сдачи экзамена 17.07.2019 правомерен, ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, за который применено взыскание в виде увольнения, приказ об увольнении истца от 27.08.2019 № 1950/к является незаконным.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда о совершении истцом проступка обстоятельствам дела) с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Принимая решение о незаконности приказа об увольнении истца по приведенным выше мотивам, судебная коллегия восстанавливает истца на работе в прежней должности с даты, следующей после дня увольнения (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с 28.08.2019.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 28.08.2019 по 20.02.2020, 120 рабочих дней (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). По справке ответчика на л.д. 103, не оспоренной истцом, размер среднедневного заработка истца составляет 3215 руб. 04 коп. Следовательно, оплата вынужденного прогула – 3215 руб. 04 коп. х 120 дней = 385804 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Тот факт, что до момента увольнения истец был отстранен от работы до сдачи экзамена по охране труда и не имел права получать заработную плату, правового значения для решения вопроса о взыскании оплаты вынужденного прогула не имеет (с учетом нормы ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Право истца на труд нарушено изданным приказом об увольнении, именно в связи с этим обстоятельством истец не мог получать оплату труда. Из-за увольнения истец был лишен возможности сдать экзамен по охране труда, при том, что в отсутствие названного приказа работодатель не мог не обеспечивать истцу возможность сдачи экзамена по охране труда в течение полугода.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишение истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка 6 месяцев), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 7808 руб. (по требованиям имущественного характера – 7058 руб., по требованиям неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – 300 руб., взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ответчика от 27.08.2019 № 1950/к.

Восстановить ФИО1 в должности начальника технологического бюро цеха 555 акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с 28.08.2019.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 28.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 385804 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7808 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.Г. Колесникова

Судья Т.Л. Редозубова

...